Решение по делу № 2-6705/2025 от 15.09.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к ответчикам ООО «Страховая компания Согласие», <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> на 12 км а\д Белая-Федурино-<адрес> произошло ДТП. Судом установлено, что истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, представителей ответчика ООО СК «Согласие», представителя ответчика <ФИО>, заключению прокурора, который считает, что требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременную

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Страховая компания Согласие», <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52 RS0НОМЕР-39

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ситца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО4, ФИО7, представителя ответчика ФИО3- ФИО9, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам ООО «Страховая компания Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а\д Белая-Федурино-<адрес> произошло ДТП.

В данном ДТП участвовали два транспортных средства - Рено г\н 074ВЕ 152 под управлением ФИО2 и БМВ г\н НОМЕР под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, а также причинен средней тяжести вред здоровью.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет 1 218 653 рубля.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ г.р.з. С 939 СО 152.

Суд установил, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ г\н НОМЕР в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем РЕНО г/н О 745 BE 152 под управлением ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО СК Согласие претензию в связи с невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда транспортному средству, и требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие повторно отказало в выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда транспортному средству со ссылкой на то, что вина водителей не установлена.

С решением ООО СК Согласие ФИО2 не согласила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в связи с отказом ООО СК Согласие выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда транспортному средству, а также выплатить неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 заявление ФИО2 осталось без удовлетворения.

С решением ООО СК Согласие ФИО2 не согласила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в связи с отказом ООО СК Согласие выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью, а также выплатить неустойку.

Согласно заключения ООО Эксперт-НН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 1 218 653 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие в счет возмещения вреда транспортному средству перевело ФИО2 336 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие в счет возмещения вреда здоровью перевело ФИО2 97 575, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие добровольно уплатило неустойку в размере 21 856 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 818 653 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 63 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение ущерба имуществу в сумме 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет причинения ущерба имуществу и невыплаты неустойки, компенсации морального вреда 100 000 рублей. Распределить судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 575 400 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 63 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение ущерба имуществу в сумме 400 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 478 144 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет причинения ущерба имуществу и невыплаты неустойки, компенсации морального вреда 100 000 рублей. Распределить судебные расходы.

Истица и ее представитель в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГПК РФ при взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку ответчик не признает сумму ущерба, считает, что ущерб подлежит исчислению на дату ДТП, в случае удовлетворения иска просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, представителей ответчика ООО СК «Согласие», представителя ответчика ФИО9, заключению прокурора, который считает, что требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а\д Белая-Федурино-<адрес> произошло ДТП.

ДТП произошло с участием двух транспортных средства - Рено г\н 074ВЕ 152 под управлением ФИО2 и БМВ г\н НОМЕР под управлением ФИО3.

С решением ООО СК Согласие ФИО2 не согласила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в связи с отказом ООО СК Согласие выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0149635822 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью, а также выплатить неустойку.

Для определения полного размера убытков истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Рено г\н 074ВЕ 152 по среднерыночным ценам Нижегородской <адрес> без учета износа составляет 1 218 653 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие в счет возмещения вреда транспортному средству перевело ФИО2 336 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие в счет возмещения вреда здоровью перевело ФИО2 97 575, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие добровольно уплатило неустойку в размере 21 856 рублей.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал о выплате страхового возмещениям путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Финансовая организация не смогла произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и произвела выплату денежных средств в размере 336 400 рублей за возмещение вреда имуществу и 97 575, 80 рублей за возмещение вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток», проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 508 943 рублей, с учетом износа 400 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г\н 074ВЕ 152не определяется в виду отсутствия технической возможности его производства в связи с полной гибелью данного транспортного средства.

Установить «Способен ли был в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Рено г\н 074ВЕ 152 ФИО2 обнаружить возникновение опасности и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не предоставляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Рыночная стоимость автомобиля Рено г\н 074ВЕ 152 на дату проведения экспертизы составила 1 298 800 рублей, стоимость годных остатков составила 323 400 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что восстановление транспортного средства истца не возможно. Таким образом, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и среднему рынку не целесообразно.

Рыночную стоимость транспортного средства он определил исходя из поставленного вопроса. В соответствие с договором ОСАГО. В случае полной гибели стоимость транспортного средства необходимо рассчитывать на дату ДТП.

Согласно выводам дополнительной экспертизы доаварийная рыночная стоимость автомобиля Рено г\н 074ВЕ 152 по состоянию на дату ДТП составляет 825 900 рублей, стоимость годных остатков 253 100 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не доплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей (400 000 – 336 400), где 400 000 рублей стоимость лимита ответственности страховой компании при полной гибели транспортного средства, 336 400 рублей- выплаченное страховое возмещение.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 рублей.

Учитывая, что истица была не согласна с решением финансового уполномоченного, в решении по настоящему делу положена экспертиза ООО «ЭКЦ Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена полная гибель транспортного средства, тогда как в решении финансового уполномоченного положена экспертиза ООО «Восток», установившая возможность восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК Согласие» подлежат взысканию денежные средства 63 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 63 600 рублей в исполнение не приводить.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствие с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля Рено г\н 074ВЕ 152 на дату проведения экспертизы составила 1 298 800 рублей, стоимость годных остатков составила 323 400 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу-закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость автомобиля Рено г\н 074ВЕ 152на дату проведения экспертизы составила 1 298 800 рублей, стоимость годных остатков составила 323 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере 575 400 рублей (1 298 800- 323 400 -400 000).

Данные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, по дату вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий отсутствие ее виновности в ДТП (решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения подлежащего уплате истице до настоящего времени оплачена не в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает, что расчет неустойки следует производить от данной суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составила 2 644 000 рублей (400 000 х 1% х 661), где 400 000 рублей сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 1%- неустойки, 661 день просрочки.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не может быть больше 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ООО СК Согласие» добровольно была выплачена неустойка в размере 21 866 рублей, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 18 502 рублей, таким образом, подлежащая взысканию неустойка составила 359 632 рублей (400 000 -21 866 -18502).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 /2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки и штрафа не соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 300 000 рублей, суммы штрафа до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 478 144 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, документ подтверждающий отсутствие виновности истицы в ДТП (решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 912,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 787,90 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу истицы была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 975,76 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку документ подтверждающий отсутствие вины ФИО2 был предоставлен в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1 216 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 387 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно проценту удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213,19 рублей (11387 х 37%), почтовые расходы 449,92 рублей (1216 х 37%), расходы по оплате независимой экспертизы в размер 1 110 рублей (3000 х 37%).

Согласно проценту удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173,81 рублей (11387х63%), почтовые расходы 766,08 рублей (1216х63%), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1890 рублей (3000х63%)..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 916,81 рублей. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 780,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2216 НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213,19 рублей, почтовые расходы 449,92 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размер 1 110 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2208 НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт 2216 НОМЕР) сумму причинённого ущерба в размере 575 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173,81 рублей, почтовые расходы 766,08 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1890 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 916,81 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2208 НОМЕР) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 780,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →