Решение по делу № 2-3674/2021 от 14.09.2022 - о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-570/2022г.

УИД 52RS0008-01-2021-005507-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кзы к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.22 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Мондео гос.рег.знак № под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО4

Собственником автомобиля Лексус LX 570 гос.рег.знак № является ФИО2 к., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 к. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подал нарочно в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, о чем имеется подтверждение.

После проведения осмотра транспортного средства представитель САО «ВСК» предложил заключить соглашение о страховом возмещении. Сумма соглашения составила <данные изъяты> руб. Доверяя специалистам САО «ВСК», так как они являются квалифицированными экспертами в области страхования и оценки ущерба от ДТП, истец заключил соглашение о страховом возмещении, рассчитывая на то, что денежных средств хватит на восстановление транспортного средства. Однако самого экземпляра соглашения истцу на руки выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере <данные изъяты> руб.

После получения страховой выплаты ФИО2 к. обратилась на станцию кузовного ремонта «Графит» для выполнения кузовного ремонта.

В процессе дефектовки бампера переднего с транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак №, специалисты «Графит» выявили скрытые повреждения :

1) Трещину во внутренней части бампера переднего

2) Трещину (разрыв фрагмента) направляющей блок фары правой

3) Трещину корпуса в правой и центральной части блок фары правой

4) Царапины на крыле переднем правом во внутренней торцевой части.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведении которой САО «ВСК» были уведомлены, но на осмотр не явились.

Согласно Акту экспертного исследования № в отношении Лексус LX 570 государственный регистрационный знак №, произведенному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Также ввиду того, что транспортному средству менее 3х лет, доаварийных повреждений на автомобиле не было, в ДТП транспортное средство не участвовало, страховая компания должна произвести выплату УТС.

Ввиду вышеуказанного, истцом было решено расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, так как оно было заключено с нарушением прав и законных интересов потребителя, истец был введен в заблуждение сотрудниками САО «ВСК» относительно скрытых повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного в электронном виде с приложением экспертного заключения, заявлением о расторжении соглашения о прямом возмещении убытков, а также заявлением о выплате УТС. Страхового возмещения произведено в срок не было.

Незаконный отказ Страховщика в удовлетворении требований Страхователя (потребителя), повлек необходимость обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером N №, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с решением которого истец не согласен.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение в полном объеме не произведено в сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Расчет неустойки:

Период просрочки в осуществлении страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ. ( 21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ. ( день составления искового заявления) составляет 174 дня.

<данные изъяты> руб. ( сумма ущерба) - <данные изъяты> руб. ( сумма выплаты от страховой компании) = <данные изъяты> руб. ( недоплата страхового возмещения).

<данные изъяты> х 1% х174дн. = <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.15, 929, 1064, 1079,1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» истец просит :

расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N №, так как оно было заключено с нарушением прав и законных интересов потребителя

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года (двадцать первый день ) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) и по день фактического исполнения обязательств;

почтовые расходы <данные изъяты> руб.

моральный вред в размере <данные изъяты> руб.:

штраф в размере 50 % от ущерба ( л.д.<данные изъяты>).

В дальнейшем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что заключенное соглашение об урегулировании страхового спора между САО «ВСК» и истцом, является сделкой, т.е. договором. Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо возражений. Однако истец был введен в заблуждение, так как стоимость восстановительного ремонта значительно была занижена и не была выплачена, а также не была предложена утрата товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Ответчиком было выплачено по соглашению <данные изъяты> руб., что значительно меньше полагающейся выплаты.

Заключая настоящее Соглашение, сторона истца находилась под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств. Сторона ответчика действовали, понуждая к подписанию настоящего соглашения, уверяя, что сумма ущерба не может быть больше.

Оспаривая соглашение о размере страховой выплаты, <данные изъяты> статью 178 ГК РФ, при этом указывает, что он при подписании соглашения заблуждался, думая, что указанной в соглашении суммы будет достаточно для возмещения вреда в полном объеме. Истец не является экспертом или специалистом в области оценки ущерба, поэтому не мог предполагать сумму ущерба, пока не обратился в автосервис и к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Если бы истец знал действительный размер ущерба, он бы не подписал соглашение, тем более полагалась выплата утраты товарной стоимости.

Таким образом, существенным заблуждением является, когда истец, заключая соглашение на сумму <данные изъяты> руб., а полагалось <данные изъяты> руб., но не более лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., когда есть основание полагать, что истец сделку не заключил бы, если бы знал обстоятельства дела по существу.

Исходя из буквального толкования содержания Соглашения, следует, что истец согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное истцом соглашение было не доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Также истец плохо знает русский язык, и не понимает значения происходящего.

Истец просит :

признать Соглашение ( договор), заключенное между ФИО2 к. и САО «ВСК» недействительным, так как оно нарушает права граждан, которые могут претендовать на страховое возмещение в большем размере, применив последствия ст.178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ;

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения обязательств ( с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска);

штраф 50%; моральный вред <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.( л.д. <данные изъяты>). Ранее в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве были повреждены передние фары, передний бампер. При составлении акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала. Специалист по осмотру сделал несколько фотографий, капот не поднимал, ничего не смотрел. Она доверяла специалисту. Текст соглашения не читала, ей не разъясняли, что она может проверить достаточность суммы страховой выплаты. Названную сумму на ремонт ей перечислили безналичным расчетом. При обращении в сервис выяснилось, что автомобиль имеет ряд скрытых повреждений, в результате чего стоимость ремонта оказалась больше выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая по доверенности ( л.д.<данные изъяты>), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылка на ст. 179 ГК РФ в качестве основания признания сделки недействительной истцом заявлена ошибочно. Просила признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО2 к. недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ. Указала, что истец, заключая данное соглашение, полагала, что выплаченных по соглашению денежных средств будет достаточно для восстановления транспортного средства, при этом положилась на мнение экспертов и специалистов, проводивших осмотр автомобиля, на их добросовестность. При обращении в сервисный центр стало известно, что часть механических повреждений не была учтена при заключении соглашения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает сумму фактической страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая по доверенности ( л.д. <данные изъяты>), исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.., выполненный ООО «АРТ», содержит полный перечень повреждений, выявленных при осмотре, с указанием вида, характера и объема повреждений. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний/возражений к производству осмотра и перечню повреждений. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях : по результатам осмотра имущества заявителя стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; по результатам осмотра ТС стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем <данные изъяты> руб. При исполнении страховщиком вышеуказанных обязанностей, обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ. Соглашение не противоречит законодательству и интересам каждой из сторон. Подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая и согласился с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется платежное поручение. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило в САО «ВСК» заявление по форме ст.16.1 с требованием расторжения соглашения, приложением независимой экспертизы ИП ФИО6 и заявлением о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При обращении ФИО1к в АНО СОДФУ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в заявленных требованиях. Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Сама по себе сумма страхового возмещения, установленная в соглашении, не является доказательством существенного заблуждения. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер почтовых расходов и размер неустойки, и применить ст. 333 ГПК РФ. ( л.д.<данные изъяты>).

Третьи лица - ООО «АвтоРемТорг», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д. <данные изъяты>).

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. ( л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» представило в суд письменную позицию, указав, что страховая компания чьи-либо права не нарушала. Каких-либо обращений от участников ДТП в компанию СПАО «Ингосстрах» не поступало. СПАО «Ингосстрах» возражает против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения её в качестве ответчика. ( л.д<данные изъяты>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ст.166 ГК РФ

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. ( подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО2 к. является собственником транспортного средства Лексус LX 570 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ( л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.22 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео гос.рег.знак № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и пользующемся преимущественным правом движения, и произвел столкновение с автомобилем Лексус LX 570 гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Транспортное средство Лексус LX 570 гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 к., получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 к. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. ( л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» с привлечением ООО «АвтоРемТорг» ( ООО «АРТ») проведен осмотр транспортного средства Лексус LX 570 гос.рег.знак № с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, по результатам которого составлен акт осмотра №. ( л.д. <данные изъяты>).

При осмотре зафиксированы повреждения лишь 6 деталей, в акте указано на возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. Истцом данный акт подписан. Акт осмотра транспортного средства проведен за 5 минут, с 16.45 до 16.50. ( л.д. <данные изъяты>).

По результатам осмотра составлен предварительный расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 гос.рег.знак №. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>

№. между САО «ВСК» и ФИО2 к. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили и согласовали размер страхового возмещения, составляющий <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>

Из представленного заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты> руб. путем определения дои от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. ( п.3.1 соглашения).

В силу п.3.2 соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами. ( п.3.3 соглашения).

Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. ( л.д.<данные изъяты>).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 в целях осмотра поврежденного транспортного средства и определения суммы материального ущерба.

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на автомобиле Лексус LX 570 гос.рег.знак № имеются дополнительные повреждения, которые не были учтены страховой компанией при проведении осмотра транспортного средства истца : бампер передний ( деформирован в правой части с задирами и нарушением ЛКП на площади до 15% от площади детали, трещины пластика в правой части детали в районе крепления решетки радиатора; крыло переднее правое ( царапины ЛКП в передней торцевой части детали на площади до 10%). ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определенная на основании положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением посредством электронной почты ( претензией) о расторжении соглашения о прямом возмещении убытка, доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении УТС. ( л.д. <данные изъяты>).

Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения. ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к. подано обращение финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании возмещения величины УТС ТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований ФИО2 к. отказано. ( л.д.<данные изъяты>).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, в связи с чем, был введен в заблуждение.

Как указывал истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, мог полагаться на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходить из добросовестности их поведения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей страховщик обязан своевременно предоставлять потерпевшему до заключения соглашения необходимую и достоверную информацию о характеристиках, перечне и объеме выявленных повреждений, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом сам страховщик должен действовать добросовестно и определять в ходе осмотра объективный размер ущерба.

Специалисты, к которым истец обратился после заключения соглашения, оценили стоимость ремонта автомобиля значительно выше, чем оценен ремонт специалистом страховой компании.

В связи с осознанием ошибки истцом сразу же было подано заявление о расторжении соглашения, которое было ответчиком проигнорировано.

Утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, заслуживают внимание.

Из представленного заключенного между сторонами соглашенияоб урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, следует, что по существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств. При таких обстоятельствах, страховщиком не подтверждено ясно и недвусмысленно признание ДТП страховым случаем, и указано на обязанность страховщика по выплате только при установлении иных обстоятельств, не зависящих от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность лежит на страховщике, который в соответствии с п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. А в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования истца ФИО2 к. о признании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 гос.рег.знак № с учетом износа согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5, составит : <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

Судом ставился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Представителем ответчика было заявлено о том, что она не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.12 п.21 Закона об ОСАГО

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 названного закона.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с момента обращения истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., направленного в электронной форме. ( л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 16Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, период просрочки выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. ( направление заявления (претензии) в электронной форме + 15 раб.дней ).

Кроме того, судом принимается во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит начислению.

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. :

<данные изъяты> х 1% х 224 дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11.2016г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, соответственно размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимитом ответственности ( <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по доплате страхового возмещения не исполнил, права истца как потерпевшего были нарушены, на основании ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит : <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 гос.рег.знак №, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком об оплате. ( л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» - <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>), направление искового заявления с приложенными документами в САО «ВСК» г.Москва - <данные изъяты> руб. ( л.д<данные изъяты>), направление искового заявления с приложенными документами в САО «ВСК» г.Нижний Новгород - <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>), направление искового заявления с приложенными документами в службу финансового уполномоченного - <данные изъяты> руб., направление искового заявления с приложенными документами в суд - <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>), всего : <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., как заявлено в иске.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 кзыудовлетворить частично.

Признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО2 кзы, - недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(№) в пользу ФИО2 кзы(№ страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. ; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 1% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности ; расходы по составлению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о расторжении Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2 кзы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина