УИД: 54RS0002-01-2025-003967-78

Дело № 2-3136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 144 808,34 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак **, был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак ** Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. 13.02.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные законом. 18.02.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 281 827 рублей, с учётом износа – 167 240,5 рублей. 11.03.2025 финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 167 240,5 рублей. 28.03.2025 заявитель направил в финансовую организацию заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. 18.04.2025 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 53 132,82 рублей. 22.04.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 310 558,98 рублей, с учётом износа – 184 409,48 рублей. 28.04.2025 финансовая организация осуществила доплату заявителю страхового возмещения в размере 114 586,5 рублей. 22.05.2025 финансовая организация осуществила доплату заявителю страхового возмещения в размере 28 731,98 рублей. 30.05.2025 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 26 225,67 рублей. С решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявитель не согласился в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев вышеуказанное обращение, 07.07.2025 финансовым уполномоченным было принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований. Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определённой по закону. Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата с учётом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. В связи с чем неустойку стоит начислять на полную стоимость 310 558,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по независимой экспертизе ООО «Оценка-НАМИ»), проведённой по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование») за период с 07.03.2025 (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по 22.05.2025 (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме), количество дней просрочки исполнения обязательства – 76 дней. Расчёт неустойки должен быть произведён, исходя 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 310 558,98 рублей (310 558,98/100) х 76 = 236 024,82 рублей. 18.04.ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю неустойку в размере 53 132,82 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удержало налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 7 939 рублей, что подтверждается разъяснениями страховщика. 30.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю неустойку в размере 26 225,67 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 3 919 рублей, что подтверждается разъяснениями страховщика. Таким образом. Общий размер выплаченной неустойки составляет 91 216,48 рублей. В связи с чем сумма неустойки к взысканию составляет 144 808,34 рублей (236 024,82 – 91 216,48).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, указав следующее. На этапе досудебного урегулирования спора ответчиком добровольно была выплачена неустойка на общую сумму 91 16,49 рублей. При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак **

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО серии ХХХ **).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

13.02.2025 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.02.2025 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 281 827 рублей, с учётом износа — 167 240,5 рублей.

11.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 240,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

28.03.2025 истец направил ответчику заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку с учётом удержания НДФЛ в размере 13 %, исходя из суммы 61 071,82 рублей.

22.04.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 310 558,98 рублей, с учётом износа — 184 409,48 рублей.

28.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 114 586,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

22.05.2025 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 28 731,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

22.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку с учётом удержания НДФЛ в размере 13 %, исходя из суммы 30 144,67 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 № ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере и надлежащей форме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.02.2025, он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Однако ПАО «Группа Ренессанс страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, поскольку отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховую организацию от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер надлежащего страхового возмещения определеяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 22.04.2025 ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 558,98 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение ООО «Оценка-НАМИ» от 22.04.2025 ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из размера страхового возмещения, осуществленного в ненадлежащей форме и с нарушением срока, который в настоящем случае составляет 310 558,98 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 13.02.2025.

Страховая выплата в полном размере ответчиком произведена лишь 22.05.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 06.03.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 07.03.2025 по 22.05.2025, рассчитанной от общей суммы страхового возмещения в размере 310 558,98 рублей составляет 236 024,82 рублей (310 558,98 *1 %*76 дней).

Между тем, 18.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку с учётом удержания НДФЛ в размере 13 %, исходя из суммы 61 071,82 рублей, 22.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку с учётом удержания НДФЛ в размере 13 %, исходя из суммы 30 144,67 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченной истцу неустойки составил 91 216,49 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 144 808,33 рублей.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, нарушив ответчиком права истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 144 808,33 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия **, выдан **) неустойку в размере 144 808 рублей 33 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года