Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2022-007837-03

Дело № 2а-1137/2023

№ 33а-3871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3871/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО2 и администрации ГО «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО2, удовлетворено в части.

Признано незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в ответе №/угр№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указала, что 23.11.2022 уведомлением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ей отказано в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемой схеме. В качестве основания для отказа указано, что комитетом рассматривается вопрос о подготовке к аукциону земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в целях жилищного строительства, в границы которого вошел испрашиваемый земельный участок. При этом уведомление административного ответчика не содержит каких-либо сведений о том, что земельный участок, в предварительном согласовании которого отказано, является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, указанный в заявлении земельный участок не является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд. Опубликованных сведений о резервировании земельного участка на кадастровом плане территории не имеется, иные схемы расположения, срок действия которых не истек, отсутствуют, о чем ею было указано непосредственно в тексте заявления и что исключает отказ в предварительном согласовании на основании п. 7 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Из заявления следует, что она намерена использовать земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, что прямо соответствует территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж4»), на которой он расположен. Она имеет <данные изъяты> и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем имеет право на получение земельных участков без проведения торгов на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, что подтверждается решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№.

Указывает, что неправомерный отказ в предварительном согласовании земельного участка нарушает ее право на первоочередное получение земельного участка в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901. Полагает, что такими действиями административного ответчика нарушаются ее права и законные интересы.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в ответе №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности произвести предварительное согласование предоставления земельного участка; обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» произвести предварительное согласование предоставления земельного участка ФИО2 в кадастровом квартале № по <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии с поданным заявлением и прилагаемой к нему схемой расположения земельного участка.

В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 178 КАС РФ, при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, указав на обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, полагает, что судом не только не восстановлены нарушенные права административного истца, но и созданы условия для их дальнейшего нарушения, поскольку не исключена возможность повторного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на законности вынесенного отказа.

ФИО3, Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или с предоставлении земельного участка для осуществления крестьянские (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, нс превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ (пункт 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале № по <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемой схеме.

В ответе №/№ от ДД.ММ.ГГГГ комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» без ссылок на нормы материального права сообщил административному истцу, что им рассматривается вопрос о подготовке к аукциону земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в целях жилищного строительства, в границы которого вошел испрашиваемый земельный участок. В связи с тем, что на территорию, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует утвержденный проект межевания территории, образование земельного участка осуществляется путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В настоящее время подготовлен проект постановления администрации городского округа «<адрес>» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной неразграниченной собственности, который проходит процедуру согласования в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в оспариваемом решении комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в ответе №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нормы Земельного Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, чем нарушаются права административного истца, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом требований действующего земельного законодательства.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО3, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении прав административного истца, правомерно возложили на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, поскольку по смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО «Город Калининград» аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: