Решение по делу № 2-350/2023 от 14.08.2023 - о взыскании кредитной задолжен- ности по договору от №, заключенному с ОАО "Лето Банк", в размере 252 885 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Гр.дело №2-350/2023

61RS0023-01-2023-000772-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 14 августа 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолжен- ности по договору от №, заключенному с ОАО "Лето Банк", в размере 252 885 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Лето Банк", в размере 252 885 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит (лимит кредитования) в сумме 201 000 руб., на 35 мес., под 29,90 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обяза- тельства, предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 201 000 руб. ФИО1 производила оплату кредита до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств было прекращено. В соответствии с Уставом банк изменил свое фирменное наименование с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ, "Почта Банк" по договору уступки прав (требо- ваний) передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 830 руб.93коп. ООО "Филберт" уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требо- ваний), предложив оплатить долг в сумме 256 830 руб.93коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требование ООО "Филберт" проигнорировала. После чего, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье в Семикара- корском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 830 руб.93коп. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 В связи с чем, ООО "Филберт", ссылаясь на требования статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ООО "Филберт" в судебное заседание, состояв- шееся 14 августа 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес> -не прибыл, при обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Филберт".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ООО "Филберт" о взыскании кредитной задолженности по договору от 4 декабря 2013 года, заключенному с ОАО "Лето Банк", в размере 252 885 руб.86 коп. –не признала, заявив о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добро- вольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние)сделки могут совершать- ся способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованиями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (л.д.9).

В заявлении ФИО1 просила ОАО "Лето Банк" заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях указанных в заявлении: кредитный лимит- 201 000 руб., процентная ставка -29,90 % годовых, дата закрытия лимита- ДД.ММ.ГГГГ; плановый срок погашения кредита-35 мес.; сумма платежа по кредиту -10 100 руб.; дата первого платежа по кредиту-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Ответчик ФИО1 своей подписью под заявлением-офертой подтвердила,что Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потреби- тельского кредитования заключаются ею в соответствии с положениями ст.ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О потребительском кредите".

Существенными условиями кредитного договора является условие о размере кредита, условие о его предоставлении, условие о порядке возврата кредита, условие о процентах за пользование кредитом.

С учетом содержания заявления-оферты ФИО1, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, а именно выписки по счету, банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 201 000 руб. (л.д.19-20).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получение денежных средств, в рамках заключенного кредитного договора- не оспаривала.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок и срок возврата кредита- путем внесения 35 ежемесячных платежей в размере -10 100 руб.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение кредитных обязательств- прекращено (л.д. 19-20).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обяза- тельств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" изменил свое фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ, "Почта Банк" по договору уступки прав (требований) передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 830 руб.93коп. (л.д.23-32)

В силу требований п.1.1 договора уступки прав (требований)- цедент передает, а цессионарий принимает права ( требования) по первично заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существую- щих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также перехо- дят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов ( возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка уступать (полностью или частично) свои права (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у данных лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано ОАО "Лето Банк" и ФИО1 при заключении кредитного договора, что нашло свое отражение в пункте 10 заявления о предостав- лении кредита (л.д.9 оборот).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, после заключения договора уступки прав (требований), ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведом- ление об уступке права требований, содержащее требование о необходи- мости погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 830 руб.93коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Семикара- корского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи в Семикаракорском судебном района Ростовской области на судебном участке №1, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредит- ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 830 руб.93коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 884 руб.15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.7-8).

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Лето Банк", в размере 252 885 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 728 руб.86 коп. (л.д.6).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состяза- тельности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот- рено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств,несет риск неблагоприят- ных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих испол- нение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО "Филберт" сроков исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано погашение кредита 35 ежемесячными платежами в сумме 10 100 руб.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматри- вающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитный договор между банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на 35 мес., как следствие этого срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Филберт" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ноябре 2021 года, то есть по истечении срока возврата кредита ( ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периоди- ческими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 830 руб.93 коп., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности не течет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 271 дня (0 лет 8 месяцев 29 дней).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обраще- ния ООО "Филберт" за судебным приказом, к каждому просроченному платежу, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; при этом почтовому отправлению трек-номер присвоен-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,47).

Как следствие этого, с ДД.ММ.ГГГГ ( даты обращения в суд) –271 день ( период когда срок исковой давности не течет) –ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Филберт" за судебным приказом подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; период, в течение которого после отмены судебного приказа был подан настоящий иск (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 308 дней (10 месяцев 4 дня).

Как следствие этого срок исковой давности по всем платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ + 308 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору от 4 декабря 2013 года, заключенному с ОАО "Лето Банк", в размере 252 885 руб.86 коп., расходов по оплате государственной пошлины -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года