Решение по делу № 2-2802/2022 от 26.12.2022 | Котласский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2-2802/2022 26 декабря 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-004174-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма рублей 57 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 11 июня 2010 года заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма рублей 00 копеек на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых. Также 26 апреля 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5 заключены договоры поручительства № №/02 и № №/03 соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года заемщик ФИО1 признан банкротом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО5 и о расторжении кредитного договора № № от 11 июня 2010 года.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, как по адресу, указанному в иске, так и по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июня 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму сумма рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежеквартально равными долями, начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом получения кредита, не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за платежным кварталом.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности о договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (пункт 4.4 кредитного договора).

Согласно пункту 5.2.4 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также в случаях, перечисленных в пункте 5.2.4 кредитного договора, заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором (пункт 5.3.7 кредитного договора).

Графиком платежей по кредитному договору № № от 11 июня 2010 года установлена сумма ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере сумма рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

ФИО6 условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки погашения задолженности, а с апреля 2022 года перестал вносить платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства ФИО3, ФИО2 и ФИО5

26 апреля 2010 года между ПАО Сбербанк и поручителями заключены договоры поручительства № №/01 с ФИО2, № №/02 с ФИО3 и № №/03 со ФИО5 С условиями договоров поручительства поручители ознакомлены и согласны.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Срок поручительства определен сторонами по 11 июня 2030 года включительно.

По состоянию на 16 августа 2022 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет сумма рублей 57 копеек, из которых просроченный основной долг в размере сумма рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере сумма рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года заемщик ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года поручитель ФИО2 также признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника - физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

14 июля 2022 года ПАО Сбербанк направило ФИО5 и ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к поручителям ФИО5 и ФИО3 обоснованны и законны.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 11 июня 2010 года в размере сумма рублей 57 копеек.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу изложенных норм требование о расторжении договора должно быть заявлено к стороне договора.

Поскольку ответчики не являются стороной кредитного договора № № от 11 июня 2010 года, требование Банка к ним о его расторжении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере сумма рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (основной государственный регистрационный номер 1027700132195) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 11 июня 2010 года за период с 12 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере сумма рублей 57 копеек, из которых просроченный основной долг - сумма рублей 93 копейки, просроченные проценты - сумма рублей 64 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере сумма рублей 76 копеек. Всего взыскать сумма рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 и ФИО5 о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2023 года