Решение по делу № 02-0430/2025 от 24.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0005-02-2024-010940-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-430/2025 по иску фио Рамиза оглы к ФИО1 фио, фио Шахмирза оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 фио, фио Шахмирза оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, также 10.12.2019 года в обеспечение договора займа между сторонами был заключён нотариально заверенный договор залога на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, а именно:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001022:3662, общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001022:3663, общей площадью 2,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001022:3664, общей площадью 11,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001022:3665, общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1, принадлежащие Залогодателям на основании Договора № НЖ-1/322-М купли продажи нежилого помещения, заключенного 09 июля 2019 года, право собственности на которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 августа 2019 года.

1.1.1. на имя фио Шахмирза огла за номерами:

-77:09:0001022:3662-77/009/2019-5;

-77:09:0001022:3663-77/009/2019-5;

-77:09:0001022:3664-77/009/2019-5;

-77:09:0001022:3665-77/009/2019-5;

1.1.2. на имя фио Нариман-оглы за номерами:

-77:09:0001022:3662-77/009/2019-6;

-77:09:0001022:3663-77/009/2019-6;

-77:09:0001022:3664-77/009/2019-6;

-77:09:0001022:3665-77/009/2019-6;

Стороны оценили закладываемую долю квартиры в сумма.

Вместе с тем, ответчики в указанный срок сумму долга не вернули, сумма основного долга составляет сумма.

При таких обстоятельствах истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 08.07.2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом, обратить взыскание на имущество ответчиков путем перехода права собственности истцу по договору залога №б/н от 08.07.2019 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности фио Шахмарза оглы, на 1/6 доли ФИО1 фио в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, а именно:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001022:3665, общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2019 между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п.1 договора займа от 08.07.2019 фио, ФИО1 заняли у фиоо. деньги в сумме сумма в равных долях в ½ доле каждый, с возвратом денежных средств 08.07.2024.

10.12.2019 стороны заключили договор залога долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, удостоверенного нотариусом адрес фио, о чем была зарегистрирована запись в реестр №77/717-н/77-2019-5-2774.

Согласно п. 1.1. договора с целью обеспечения договора займа, заключенного в адрес в простой письменной форме 08 июля 2019 года, между фио Рамиз оглы и фио Шахмирза оглы, ФИО2 Рафаелем-Нарман оглы на сумму сумма со сроком по 08 июля 2024 года с погашением суммы займа мы, фио Шахмирза оглы (доля в праве2/6), фио фио(доля в праве 1/6) передаем в залог фио Рамиз оглы принадлежащие нам по праву общей долевой собственности 3/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, а именно:

1.1.1. на имя фио Шахмирза огла за номерами:

-77:09:0001022:3662-77/009/2019-5;

-77:09:0001022:3663-77/009/2019-5;

-77:09:0001022:3664-77/009/2019-5;

-77:09:0001022:3665-77/009/2019-5;

1.1.2. на имя фио Нариман-оглы за номерами:

-77:09:0001022:3662-77/009/2019-6;

-77:09:0001022:3663-77/009/2019-6;

-77:09:0001022:3664-77/009/2019-6;

-77:09:0001022:3665-77/009/2019-6;

16.07.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа.

Ответчиками в нарушение п. 1 договора займа возврат денежных средств не произвели до настоящего времени, сумма основного долга составляет сумма.

Судом установлено, что регистрация залога осуществлена надлежащим образом, о чем в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано обременение.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, учитывая, что суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 6.2 договора залога предусмотрен переход права на заложенное имущество взыскателю.

Согласно п. 1.9 договора залога общая стоимость помещений на дату заключения настоящего Договора составляет сумма, что подтверждается сведениями предоставленными в электронном виде Управлением Росреестра по Москве.

Ответчик фиош.о. не согласился со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно результатам судебной оценочноэкспертизы фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-430/2025 стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0001022:3662, общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1 - составляет сумма;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0001022:3663, общей площадью 2,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1 – составляет сумма;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0001022:3664, общей площадью 11,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1 – составляет сумма;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0001022:3665, общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж минус 1 – составляет сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договорами займа, не исполняются ответчиками.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца.

При этом суд руководствуясь положениями статей 209, 250, 334, 334.1, 339, 339.1, 348, 349, 350.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, , с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимает во внимание, что истец имеет право преимущественной покупке, так как является участником долевой собственности.

Таким образом, поскольку фио является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП, в силу приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой возможно только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и при условии наличия между сторонами соответствующего соглашения с указанием на такой способ реализации заложенного имущества, а также стоимость заложенного имущества или порядок ее определения, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости путем передачи их истцу как залогодержателю.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам истца по договору займа от 08.07.2019 за период с 09.07.2024 по 16.04.2025 проценты за пользование займом составили сумма

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица является не что иное, как ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Что же касается процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), то в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела договорами займов между сторонами проценты за пользование займом не предусмотрены.

Согласно расчету истца размер процентов по договору займа от 08.07.2019, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет сумма

Суд принимает представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по договорам займа, полагая данные расчеты арифметически верными, рассчитанными исходя из наличий задолженности и ее размера и основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах исковые требования истца и в указанной части требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Шахмирза оглы в пользу фио Рамиза оглы сумму долга по договору займа №б/н от 08.07.2019 сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу фио Рамиза оглы сумму долга по договору займа №б/н от 08.07.2019 сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 фио, фио Шахмирза оглы в пользу фио Рамиза оглы путем перехода права собственности в пользу взыскателя фио Рамиза оглы по договору залога №б/н от 08.07.2019 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности фио Шахмарза оглы, на 1/6 доли ФИО1 фио в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, а именно:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025г.

Судья