Судья Агуреев А.Н. Дело № 22–937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Арутюняна В.С., Коренькова В.А.,

при секретарях судебного заседания Егоровой К.Н., Тарановой И.И.,

помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокуроров Дзик З.А., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитников - адвокатов Черкасовой А.Н., Киволя И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасовой А.Н. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно- к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 признан виновным в том, что в период с июня до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Б, продав за 20000 рублей, ранее незаконно приобретённое наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1031,2 грамма, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), расфасованного в 15 бумажных свёртков, общей массой 32,83 грамма, то есть в значительном размере, которое поместил в находящийся у него в пользовании автомобиль «<данные изъяты>», однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанное наркотическое средство приобретателям, в связи с его изъятием из незаконного оборота в 22:01 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» у <адрес> в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Черкасова А.Н. в апелляционной жалобе указала на несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтена личность её подзащитного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, что позволяло суду при назначении ФИО2 наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия свидетельствует о его искреннем раскаянии; возникновение умысла на совершение преступлений произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, в связи с чем оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления не имеется, а достижение цели исправления осуждённого не требует столь сурового наказания. Просит изменить приговор, применить по эпизоду, квалифицированному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание по обоим эпизодам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Балтийска Калининградской области Бедризов А.Г. считает её доводы необоснованными, а назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черкасова А.Н. поставила вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными, по её мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона. Указала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, отнесены ли вещества, изъятые по настоящему делу, к наркотическим средствам, указанным в соответствующем Перечне, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681; в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а предъявленное ФИО2 обвинение носит неконкретный характер, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию, что нарушило право ФИО2 на защиту, так как он, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления был лишён возможности знать, в чём обвиняется; в описательно-мотивировочной части приговора не указано, на основании каких нормативных актов вещества, незаконные действия с которыми инкриминированы ФИО2, судом отнесены к наркотическим средствам, и не приведены мотивы в части квалификации соответствующих действий осуждённого по признакам совершения их с наркотическими веществами в значительном и крупном размерах; указанные нарушения считает существенными и исключавшими возможность постановления обвинительного приговора. Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и его осуждение по эпизоду, связанному со сбытом марихуаны общим весом 1031,2 грамма, считает незаконным, поскольку уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, так как поводом для возбуждения уголовного дела являлись материалы проверки КУСП 2359 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из одного документа – рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователем в ходе расследования уголовного дела в отношении Б было установлено, что в действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Б, содержится состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; полагает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали сведения о виде, массе и наименовании вещества, подтверждённые соответствующим заключением эксперта; а также показания Б о приобретении наркотического средства; письменные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, представлены в деле в копиях и не могли быть признаны доказательствами по делу, так как следователь П сам у себя произвёл выемку копий документов из другого уголовного дела, при этом не указал даты составления изъятых документов, установить соответствие изъятых копий документов оригиналам невозможно, изъятые документы вещественными доказательствами не признаны, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Киволя И.В. в суде апелляционной инстанции указала, что в уголовном деле отсутствует подписка свидетеля А о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, отобранная в соответствии со ст.278 УПК РФ, поэтому показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем П поэтому считает, что следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, и полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми, в том числе - предъявление обвинения и обвинительное заключение; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании постановления руководителя следственного органа передано для производства расследования следователю В однако не указано о необходимости изъятия и непосредственного изъятия уголовного дела из производства следователя П; тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ тот же руководитель следственного органа указал о необходимости изъятия и непосредственного изъятия уголовного дела из производства следователя В и передаче дела следователю П, поэтому считает, что следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, и полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми; просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору; прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения; проверив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведённом до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Незаконный сбыт осуждённым наркотических средств в крупном размере в период с июня до ДД.ММ.ГГГГ Б подтверждается вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, а также показаниями самого ФИО2, данными им в ходе следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что в июне 2022 года он приобрёл в <адрес> городского округа у мужчины по имени Вячеслав оптовую партию наркотического средства – марихуаны за 10 тысяч рублей, после чего продал свёрток с марихуаной, весом более одного килограмма, своему знакомому Б за 20 тысяч рублей.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал последовательные признательные показания, подробно объясняя, когда, каким образом, где, и у кого приобретал наркотические средства.

Уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2, выделено в отдельное производство.

Свидетель Б в судебном заседании показания ФИО2 и свои, данные на следствии, – о покупке у ФИО2 марихуаны при указанных им обстоятельствах и в указанном количестве, подтвердил. При этом пояснил, что оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель А, являющийся старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России в <адрес>, пояснил в суде, что ФИО2 в ходе опроса, будучи задержанным за иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сам рассказал ему о продаже Б марихуаны.

Каких-либо вопросов к свидетелям или пояснений, опровергающих указанные обстоятельства, у ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, не было.

Масса и состав вещества, изъятого по месту жительства Б в ходе осмотра места происшествия от 9-ДД.ММ.ГГГГ установлены справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от 28 июля того же года.

В подтверждение виновности осуждённого в совершении указанного преступления суд обоснованно привёл в приговоре исследованные письменные доказательства, в том числе: рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта Б наркотического средства марихуана массой не менее 1031,2 грамма; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материалов уголовного дела № изъяты заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, справки об исследовании №, заключения эксперта №, протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

Виновность ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями ФИО2, согласно которым он собрал и высушил листья с найденного им куста конопли, расфасовал их в 15 свёртков из тетрадного листа, после чего возил их на заднем сиденье своего автомобиля с целью сбыта, пока ДД.ММ.ГГГГ указанные свёртки не изъяли сотрудники ФСБ.

Свидетель А пояснил, что после получения информации о противозаконной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом марихуаны, около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> он с двумя участвующими лицами подошёл к ФИО2, находящемуся в автомобиле марки «<данные изъяты>», и пояснил, что имеется оперативная информация о нахождении в его автомобиле наркотических средств, после чего провёл обследование данного транспортного средства, в ходе которого на заднем сидении автомобиля были обнаружены 15 бумажных свёртков; на вопрос о том, что находится в указанных свёртках, ФИО2 пояснил, что в них находится наркотическое средство марихуана, которое он намеревался сбыть.

Кроме того, суд обоснованно в подтверждение вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере привёл содержание исследованных протоколов осмотра предметов, транспортного средства, результаты оперативно-розыскной деятельности и протокола проверки показаний ФИО2 на месте преступления.

Масса и состав вещества, изъятого из автомобиля ФИО2, установлены справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, о чём ФИО2 было достоверно известно.

Неуказание в приговоре, как и в обвинительном заключении, ссылки на указанный Перечень, отмену приговора не влечёт.

Выводы суда о крупном и значительном размерах наркотических средств являются правильными. При этом учтены положения постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанная в приговоре масса наркотического средства каннабис (марихуана) в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляющая 32,83 грамма и 1031,2 грамма, соответствует установленному Списком № 1 размеру, так как значительный размер образует масса вещества от 6 до 100 граммов, крупный размер – свыше 100 граммов.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст.201 УПК РФ и ст.23 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы осуждённого, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности к совершению преступлений, за которые он осуждён указанным приговором, о даче признательных показаний под угрозой непроцессуального воздействия и в результате заблуждения о последствиях содеянного; о необходимости его оправдания по эпизоду сбыта наркотических средств в крупном размере и переквалификации его действий с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на их хранение, судом апелляционной инстанции проверены и, с учётом исследованных доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности совершения осуждённым указанных преступлений, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе следствия – с ДД.ММ.ГГГГ, и судебного разбирательства – до постановления приговора, ФИО2 защищал квалифицированный защитник - адвокат по соглашению ФИО3; жалоб на ненадлежащее осуществление адвокатом защиты от ФИО2 не поступало.

Кроме того, признательные показания были даны ФИО2 не только на следствии, но и в суде; в условиях открытого судебного разбирательства, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления; при этом об оказании на него воздействия в суде первой инстанции ФИО2 в суде апелляционной инстанции не заявил.

Утверждение осуждённого, приведенное им в последнем слове в суде апелляционной инстанции - о невозможности высушивания листьев марихуаны массой 32,83 грамма, в тех условиях, о которых он рассказывал следователю, является голословным.

Таким образом, учитывая, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции – о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется; их результаты согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из уголовного дела следует, что постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, с № – по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом Б наркотического средства, и № – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в отношении ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружены наркотические средства, вынесены законно и обоснованно уполномоченным должностным лицом - следователем В, которой было поручено принятие процессуального решения по материалам КУСП № и №, в пределах компетенции, предусмотренной ст.41 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при наличии законных повода и оснований к возбуждению уголовных дел.

Так, по делу № имелась явка ФИО2 с повинной и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № – материалы ОРД на 24 листах, направленные ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Балтийскому флоту начальнику ОМВД России по <адрес>.

Постановлением руководителя следственного органа от 5 сентября того же года уголовное дело с № передано следователю П для производства расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, расследование которого поручено следователю П, который в тот же день принял его к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ расследование дела было поручено следователю В, а ДД.ММ.ГГГГ вновь передано следователю П

Передача уголовного дела и принятие его следователями к своему производству производилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание полученных следователями доказательств недопустимыми, не допущено.

Отсутствие в постановлении руководителя следственного органа указания на изъятие уголовного дела из производства следователя П при его передаче следователю В на законность и обоснованность приговора не влияет.

Срок следствия по обоим уголовным делам, в соответствии со ст.162 УПК РФ, составлял 2 месяца, с 14 июля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя П по находящемуся у него в производстве уголовному делу с № руководитель следственного органа продлил срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ. После соединения уголовных дел в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, оно было передано следователю П.

При таких обстоятельствах продлённый до ДД.ММ.ГГГГ срок следствия является общим для соединённого уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по ходатайству следователя П по соединённому уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от той же даты следует, что следователь П расследовал, как уголовное дело под № – в отношении Б, который приобрёл у ФИО2 наркотическое средство марихуана, массой 1031,2 грамма; так и дело в отношении ФИО2 под №, поэтому выемка следователем документов, имеющих значение для уголовного дела под номером 118, из уголовного дела под номером 116, приобщение копий этих документов, заверенных подписью следователя к уголовному делу в отношении ФИО2, нарушением норм уголовно-процессуального закона не является.

При изложенных обстоятельствах доводы защитников о недопустимости доказательств, о незаконности предъявления обвинения и обвинительного заключения, опровергаются материалами дела и не влекут отмену приговора; а кроме того, в основу приговора доказательства, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, положены не были.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, принципов равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 119, 256 УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, занесённые в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеется подписка свидетеля А о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ; кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд разъяснял данному свидетелю права, обязанности и ответственность и отбирал подписку. Отсутствие в подписках свидетелей подписи председательствующего не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку частью 2 ст. 278 УПК РФ наличие такой подписи судьи не предусмотрено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, никаких неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Все доказательства оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной по эпизоду, оконченному до ДД.ММ.ГГГГ; по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие до задержания официальной работы.

Наказание ФИО2 за каждое из преступлений назначено с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченное преступление – также по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре надлежаще мотивировал применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом утверждает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания основанием для его смягчения не является.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, был обсуждён, вывод об отсутствии оснований для применения указанной нормы по данному эпизоду, с учётом обстоятельств этого преступления, а также того, что при применении правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ максимально допустимый размер наказания в данном случае ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются верными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-