Дело № 2-2402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании ущерба в размере 2 733 700 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., за заключение о неисправности в размере 8800 руб., за представительские услуги в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с (дата) по (дата) вследствие прорыва канализационной трубы, произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения № по адресу: (адрес). В связи с чем был произведен выход и составлен акт осмотра нежилого помещения №. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ***», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения № по адресу: (адрес) составила 2 733 700 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб. Для установления причины возникшей неисправности и возможности произвести ремонт, обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого выявлена нецелесообразность ремонта, стоимость заключения составила 8800 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена (дата) Кроме того, истец заключил договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании от (дата), в судебном заседании от (дата) В судебных заседаниях от (дата), (дата) – (дата), с учетом перерыва для повторного извещения, представитель истца ФИО3 участие не принимала, согласно докладной – телефон абонента не отвечает или временно недоступен. Судом на сторону истца возлагалась обязанность представить доказательства собственности поврежденного имущества в результате затопления, предоставить возможность произвести представителям ответчика ООО «Диалог», третьего лица МУП «ПОВВ» осмотр нежилого помещения №, однако истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, письменных доказательств в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявки о затоплении в указанный истцом период не поступали, на составление акта осмотра представитель ООО «Диалог» не вызывался, кроме того, согласно исковому заявлению затопление произошло в нежилом помещении №, отчету об оценке – в нежилом помещении № ((адрес)). Также право собственности на поврежденное имущество в результате затопления истцом в суд не представлено.

Представитель третьего лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ФИО5, действующая по доверенности, представила письменное мнение по делу, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № и № (адрес) в (адрес), что подтверждает выписки из ЕГРН.

ООО «Диалог» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного (адрес) в (адрес).

Согласно акту обследования от (дата) комиссией в составе инженера АО «Комфортис» *** инженера УК ООО «Диалог» ***. (подпись инженера УК ООО «Диалог» *** в акте отсутствует), в присутствии представителя собственников жилого (адрес) – ФИО6, было произведено обследование подвальных помещений (адрес) в (адрес), в результате обследования установлено, что в период с (дата) по (дата) происходило подтопление подвала 1,2 под., в котором расположены нежилые помещения и помещение т/узла канализационными стоками, вода стоит в подвальных помещениях, на спусках в техпомещения т/узла, нежилого помещения с торца 2-го подъезда. В подъездах стоит запах КНЗ. Причина подтопления: засор канализационного коллектора расположенного вдоль дома со стороны д/сада. Домовые колодцы и коллектор находится на балансе МУП ПОВВ. Затопление продолжалось в течение 13 дней. На момент осмотра (дата) колодцы прочистили, затопление прекратилось. Организационно-технические мероприятия: в период с (дата) по (дата) обслуживающей организацией АО «Комфортис» ежедневно подавались заявки в контактный центр МУП ПОВВ. Управляющая компания ООО «Диалог» трижды направляла письменное обращение в МУП ПОВВ (дата) исх. 247, (дата) исх. 248, (дата) исх.252.

Из представленного, представителем ответчика ООО «Диалог», в судебное заседание журнала заявок следует, что в период с (дата) по (дата) в спорном доме было 2 заявки с жалобами на запах, при этом, информации о затоплении подвального помещения журнал не содержит.

Для установления причин затопления суд обязал явкой инженера АО «Комфортис» ***., представителя собственников жилого (адрес) – ФИО6, подписавших данный акт, предложив явиться в судебное заседания для дачи пояснений, однако указанные лица, несмотря на извещение о необходимости явки в судебное заседание, в суд не явились, письменных пояснений не представили, при таких обстоятельствах данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причин затопления подвальных помещений (адрес) в (адрес), поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика ООО «Диалог», третьего лица МУП ПОВВ, а также при отсутствии доказательств того, что сведения, изложенные в акте от (дата), соответствуют действительности.

Истцом представлен отчет об оценке № ООО «***», согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), нежилое помещение №, по состоянию на (дата), составляет 2 733 700 руб. Представлены технические заключения оборудования, с указанием, со слов клиента – не работает после залития, в отсутствие правоустанавливающих документов на указанное оборудование.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик ООО «Диалог» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Акт, составленный в отсутствие ответчиков, не может служить допустимым и надлежащим доказательством наличия вины ответчиков в затоплении нежилого помещения истца. Кроме того, из материалов дела, в отсутствии в судебном заседании стороны истца, невозможно установить номер помещение в котором произошло затопление в спорные даты.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований иска, суд в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения в его пользу судебных расходов и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина