ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст.Клявлино 07 ноября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Фахрутдинова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А.,

потерпевшего А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (*дата*) в (*адрес*) гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (*адрес*) и проживающего по адресу: (*адрес*), судимого:

1) 28.07.2015 приговором Клявлинского районного суда Самарской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2016 постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 13.04.2017 приговор от 28.07.2015 изменен, ФИО1 постановлено считать осужденным по ч.1ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09.09.2015, судимость по которому погашена и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Освобожден 16.02.2018 по отбытию срока наказания;

2) 23.10.2018 приговором Королевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.08.2020 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день,

3) 21.09.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

4) 29.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 21.09.2022 и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.03.2023 по отбытию срока наказания;

5) 22.06.2023 приговором Клявлинского районного суда Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 5 % ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2023 в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. Назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 5 % постановлено считать отбытым,

осужденного также 22.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с.ч 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.11.2022 и по приговору от 22.06.2023 Клявлинского районного суда Самарской области, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.11.2022, в период с 29.11.2022 по 29.03.2023 и полностью отбытое наказание по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 22.06.2023 в период с 08.04.2023 по 22.06.2023 (с учетом времени содержания под стражей по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 22.06.2023, с 08.04.2023 по 22.06.2023). Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания по данной статье в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию по ч. 1 ст. 139 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 июня 2023 года, в 10.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме своего друга К.В.А. расположенного по адресу: (*адрес*) решил сходить в гаражный массив расположенный от дома (*адрес*) для того, чтобы похитить что-либо, с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Проходя мимо кирпичного сарая, расположенного в гаражном массиве, на расстоянии 34 метров от дома (*адрес*), не далеко от кирпичного сарая он обнаружил топор с деревянной рукоятью, в этот момент у него возник преступный умысел на кражу чего-либо ценного из кирпичного сарая, принадлежащего А.В.В. для последующей сдачи и приобретения спиртного и продуктов питания. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, зная, что за ним никто не наблюдает, примерно в 10 часов 25 минут, топором с деревянной рукоятью, который обнаружил недалеко от сарая, вывернул металлическую накладку, которая была расположена на входной двери сарая по вышеуказанному адресу, после чего получив доступ в помещение сарая, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где А.В.В. хранил предметы имеющие определенные ценности, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок марки ИЭ6009А, в корпусе серого цвета, принадлежащий А.В.В. Далее ФИО1 с похищенным деревообрабатывающим станком с места преступления скрылся и направился в сторону пункта приема лома черного металла, расположенного по (*адрес*), куда сдал похищенный деревообрабатывающий станок, получив за него 500 рублей, тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.В.В. имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в т.1 на л.д. 109-111, 221-222 были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по месту свей регистрации он не проживает в виду отсутствия условий для проживания, проживает он в настоящее время в доме своего друга К.В.А. расположенного по адресу: (*адрес*). 26.06.2023 года он находился в доме К.В.А. он находился в состоянии похмелья, и ему хотелось выпить, тогда он решил совершить кражу чего-либо, для того, чтобы похищенное сдать и на вырученные деньги купить спиртные напитки и продукты питания. Он решил совершить кражу с гаражей, расположенных недалеко от больницы, в гаражном массиве, расположенном напротив (*адрес*), так как понимал, что в гаражах может находится что-то ценное, которое можно продать или сдать на чермет. В тот же день примерно в 10 часов 00 минут он один вышел из дома и направился в сторону гаражного массива расположенного напротив (*адрес*), куда пришел около 10 часов 25 минут. Не далеко от одного из сараев, нашел топор с деревянной рукоятью, обухом которого ударил по замку одного из сараев. Замок не открылся, тогда он снизу поддел топором металлическую накладку и вывернул металлическую накладку полностью. Открыв входную дверь в помещение сарая, он прошел в сарай. Зайдя в кирпичное помещение сарая, он с левой стороны увидел деревообрабатывающий станок. Взяв станок, он вынес его на улицу, дверь сарая не закрывал. Деревообрабатывающий станок он отнес в пункт приема черного металла, расположенный по адресу: (*адрес*), куда сдал его как чермет за 500 рублей. На вырученные деньги он купил продукты питания и спиртные напитки. Когда совершал кражу деревообрабатывающего станка и проникал в помещение сарая, его никто не видел, к нему никто не подходил, и его никто не останавливал. Работал ли деревообрабатывающий станок который он похитил, он пояснить не может, так как не проверял. Признает, что своими действиями он совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение сарая, и похитил деревообрабатывающий станок. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия психологического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.43-45), из которых следует, что 28.06.2023 с 08.00 часов он находился на работе. В этот же день около 10 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его друг М.А. и сказал ему, что у него открыта дверь сарая, и на двери сарая вырвана металлическая накладка. Подъехав к сараю, он увидел, что на входной двери сарая, где находился деревообрабатывающий станок, на косяке двери висела разогнутая металлическая накладка, навесного замка на накладке не было. Он заглянул в кирпичный сарай и увидел, что в сарае был беспорядок, на деревянной подставке, которая находилась на деревянном столе, нет деревообрабатывающего станка в корпусе серого цвета. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже. Больше из сарая ничего похищено не было. Деревообрабатывающий станок был в корпусе серого цвета, марки ИЭ6009 А. Деревообрабатывающий станок покупал его отец примерно в 2008-2009 году на ст. Клявлино в магазине автозапчастей за 9000 рублей. Документов на деревообрабатывающий станок у них в настоящее время нет. После смерти отца, который умер в 2020 году, деревообрабатывающий станок перешел по наследству ему. Деревообрабатывающий станок был в хорошем рабочем состоянии, поскольку использовался не часто. Последний раз он приходил в сарай в субботу вечером 24.06.2023, все было в порядке, металлическая петля на которой висел навесной замок была на месте, деревообрабатывающий станок был на месте. Больше до 28.06.2023 он в сарай не ходил. В настоящее время свой деревообрабатывающий станок он оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб является для него не значительным, металлический навесной замок на входной двери в деревянную постройку, он оценивать не желает, он для него какой либо ценности не представляет.

Кроме того, при просмотре двух из приобщенных по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела фотоматериалов из открытых источников, потерпевший А.В.В. показал, что имеющийся на двух фотографиях деревообрабатывающий станок, 2008 года выпуска марки ИЭ6009 А, стоимостью 15 000 рублей, является аналогичным тому, который был у него похищен, однако с учетом износа, свой деревообрабатывающий станок он оценивает в 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что 28.06.2023 года примерно в 10.00 часов он пошел к себе на огород, расположенном сзади (*адрес*). Повернув голову в правую сторону и увидел, что в сарае А. была приоткрыта входная дверь. Он подошел к сараю поближе и увидел, что входная дверь в помещение сарая была приоткрыта, вывернута металлическая накладка на входной двери. Он сразу позвонил на сотовый телефон А., и рассказал о случившемся. Примерно через 5 минут А. подъехал к сараю, все осмотрел, и сказал, что с сарая похищен деревообрабатывающий станок, после чего позвонил в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.207-208), из которых следует, что по адресу: (*адрес*) у него имеется гараж. 26.06.2023 года, в дневное время суток, до обеда, к нему подошел молодой человек по имени Сергей, фамилию он его не знает, но несколько раз его видел, так как он вместе со своими знакомыми приходил сдавать лом черного металла. Сергей принес какой деревообрабатывающий станок и предложил ему купить его у него, сказав, что станок принадлежит ему, он его продает в связи с тем, что ему в настоящее время срочно нужны деньги. Он согласился и купил у Сергея данный станок за 500 рублей. На следующий день выяснилось, что станок не работает, и он выкинул данный станок в мусорный контейнер. Сергей, который сбыл ему станок, присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, поступившим 28.06.2023 в МО МВД России «Клявлинский» от А.В.В. из которого следует, что он сообщил в отдел полиции о том, что вскрыли его сарай, откуда похитили электрический деревообрабатывающий станок (том № 1 л.д. 5);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 642 от 28.06.2023, из которого следует, что от А.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с 24.06.2023 по 28.06.2023 года незаконно путем вырывания металлической накладки двери проникли в сарай расположенный в гаражном массиве напротив (*адрес*), откуда похитили деревообрабатывающий станок, в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осматривался кирпичный сарай расположенный в гаражном массиве на расстоянии 34 метра от (*адрес*), из которого была совершена кража деревообрабатывающего станка принадлежащего А.В.В. (т.1 л.д. 7-27);

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, из которого следует, что были осмотрены: металлическая накладка с основанием от металлической накладки, картонная коробка синего цвета с фрагментами следов пальцев рук, металлическая ручка серого цвета со следами рук и ладоней, топор с деревянной рукоятью, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 98-102);

- заключением эксперта №5/783 от 01.08.2023, из которого следует, что на дверной металлической ручке, изъятой с места происшествия 28.06.2023 обнаружен пот и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО1 и неизвестного лица (т.1 д. 71-79);

-заключение эксперта № 20 от 27.07.2023, из которого следует, что на представленной на исследование металлической накладке имеются следы воздействия посторонним предметом, которые образованы орудием рычажного действия (т. 1 д. 84-93);

- приобщенными и осмотренными в судебном заседании фотоматериалами, взятыми из интернет- сервиса Авито, на которых имеются сведения о стоимости в настоящее время деревообрабатывающего станка аналогичного тому, который был похищен у потерпевшего.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, с принадлежащего потерпевшему А.В.В. с незаконным проникновением в иное хранилище доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 26 июня 2023 года примерно в 10 часов 25 минут, путем выворачивания металлической накладки, которая была расположена на входной двери сарая, принадлежащего А.В.В. и расположенного в гаражном массиве расположенного от (*адрес*), незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок марки ИЭ6009А, в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий А.В.В. которым распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и которые он подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.В.В. деревообрабатывающий станок марки ИЭ6009А хранился у него в принадлежащим ему сарае, где хранились остальные инструменты и т.п., сарай был закрыт на замок, свободный доступ в сарай отсутствовал. Последний раз он видел деревообрабатывающий станок 24.06.2023, когда приходил в сарай. Деревообрабатывающий станок на момент его хищения был в рабочем состоянии, он его использовал по назначению. Оценивает потерпевший станок в 8000 рублей, что не превышает стоимость аналогичного станка, 2008 года выпуска бывшего в употреблении, и имеющегося в настоящее время в продаже. Ущерб для потерпевшего не является значительным.

Из показаний свидетеля М.А.В. и заключения эксперта № 20 от 27.07.2023 установлено, что факт проникновения в сарай потерпевшего был обнаружен 28.06.2023, проникновение в сарай имело место путем повреждения металлической накладки, которая была расположена на входной двери сарая.

Факт сбыта 26.06.2023 деревообрабатывающего станка ФИО1 подтверждён в судебном заседании показаниями свидетеля П.С.В. При этом к показаниям указанного свидетеля в части того, что станок находился в нерабочем состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.В.В. который показал, что деревообрабатывающий станок находился в рабочем состоянии, он его использовал по назначению, не доверять которым у суда основаниям не имеется. Кроме того, как показал сам свидетель П., на момент покупки станка у ФИО1 он работоспособность станка не проверял. Таким образом, суд принимает показания, данные свидетелем П.С.В. только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта №5/783 от 01.08.2023, на дверной металлической ручке, изъятой с места происшествия 28.06.2023, обнаружен пот и установлен генетический профиль, который происходит от ФИО1

Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку все проведенные по данному уголовному делу экспертизы и выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах уголовного дела, при производстве экспертизы экспертами сделан соответствующий анализ предоставленной документации. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

На основании изложенного за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшего А.В.В. свидетеля М.А.В. вышеизложенные письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил показания, данными им в ходе предварительного расследования, данные с участием защитника, в связи с чем суд также кладет вышеуказанные показания подсудимого в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания свидетеля П.С.В. суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни собственник, ни иные лица, которых бы подсудимый в момент хищения видел и осознавал, что совершает хищение в их присутствии, не было. Иного суду не предоставлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его П.С.В.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенный деревообрабатывающий станок хранился в сарае, т.е. в техническом емкостном сооружении, оборудованным замком, которое специально предназначено для размещения и хранения и имущества, что отвечает примечанию 3 к ст.158 УК РФ. Законный доступ в указанное сооружение у подсудимого отсутствовал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, согласно материалам дела не препятствовал и согласился на дачу образцов букального эпителия и образцов крови, после получения которых эксперт в своем заключении подтвердил его причастность к совершению преступления, а также давал признательные показания об обстоятельствах проникновения в сарай потерпевшего, совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, а также то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности, и дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положение ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. о назначении наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023 ч.1 ст. 158, ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговорам от 28.07.2015, 23.10.2018, 22.06.2023, за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, судимости по которым не сняты и не погашены.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом металлическая накладка с основанием от металлической накладки, картонная коробка синего цвета, металлическая ручка синего цвета - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; дактилоскопические карты - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, топор с деревянной ручкой – на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22.09.2023 с 22.09.2023 по 06.11.2023 включительно.

Вещественные доказательства:

- металлическую накладку с основанием от металлической накладки, картонную коробку синего цвета, металлическую ручку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский», - возвратить потерпевшему, как законному владельцу;

- топор с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский», - уничтожить.

- две дактилоскопические карты на имя А.В.В. и ФИО1, букальный эпителий ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.