Апелляционное постановление по делу № 22-556/2023 от 23.08.2023

Дело № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коптевой Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

осуждённых ФИО2 и ФИО3,

защитников осуждённых – адвокатов Гатаговой Ф.К. и Кокоевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 с возражениями потерпевшего Ц.Х., апелляционное представление прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, на приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым:

ФИО3, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке (холостой), не имеющий на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть), зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев, ФИО3 заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого 10% процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО3 в специальное учреждение - исправительный центр (УФИЦ при ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания). ФИО3 обязан самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке (холостой), не имеющий на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 июня 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. Постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от ... испытательный срок продлён на 1 (один) месяц, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенного по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 июня 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 июня 2021 года, и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, ФИО2 заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого 10% процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО2 в специальное учреждение - исправительный центр (УФИЦ при ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания). ФИО2 обязан самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, а также взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2023 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления средней тяжести – п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельства, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

С приговором не согласен осуждённый ФИО3, который в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, находит приговор незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем считает его подлежащим изменению в сторону смягчения. В обоснование указывает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с заменой принудительными работами с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы с отбыванием в исправительном центре, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено, что он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при том, что приводов в полицию не имеет, положительно характеризуется, является студентом 5 курса. Полагает, что совокупность всех этих смягчающих обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить в сторону смягчения в соответствии с доводами жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Ардонского района РСО-Алания ФИО4 находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, указывает, что осуждённые имеют непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленное преступление средней тяжести. Полагает, что ранее назначенные наказания ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания не достигли своей цели перевоспитания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Указывает на то, что осуждённые неоднократно проникали на территорию ООО «Фармацевтпром», откуда тайно похищали имущество, принадлежащее Ц.Х. на момент вынесения приговора причинённый ущерб возмещён не был. Считает, что с учётом личностей осуждённых, степени общественной опасности совершённого ими преступления, исправление ФИО3 и ФИО2 может быть достигнуто лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, что обеспечит решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 53.1 УК РФ, определив им отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 потерпевший Ц.Х. считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными. Полагает, что судом учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3 и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Более того, на момент вынесения приговора ему ни частично, ни в полном объёме ущерб от преступления возмещён не был.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признаётся в том случае, если отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ст. 299 УПК РФ, к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится и вопрос о том, какое наказание подлежит назначить подсудимому.

По смыслу положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

В силу указанной нормы закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Одним из основных видов уголовного наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ, являются принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных уголовным законом, при этом в соответствии со ст. ст. 45, 53.1 УК РФ принудительные работы, равно как и другие виды наказания, назначаются на определённый срок - от двух месяцев до пяти лет.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, и по их ходатайству, а также с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом подсудимым были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, регламентирующие последствия вынесения обвинительного приговора, и ограничения его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Согласно фактических обстоятельств, указанных в приговоре, действия осуждённых ФИО3 и ФИО2 квалифицированы правильно по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Данная квалификация апеллянтами (осуждённым ФИО3 и прокурором) не оспаривается и её правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обосновав и назначив подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, и, придя к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд постановил назначить альтернативный вид наказания – принудительные работы, но не указал, на какой срок это наказание применил, указав лишь размер удержаний из заработной платы осуждённых - 10% (десять процентов).

Вместе с тем с учётом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ этого вида наказания сроком до 5 лет, уголовным законом ни только не предусмотрено применение принудительных работ вне порядка замены ими назначенного судом наказания в виде лишения свободы, но норма ст. 53.1 УК РФ, равно как и санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не предполагают назначение принудительных работ в качестве альтернативного наказания без указания срока этого наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, осуждённым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде принудительных работ фактически назначено не было.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положения ст. 308 УПК РФ, что повлияло на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 о несогласии с назначенным ему наказанием, и апелляционного представления прокурора, полагающего назначенное осуждённым наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а приговор подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осуждённого ФИО3 и апелляционного представления прокурора, а также учесть возражения потерпевшего Ц.Х., и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу задержаны 6 апреля 2023 года, и 8 апреля 2023 года им избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 дней, то есть до 5 июня 2023 года включительно, который продлевался каждому до 5 июля 2023 года включительно, а по приговору суда данная мера пресечения в отношении осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во избежание снижения эффективности мер контроля и в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на период судебного разбирательства, с учётом данных о личности, степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствах его совершения, в отношении ФИО3 и ФИО2 в качестве меры пресечения необходимо избрать заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать и обеспечить их надлежащее поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить в виду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Избрать ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении каждого, то есть до 21 октября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО5