Решение по делу № 02-3766/2022 от 26.12.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-007815-13) по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля фио (далее – новый собственник автомобиля).

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 28 февраля 2024 года на приобретение автотранспортного средства - марка автомобиля, 2016 года выпуска, vin: VIN-код.

Как указывает истец, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма, из которых: сумма – текущий долг по кредиту; сумма – долг по погашению кредита (просроченный долг); сумма – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, математически верен и обоснован.

При этом, доказательства, опровергающие размер данной задолженности, ответчиком суду не представлены.

Определением суда от 20 октября 2021 года произведена замена истца – ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк».

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росбанк» (АО) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, vin: VIN-код, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора от 28 февраля 2019 года <***> между банком и ответчиком был заключен договор залога от 28 февраля 2019 года № 1720839/01-ФЗ, согласно которому залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (банку) в залог транспортное средство - марка автомобиля, 2016 года выпуска, vin: VIN-код.

Согласно п. 3.1 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком (ответчиком) следующих обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2019 года <***>: возврат суммы кредита в размере сумма, уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортных средств, в настоящее время владельцем транспортного средства (предмета залога) является ...фио.

Ответчик фио, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не представил суду достаточных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий фио на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере сумма Одновременно с нового собственника автомобиля в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заложенность по кредитному договору от 28 февраля 2019 года <***> в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее фио (паспортные данные) транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, vin: VIN-код – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

фио ФИО2