Дело №
(№)
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,
при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,
с участием:
государственных обвинителей Семенова А.Ю., Поволоцкой Д.С.,
потерпевшей Н.З.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ахметовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда (неотбытый срок на день постановления приговора 1 год 3 месяца 2 дня),
по настоящему уголовному делу задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Н.З.Р. и находившегося в квартире по адресу <адрес> путем незаконного проникновения в жилище.
Реализуя свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени пришел к указанной квартире Н.З.Р. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО2 подошел к двери квартиры, путем подбора ключа в целях хищения чужого имущества незаконно проник в данную квартиру, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышлено похитил имущество Н.З.Р.: видеокамеру марки <данные изъяты> стоимостью 2910 рублей; три светодиодные лампочки круглой формы в количестве стоимостью 435 рублей (цена 145 рублей за штуку); пять светодиодных спиральных лампочек стоимостью 1145 рублей (цена 229 рублей за штуку); настольную светодиодную лампу стоимостью 838 рублей; аккумуляторный фонарик стоимостью 950 рублей; детские боксерские перчатки стоимостью 1209 рублей; ортопедический пояс стоимостью 1243 рубля; золотую цепочку стоимостью 12920 рублей; золотой браслет стоимостью 9108 рублей, лифтинг-массажер стоимостью 1778 рублей, - всего имущества на общую сумму 32536 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес через дверь, скрылся с ним с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Н.З.Р., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 32536 рубля.
Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.
2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Ш.П.А. и находившегося в жилом доме по адресу <адрес> путем незаконного проникновения в жилище.
Реализуя свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени пришел к указанному жилому дому Ш.П.А. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 подошел к двери жилого дома и путем свободного доступа в целях хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышлено похитил имущество Ш.П.А.: кроссовки марки «<данные изъяты>» стоимостью 2657 рублей; кроссовки марки «<данные изъяты>» стоимостью 1085 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 6838 рублей; комплект постельного белья марки «<данные изъяты>» стоимостью 5432 рубля; комплект постельного белья мари «<данные изъяты>» стоимостью 11234 рубля; парфюмерную воду марки «<данные изъяты>» стоимостью 1272 рубля; парфюмерную воду марки «<данные изъяты>» стоимостью 824 рубля; электросамокат марки «<данные изъяты>» стоимостью 15122 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 17636 рублей, планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 4600 рублей; спортивный костюм марки «<данные изъяты>» стоимостью 6092 рублей; футболку «<данные изъяты>» стоимостью 1817 рублей, - всего имущества на общую сумму 74609 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес через дверь, скрылся с ним с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Ш.П.А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 74609 рублей.
Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что факт совершения описанных преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах не оспаривает. В обвинении состав и стоимость похищенного имущества указаны верно, им не оспариваются. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом своего знакомого в <адрес>. ФИО1 знал, что дом не закрывается на замок. Забрал кроссовки, парфюмерию, постельное белье, ноутбук, планшет, самокат, спортивный костюм «<данные изъяты>», какие-то еще вещи. Вынес все это через дверь. Сложил похищенное имущество на соседнем участке, думал унести его позднее. Однако на улицу вышел сосед, ФИО1 испугался и убежал, оставив все похищенное имущество. Сотрудники полиции все нашли, кроме футболки. Кроме того, как-то он был в гостях у своего знакомого С.М.В. Рядом была квартира, где длительное время никто не проживает. На двери был «детский» навесный замок. ФИО1 украл оттуда видеокамеру, светодиодный фонарь, лампочки, телефон <данные изъяты>, боксерские перчатки, золотую цепочку, золотой браслет, лифтинг-массажер, термос, футболку, кроссовки. С похищенным имуществом он вернулся к С.М.В. Часть похищенного позднее сбыл на рынке.
Защитник ФИО1 – адвокат Ахметова С.А. позицию своего подзащитного поддержала, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просила суд ограничиться минимальным наказанием.
Потерпевшая Н.З.Р. в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение поддержала, пояснила, что ФИО1 она не знает. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ пришла с проверкой к себе домой, где шел ремонт, и она там не проживала. Однако в доме находились ее вещи. В доме был беспорядок, все валялось на полу. Она сразу обратила внимание, что пропали настольная лампа, фонарь. Потом она стала разбирать вещи. Обнаружила пропажу золотых цепочки, браслета, вещей своих и сына (носки упаковками, брюки, кофты, безрукавка, сумочка дамская). Часть вещей была изорвана. Пропали фонари, лампочки, плита, детские боксерские перчатки, отвертки, инструменты, ортопедический пояс и лифтинг-массажер. На доме висела камера видеонаблюдения, она также пропала. Потом она посмотрела записи с камеры видеонаблюдения у соседа. На записи был ФИО1, но она его не узнала, так как они не знакомы. Позднее сотрудниками полиции ей были возвращены камера, футболки, тапочки, детская ложечка. С установленным на следствии размером ущерба по оценке она согласна. С учетом этого, а также отсутствием полного возмещения ущерба, полагала, что ФИО1 должно быть назначено строгое наказание, поскольку он не первый раз совершает такие кражи. Об этом она также узнала от местных жителей, от соседей. Ее брат знаком с ФИО1
Государственный обвинитель Поволоцкая Д.С. полагала вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.
Приведенными выше показаниями потерпевшей Н.З.Р., данными в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля С.М.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой. Ему позвонила сестра С.К.В. и сообщила, что из соседней квартиры <адрес>, в которой ранее проживала Н.З.Р. кто-то совершил кражу, приезжали сотрудники полиции. За день до этого к нему в гости заходил ФИО1, с которым они знакомы с детства и близко общаются. П. предварительно позвонил и попросил какое-то время посидеть у него дома и погреться. С.М.В. в тот момент находился на работе в <адрес>. Ключа от его квартиры у ФИО1 не было. Входная дверь дома закрывается на навесной замок, который просто висит и не закрывается. С.М.В. сообщил об этом П. и разрешил ему зайти в дом. Ему не показалось это странным, так как на улице было холодно. Он поверил словам ФИО1 На следующий день (уже после звонка сестры) С.М.В. вернулся с работы домой, открыл входную дверь на крыльцо. Проверил содержимое полок за занавеской на крыльце. Увидел там какие-то посторонние вещи, которые ему не принадлежат: рюкзак с вещами (куртка и брюки серого цвета похожие на рабочую одежду, футболка полосатая красно-синего цвета (полосы вертикальные) с надписью «<данные изъяты>», куртка зеленого цвета с оранжевым подкладом, сверла в зеленом пластиком кейсе, различные провода, корпус от повербанка зеленого цвета, сломанные наушники черного цвета, старые АКБ, сумка для документов тряпичная черно синего цвета, пластиковый корпус для глазных линз, тапочки женские домашние из серого войлока). Что еще находилось в пакетах и рюкзаке, он не видел, так как ничего их них не доставал. После этого он все сопоставил и решил, что эти вещи мог принести ФИО1, так как ранее данных вещей у него не было. Он стал звонить ФИО1, спросил его: «Что ты натворил? Зачем ты совершил кражу у моей соседки?» Тот ответил, что ничего не делал. После этого связь оборвалась. Через несколько дней он встретился со своей соседкой Н.З.Р.. Они поговорили по поводу совершенной у нее кражи. После этого он показал ей вещи, которые лежали у него на веранде. Посмотрев эти вещи, Н.З.Р. опознала в них часть похищенного из ее квартиры имущества. Сам он считает, что данную кражу совершил ФИО1, так как перед кражей тот попросил его посидеть у него дома. А после его ухода он на крыльце обнаружил не принадлежащие ему вещи. (Протокол допроса свидетеля С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 89-90.)
Согласно показаниям свидетеля М.А.Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России «Завьяловский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Н.З.Р. им была получена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Ш.П.А. им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения <адрес>. Видеозаписи ему предоставили на флеш-карте. Он их перезаписал на диск. В настоящее время диск с записями с камер видеонаблюдения он желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (Протокол допроса свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 144-145.)
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированному в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ от оператора ЕДДС «112» поступило сообщение о звонке Н.З.Р. по факту скрытия замка в ее квартире (т. 1 л.д. 26)
Согласно заявлению Н.З.Р., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ за № она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в квартиру по адресу <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 28).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена квартира Н.З.Р. по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят след обуви (т. 1 л.д. 32-37).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены садовый участок дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъята камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 70-76).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшей Н.З.Р. осмотрена камера видеонаблюдения, Н.З.Р. опознала ее как свою, похищенную из ее квартиры по адресу УР, <адрес> (т. 1 л.д. 79-81).
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Н.З.Р. получила от сотрудников полиции камеру видеонаблюдения (т. 1 л.д. 84).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного имущества: аккумуляторный фонарь камуфляжного цвета 950 рублей; детские боксерские перчатки красно-черного цвета 1209 рублей; ортопедический пояс 1243 рубля; золотая цепочка длиной 38 см 12920 рублей; золотой браслет длиной 15 см 9108 рублей, лифтинг массажер для чистки лица 1778 рублей (т. 1 л.д. 63-66).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного имущества: видеокамера марки <данные изъяты> 2910 рублей; светодиодная лампочка круглая 145 рублей; светодиодная спиральная лампочка 229 рублей; настольная светодиодная лампа 838 рублей (т. 1 л.д. 130-141).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрено крыльцо квартиры свидетеля С.М.В. по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят черный полиэтиленовый пакет с вещами, рюкзак с вещами (т. 1 л.д. 91-94).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-103).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшей Н.З.Р. осмотрены медицинский пинцет, футболка, войлочные валенки, Н.З.Р. опознала их как свои, похищенные из ее квартиры по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 108-110).
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Н.З.Р. получила от сотрудников полиции медицинский пинцет, футболку, войлочные валенки (т. 1 л.д. 112).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Завьяловский» М.С.Н. изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 147-149).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения. На видеозаписях ФИО1 опознал себя. (т. 1 л.д. 150-156.)
В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из квартиры по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 159).
Согласно показаниям потерпевшего Ш.П.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,в 2019 году он приобрел земельный участок по адресу <адрес>. Территория участка около 8 соток. По периметру участок имеет ограждение из листов профнастила, а также въездные ворота. Ворота на въезд не запираются, так как сломан определенный механизм, ворота он откатывал. Двери из профнастила оборудованы домофоном. На территории земельного участка построен двухэтажный дом. В настоящее время в доме он не проживает. Вход в дом осуществляется через металлические двери с врезным замком. Около 6 месяцев замок на дверях не работает. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома. Входную дверь на запорное устройство не закрывал, так как замок сломан, только захлопнул. Откатные ворота также закрыты на механизм не были. После выезда с территории он их откатил, чтобы не было видно территорию участка. После этого в дом он не приезжал, не проверял. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом произошло проникновение, похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой в <адрес>. Откатные ворота не были открыты. Дверь в доме была закрыта, но замок не работал. Он прошел в прихожую и увидел, что с пола пропали две пары мужских кроссовок (одни белого цвета, другие фирмы «<данные изъяты>», белые приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, а «<данные изъяты>» около двух лет назад). Кроссовки «<данные изъяты>» стоили 1000 рублей в «<данные изъяты>», а белые кроссовки 3200 рублей. В настоящее время оценивает их в ту же сумму. Рядом с прихожей в шкафу был нарушен порядок, пропал перфоратор в черном кейсе «<данные изъяты>», а также кейс «<данные изъяты>», в котором лежал шуруповерт. Либо «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>». Инструмент приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. По какой цене, не помнит. Шуруповерт оценивает в 7000 рублей, перфоратор в 12000 рублей. Пройдя в комнату, увидел пропажу черной спортивной сумки, которая материальной ценности не представляет. В сумке находилось два комплекта нового постельного белья в упаковках, каждый оценивает в 5000 рублей. Из шкафа в комнате пропало два флакона духов, оценивает каждый флакон в 2000 рублей. С крыльца дома пропал электросамокат «<данные изъяты>», приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ по цене около 20000 рублей, оценивает в ту же сумму. С подоконника комнаты пропал ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ноутбук пробрел в ДД.ММ.ГГГГ около 28000 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей. Пропал планшет «<данные изъяты>» в фиолетовом чехле, чехол материальной ценности не представляет. Планшет приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, по цене 8000-10000 рублей, оценивает в 5000 рублей. Планшет пропал также с подоконника. Также был похищен спортивный костюм «<данные изъяты>» темно-синего цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ по цене около 9000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Пропала футболка «<данные изъяты>» черного цвета с оранжевой надписью, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Пропало 2 светлых строительных мешка, которые материальной ценности не представляют. ФИО1 ему знаком. Он какое-то время проживал в гостевом домике на его участке, точнее периодически ночевал. Он должен был построить вольер собаке. Починил детям квадрокоптер, занимался разной работой. За работу он подарил ФИО1 какую-то свою одежду, но не ту, которая была похищена. Он не видел ФИО1 около двух недель. Майоров знал, что откатные ворота и входные двери не закрываются. Разрешение брать имущество ФИО1 он не давал. Таким образом, ущерб от кражи составил 81200 рублей. (Протокол допроса потерпевшего Ш.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 231-232.) В настоящее время сотрудниками полиции ему выдано похищенное у него имущество, а именно мешок, в котором находились вещи: пара кроссовок фирмы <данные изъяты> пара кроссовок модели «<данные изъяты>», кейс темно-синего цвета марки «<данные изъяты>» в котором находится зарядное устройство «<данные изъяты>». Шуруповерт мapки«<данные изъяты>» он обнаружил дома, хотя ранее заявлял как украденный. Думал, что шуруповерт у него был похищен. Кейс черного цвета марки «<данные изъяты>», в котором находился перфоратор, комплект постельного белья марки «<данные изъяты>», комплект постельного белья марки «<данные изъяты>», парфюмерная вода <данные изъяты>, парфюмерная вода <данные изъяты>, электросамокат марки «<данные изъяты>», ноутбук марки <данные изъяты>, черная спортивна куртка, в которой находились вещи: черная куртка, темно-синяя куртка, две пары черных штанов. Данные вещи были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу <адрес>. Ранее им было заявлено как похищенное имущество костюм марки «<данные изъяты>». Хорошо проверив, он обнаружил, что у него были похищены штаны от одного костюма, а кофта от другого костюма. Оценивает штаны и кофту как полностью костюмом в сумме 6092 рубля. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы. С суммой оценки похищенного имущества полностью согласен. В итоге ему причинен ущерб на сумму 77510 рублей. Сотрудниками полиции ему возвращено похищенное у меня имущество на сумму 75693 рубля. Не возвращена футболка на сумму 1817 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 С ним он знаком около одного месяца. Отношения у них рабочие. Пользоваться своим имуществом ФИО1 или кому-либо не разрешал. (Протокол дополнительного допроса потерпевшего Ш.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 233- 236.)
Согласно показаниям свидетеля Л.А.Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 5 часов. В окно дома увидел, что на соседнем участке <адрес> находится мужчина, одетый в темную одежду. Мужчина сидел возле поддона кирпичей. Он вышел на улицу, подошел к мужчине, спросил, что он тут делает. Мужчина возрастом около 30 лет сообщил, что якобы пришел к дому, в котором живет его знакомый. Он назвал имя или прозвище «<данные изъяты>». Л.А.Н. ответил, что знает хозяина дома. Они разговаривали через забор. Л.А.Н. прошел по улице на участок, где сидел мужчина, и увидел, что мужчина несет два мешка в сторону высоковольтных линий. Он остановил мужчину и посмотрел содержимое мешков. В мешках находился инструмент, ноутбук, планшет. Забрав у него оба мешка, Л.А.Н. понес их к участку дома <адрес>. Мужчина в это время убежал вдоль высоковольтных проводов по полевой дороге. Л.А.Н. вернулся к дому на участок <адрес>. Все двери, окна были заперты, повреждений, следов взлома не было. У забора за кирпичом он нашел мешок с самокатом. Данного мужчину он видел впервые, ранее в <адрес> его не встречал. Мужчину он не догнал, вернулся домой, вновь на автомобиле, но не нашел его. Мужчина убежал в сторону <адрес>. (Протокол допроса свидетеля Л.А.Н., т. 2 л.д. 1-2.)
Согласно показаниям свидетеля Г.Д.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он находился с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в чат жителей КП «<данные изъяты>» и увидел сообщение, что поймали воришку, выложили его фотографию. На фото он узнал местность – как раз рядом с его участком. Тот был одет в черную футболку с белыми вставками на рукавах, черные спортивные штаны, левая рука в гипсе, перемотана белым эластичным бинтом. Он сразу стал просматривать запись камеры видеонаблюдения, установленной перед его домом, и обнаружил, что в ДД.ММ.ГГГГ на участок пришел выше указанный не знакомый ему мужчина, который катил электрический самокат, закатил его за дом и сразу ушел обратно в улицу. Через пять минут мужчина пришел с мешком на спине и занес его за дом. После этого 1,5 часа сидел за домом. Около ДД.ММ.ГГГГ мужчина начал перетаскивать имущество с его участка в сторону <адрес>. После этого он еще пару раз приходил на участок, что-то забирал. По приезду домой Г.Д.А. осмотрел дом и участок, в доме повреждения дверей и окон отсутствовали, ничего не похищено. (Протокол допроса свидетеля Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 6.)
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированному в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, в ДД.ММ.ГГГГ от ЕДДС «112» поступила информация о звонке Л.В.А., сообщившего, что в КП «<данные изъяты>» <адрес> ходит подозрительный мужчина в черной футболке с сумками, прячется за пеноблоками (т. 1 л.д. 171).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МВД России «Завьяловский», зарегистрированному в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в населенном пункте <адрес> задержан ФИО1, который совершил кражу имущества из дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 173).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены земельный участок с домом <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты самокат электрический, перфоратор, зарядное устройство, кроссовки, мешок с постельным бельем, сумка с одеждой, пакет с ноутбуком, кроссовки (т. 1 л.д. 174-177).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего Ш.П.А. осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ш.П.А. опознал осмотренное имущество как похищенное у него из дома (т. 1 л.д. 179-190).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.П.А. получил от сотрудников полиции похищенное у него имущество, ранее осмотренное следователем (т. 1 л.д. 193).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен дом Ш.П.А. по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: след обуви, след ткани, следы рук (т. 1 л.д. 194-200).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного имущества: кроссовки марки «<данные изъяты>» 2657 рублей; кроссовки марки «<данные изъяты>» 1085 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» 6838 рублей; комплект постельного белья марки «<данные изъяты>» 5432 рубля; комплект постельного белья мари «<данные изъяты>» 11234 рубля; парфюмерная вода марки «<данные изъяты>» 1272 рубля; парфюмерная вода марки «<данные изъяты>» 824 рубля; электросамокат марки «<данные изъяты>» 15122 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>» 17636 рублей, планшет марки «<данные изъяты>» 4600 рублей; спортивный костюм марки «<данные изъяты>» 6092 рублей; футболка «<данные изъяты>» 1817 рублей (том 1 л.д. 244-249).
Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.
Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Н.З.Р., Ш.П.А., равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшие и свидетели не имеют.
Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.
Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.
ФИО1 в судебном заседании дал последовательные признательные показания по факту хищения им имущества Н.З.Р. и Ш.П.А. Ранее аналогичные обстоятельства по факту хищения имущества Н.З.Р. ФИО1 изложил в заявлении на имя начальника отдела полиции.
В частности, в судебном заседании ФИО1 указал, что навесной замок на квартире Н.З.Р. не представлял собой какого-либо серьезного препятствия к его взлому. Также ФИО1 назвал состав похищенного имущества и место его последующего хранения (его части) – на крыльце соседней квартиры своего знакомого С.М.В., где часть этого похищенного имущества была обнаружена самим С.М.В. по возвращению домой, а позднее и выдана сотрудникам полиции. С.М.В., объясняя обстоятельства появления данного имущества на крыльце своей квартиры, также указал, что оно появилось после краткосрочного пребывания ФИО1 в его квартире в отсутствие С.М.В. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем доме, также виден ФИО1, перетаскивающий похищенные вещи. ФИО1 в ходе просмотра данной видеозаписи опознал себя в момент совершения преступления.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что достоверно знал, что ворота на участок и жилой дом Ш.П.А. не запираются на замок, что позволило ему беспрепятственно проникнуть в дом Ш.П.А. ФИО1 назвал состав похищенного имущества и пояснил, куда отнес его, когда вынес из дома. С похищенным имуществом ФИО1 был застигнут на соседнем участке свидетелем Л.Н.А. Также на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем доме Г.Д.А. оказался зафиксирован момент перемещения ФИО1 с похищенным из дома Ш.П.А. имуществом. ФИО1 в ходе просмотра данной видеозаписи опознал себя в момент совершения преступления.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать возможность совершения кражи имущества Н.З.Р. и Ш.П.А. иным лицом, помимо ФИО1
Факт совершения ФИО1 хищений с проникновением в жилище, соответствие квартиры Н.З.Р. и дома Ш.П.А. требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтвержден показаниями потерпевших и, в частности, протоколами осмотров мест происшествия.
Приведенные выше показания всех указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, не вступают в противоречие с ними.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
по факту хищения имущества Н.З.Р. – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
по факту хищения имущества Ш.П.А. – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжких преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за которые вновь совершил тяжкие преступления против собственности, по месту регистрации по месту жительства проживает с матерью-инвалидом, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной (по преступлению в отношении Н.З.Р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению в отношении Н.З.Р.); наличие малолетнего ребенка у виновного (по обоим инкриминируемым преступлениям).
Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (по обоим инкриминируемым преступлениям): полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери (наличие у них тяжелых хронических заболеваний, последствия перенесенной подсудимым операции); добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением (по преступлению в отношении Н.З.Р.).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: рецидив преступлений. С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения описанного выше преступления непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым ФИО1 отбывал в виде реального лишения свободы, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (пункт «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом наказание назначается с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.
С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 тяжких преступлений суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы – за каждое из совершенных преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией за данные преступления.
В связи с этим, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для назначения наказания условно. В равной степени отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенных преступлений, причиненный преступлением вред, позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также то, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем судом не усматривается оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого: инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение, в том числе, тяжких корыстных преступлений при опасном рецидиве преступлений, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее назначенных ему мер наказания.
По совокупности преступлений наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом не обсуждается в связи с его отменой постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначается в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:
по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Н.З.Р.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ш.П.А.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранив последнюю меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
время его предварительного задержания по настоящему уголовному делу 04 и ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;
время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
диск с видеозаписями, конверты со следами – хранить при уголовном деле;
похищенное имущество, возвращенное потерпевшим, – сохранить по принадлежности;
черный рюкзак с имуществом, черный полиэтиленовый пакет с имуществом, светло-зеленый рюкзак с имуществом – возвратить ФИО1 либо уполномоченному им лицу, при невостребовании в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ю.А. Кожевников