Дело № 2-866/2025

28RS0004-01-2025-000510-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2 ФИО12, управляя автомобилем Toyota Vitz, гос.номер №, двигаясь задним ходом, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, за рулем которого находилась в тот момент, допустила столкновение со стоящим на парковке транспортным средством Mitsubishi Outlander гос.номер № (собственник ФИО1 ФИО13).

В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО2 ФИО24, о чем свидетельствует определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие у водителя ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, а также иных документов, подтверждающих законную передачу ей автомобиля (доверенность, право аренды, в силу договора ОСАГО или ином законном праве), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в настоящее время у ФИО3, владеющим автомобилем на праве собственности, и у ФИО2 имеется непогашенное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

С целью установления ущерба истец ФИО4 обратился в экспертную организацию: ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа запасных частей) транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.номер № составляет 62 700 рублей.

Помимо этого, истец понес почтовые расходы на отправку претензий в рамках досудебной процедуры в размере 204 рубля, а также 204 рубля на оплату почтовых расходов на отправку исковых заявлений ответчикам в размере 204 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По изложенному, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 62700 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимого заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 00 копеек.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на взыскании ущерба с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку автомобиль передан по договору аренды в пользование с последующим выкупом ФИО2, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2 ФИО15, управляя автомобилем Toyota Vitz, гос.номер №, двигаясь задним ходом, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, за рулем которого находилась в тот момент, допустила столкновение со стоящим на парковке транспортным средством Mitsubishi Outlander госномер № (собственник ФИО1 ФИО16).

В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО2 ФИО14, что подтверждается Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность и ФИО3 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность виновника ДТП ФИО2, а также собственника транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер № не застрахована по полису ОСАГО, тем самым, ФИО3 фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством лицу - ФИО2, без страхования ответственности по ОСАГО, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчиков, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 700 рублей.

Указанная в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, гос.номер №, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не представлено.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании представлены оригиналы договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о переводе денежных средств ФИО2 за период с 2023 года по 2025 год включительно, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель предоставляет принадлежащий ему автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование арендатора для личных целей с последующим выкупом.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 700 руб.

С требованиями истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в равных долях, полагая о равной степени вины собственника (законного владельца) транспортного средства ФИО3, не застраховавшего на дату ДТП риск гражданской ответственности и ФИО2, управлявшей автомобилем в момент ДТП, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, довод представителя истца о возложении, в том числе на ФИО3 как собственника транспортного средства, долевой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не соответствует подлежащим применению нормам права, в отсутствие законных на то оснований.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подтвержден экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого без учета износа составляет 62 700 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 62 700 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы по проведению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 204 рубля, всего в размере 5 204 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62700 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимого заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 00 копеек, всего взыскать 67 904 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова