Дело № 2-687/2025
УИД 23 RS0040-01-2024-001931-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 февраля 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика Министерства здравоохранения КК- ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ККГБУЗ Краевая клиническая больница № 2 МЗ КК-ФИО9, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» МЗ РФ- ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения КК, ККГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК о расторжении договора о целевом обучении сотрудника,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения КК, ККГБУЗ Краевая клиническая больница № 2 МЗ КК о расторжении договора о целевом обучении сотрудника.
В обоснование требований указано, что 28.07.2022 между ФИО1 и Министерством здравоохранения КК, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК был заключен договор № 373-О о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. Предметом договора являлось освоение гражданином образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенной разделом II договора и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях указанного договора. Заказчик обязывался в период освоения гражданином образовательной программы организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях, оговоренных договором № 373-О от 28.07.2022.
Истец поступила в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе ординатуры по направлению подготовки 31.08.18 неонатология по очной форме обучения на базе высшего образования и профилю образовательной программы: Клиническая медицина (31.00.00). В соответствии с разделом III Договора № 373-О от 28.07.2022 местом осуществления истцом трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в результате освоения образовательной программы устанавливалсяГосударственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК, именуемый работодателем по Договору № 373-О от 28.07.2022.
Истец и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК должны были в соответствии с пунктом 3 раздела III договора № 373-О от 28.07.2022 г. заключить трудовой договор о трудовой деятельности истца на условиях, установленных данным разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.
Срок осуществления истцом трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК должен составлять 3 года и длиться с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.
B соответствии с Выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от 11.07.2024 г. истец была признана прошедшей первичную аккредитацию специалиста на основании итогового протокола заседания аккредитационной комиссии федерального государственного бюджетногообразовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.07.2024 № 8, по специальности неонатология, врач-неонатолог, дата проведения аккредитации 05.07.2024, уникальный номер реестровой записи об аккредитации 2324032024615.
04.08.2024 истец уведомила заказчика о том, что обязательства предусмотренные договором № 373-О от 28.07.2022 готова исполнить в установленные договором сроки, что подтверждается уведомлением об исполнении обязательств со стороны гражданина, квитанцией, описью почты России от 04.08.2024.
C 05.07.2024 и в установленные договором сроки истцом не было получено от работодателя уведомлений о заключении трудового договора и дате начала исполнения трудовых обязанностей. Работодатель фактически уклонился от заключения с истцом трудового договора и не исполнил условия договора № 373-О от 28.07.2022 г. В установленные сроки трудовой договор с истцом не заключен, обязательства заказчиком и работодателем по трудоустройству истца в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста не выполнены.
26.09.2024 истец в адрес заказчика направила требование о расторжении договора целевого обучения, в связи с неисполнением работодателем обязательства трудоустройству гражданина в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией и описью почты России о направлении в адрес Министерства здравоохранения КК от 27.09.2024.
26.09.2024 истец в адрес работодателя направила требование о расторжении договора целевого обучения, в связи с неисполнением работодателем обязательства по трудоустройству гражданина в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией и описью почты России о направлении в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» от 27.09.2024.
Ответчики в ответах от 20.09.2024 № 982-О, 07.10.2024 г. № 1043-О на уведомления о неисполнении обязательств по трудоустройству истца и признании договора расторгнутым отрицают факт нарушения со своей стороны условий раздела III Договора № 373-О от 28.07.2022, утверждает, что истец не явилась к работодателю для заключения трудового договора. При этом только после 20.09.2024 сообщил о перечне необходимых для приема на работу документов.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и Министерством здравоохранения КК и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение № 373-О от 28.07.2022.
Взыскать с ответчика Министерства здравоохранения КК в пользу истца ФИО1 компенсацию, равную 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в Краснодарском крае, на территории которого истец не была трудоустроена в соответствии с договором о целевом обучении в сумме 193 751,70руб.
Взыскать с ответчика Министерства здравоохранения КК в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6813 руб.
Взыскать с ответчика Министерства здравоохранения КК в пользу истца ФИО1 В.А.В. расходы, связанные с участием в суде представителей истца в размере 45 000 руб.
Взыскать с Министерства здравоохранения КК и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Освободить истца от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и Министерством здравоохранения КК и Государственным бюджетнымучреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК договор о целевом обучении по образовательно программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое Бучение от 28.07.2022 г. № 373-О.
Взыскать с Министерства здравоохранения КК в пользу ФИО1 компенсацию, равную 3-кратной величинесреднемесячной начисленной заработной платы в Краснодарском крае, на территории которого истец не была трудоустроена в соответствии с договором о целевом обучении в сумме 193 751,70руб.
Взыскать с Министерства здравоохранения КК впользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6813 руб.
Взыскать с Министерства здравоохранения КК в пользу ФИО1 расходы, связанные с участием в суде представителей истца в размере 45 000 руб.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. солидарно в равных долях с Министерства здравоохранения КК 150 000 руб. и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК 150 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» МЗ РФ.
Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления, с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения КК ФИО8в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам изложенным в возражениях, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ККГБУЗ Краевая клиническая больница № 2 МЗ КК ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам изложенным в возражениях, просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» МЗ РФ ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.
Судом приняты достаточные меры для вручения истцу судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, долженсамостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не обоснованны и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Глава 32 Трудового кодекса РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
Как следует из положений ст. 198 Трудового кодекса РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.
В силу ст. 205 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 года № 1005-О-О, от 24.03.2015 года № 498-О).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2022 между ФИО1 и Министерством здравоохранения КК заключен договор № 373-О о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.
Согласно разделу 1. Договора предмет настоящего договора, заключается в следующем: гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуетсяорганизовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.
В соответствии с разделом 2. Договора к характеристикам обучения гражданина относится следующее: гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе ординатуры в соответствии со следующими характеристиками обучения:
- наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно;
- код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей),направления (направлений) подготовки: 31.08.18 Неонатология; форма обучения очная на базе высшего образования;
в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществляющем образовательную деятельность; направленность (профиль) образовательной программы: Клиническая медицина (31.00.00); и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.
Разделом 3. Договора определено место осуществления гражданином трудовой деятельности. Согласно п. 1 раздела 3. Договораместом осуществления истцом трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края.
В соответствии с п. 3 раздела 3. Договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.
05.07.2024 истец прошла первичную аккредитацию специалиста.
04.08.2024 истец направила в адрес Министерства здравоохранения КК уведомление об исполнении обязательств.
05.09.2024 уведомлением исх. № 935-О ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК уведомила истца о невыполнении условий договора о целевом обучении № 373-О от 21.07.2022, предусмотренных п.п. б пункта 5, а именно не заключила трудовой договор на условиях предусмотренных разделом 3 Договора.
04.09.2024, 26.09.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены требование о расторжении договора целевого обучения, в связи с неисполнением работодателем обязательства по трудоустройству гражданина в установленный договором срок.
05.09.2024 уведомлением исх. № 982-О ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК направило ответ на обращение истца от 04.09.2024, сообщив ей о том, что истец в нарушение условий договора не обратилась в учреждение для заключения трудового договор, также ответчик в своем ответе пояснил, что ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК готово заключить с истцом договор, в связи с чем истцу необходимо явиться в отдел кадров для заключения трудового договора.
Аналогичный ответ дан был истцу на обращение от 26.09.2024 письмом от 07.10.2024 исх.№ 1043-О.
В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серия 0304 №, выдан Новопокровским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, а также взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренную ст. 307 УК РФ.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она является матерью истца. Договор целевого обучения между ее дочерью и ответчиками был заключен с целью остаться работать в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК. После прохождения аккредитации ее дочь, 09-10 июля, обратилась в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК для заключения трудового договора в отдел кадров, там ей пояснили, что пока ФИО11, заместитель главного врача, не даст добро, они не могут ее принять на работу. В это же день ФИО11 отказала ее дочери в принятии на работу. 12 июля свидетель ФИО2 отправила дочь в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК, уточнить обстоятельства дальнейшего трудоустройства, при этом посоветовав записать разговор. Из аудиозаписи разговора состоявшегося между ее дочерью ФИО1 и ФИО11 ей стало известно, что ФИО11 отказывается брать ее на работу в учреждение, так как она как доктор-никакая. 16 июля свидетель ФИО2, совместно с дочерью ФИО1, отправилась в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК трудоустройства дочери. По приезду в учреждение у нее состоялся разговор с ФИО11, разговор свидетель также записывала, которая пояснила, что она не готова видеть ее дочь ФИО1, как сотрудника в учреждении по причине того, что она не видела ее работу, а у учреждения очень высокий статус, учить ее у ФИО11 нет времени, поэтому она рекомендовала другое учреждение, с менее высоким статусом и перезаключить договор. На данный момент ее дочь ФИО1 трудоустроена.
Согласно пункта 2 положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действующего на момент заключения спорного договора о целевом обучении, целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, ифедеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказотисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пункт 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, втом числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также всвязи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или оего расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: вмомент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора о целевой подготовке и распределении специалиста является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.
Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 237-ФЗ обязанностями гражданина, заключившего договор о целевом обучении являются освоение образовательной программы, указанной в договоре оцелевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и(или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения) осуществление трудовой деятельности в течение не менее трех лет всоответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель должен оформить трудовой договор в письменной форме в течение 3 рабочих дней с того дня, когда фактически допустил работника к работе.
Доводы истца о том, что ответчики отказали ей в приеме на работу, а также не уведомили ее о необходимости заключить трудовой договор не находят своего подтверждения.
Условиям договора о целевом обучении № 373-О от 28.07.2022, не содержит прямого указания на то, что учреждение обязано уведомлять гражданина о желании заключить с ним трудовой договор.
Согласно письмам бюджетного учреждения от 05.09.2024 № 935-О, от 20.09.2024 № 982-О, от 07.10.2024 № 1042-О, ГБУЗ «ККБ № 2» готово заключить трудовой договор с Истцом, в связи с чем ей было необходимо обратиться в отдел кадров бюджетного учреждения.
Таким образом, заявление истца об уклонении от исполнения условий договора о целевом обучении от 28.07.2022 № 373-О не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства того, что она обращалась в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК с заявлением о приеме на работу и ей было письменно отказано в трудоустройстве, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора о целевом обучении от 28.07.2022 № 373-О.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с Министерства здравоохранения КК компенсации среднемесячной заработной платы походит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный вписьменной форме, считается заключенным, если работник приступил кработе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на о представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, атакже основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателемустановленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В конкретном случае, работодателем истца, согласно условиям спорного договора о целевом обучении, является бюджетное учреждение, в силу чего, требование о взыскании компенсации, равной 3-кратной величине ежемесячной начисленной заработной плате в Краснодарском крае, и возложение такой обязанности на министерство явно противоречит установленному законодательству.
Учитывая изложенного суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании с Министерстваздравоохранения ККкомпенсации, равной 3-кратной величине ежемесячной начисленной заработной плате в Краснодарском крае в размере 193 751,70 руб.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, суммы компенсации морального вреда суд также находитне обоснованными.
Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1070, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения КК, ККГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК о расторжении договора о целевом обучении сотрудника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 25.02.2025