дело № 2-2238/2025

УИД № 30RS0004-01-2025-001996-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Аксиома» в лице представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 к. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и судебных расходов, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользование программным обеспечением. Услуги, предоставленные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (М<№>А) без ФН (21 500 руб. 1 шт), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.). Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.1) и ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, а также не произвел возврат оборудования. С <дата обезличена> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность составляет 131 928,5 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 39 100 руб., сумма задолженности пени на тариф 53 923,5 руб., сумма задолженности за оборудование 12 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 19 005 руб.

<дата обезличена> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от <дата обезличена> Между ПАО «МТС» и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ПАО «МТС» согласно п. 2.2, соглашения ND230260917-04 от <дата обезличена> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ИП ФИО1 к. в пользу ООО «Аксиома» сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 131928,5 рублей, из которой: сумма задолженности за тариф – 39 100 руб.; сумма задолженности пени на тариф 53 923,5 руб.; сумма задолженности за оборудование 12 900 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель - 65340 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 005 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома» не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 к. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд, выслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ФИО1 к. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 публичной оферты стороны согласовали обязанность исполнителя оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а также обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 к., согласно акту приема-передачи оборудования от <дата обезличена>, предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7 000 рублей и передано право пользования программным обеспечением.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования ИП ФИО1 к. (л.д.8), подлинность и содержание которого не опровергнуты сомнения у суда не вызывает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ПАО «Мобильные Телесистемы» и ответчиком ИП ФИО1 к., задолженность ИП ФИО1 к. по договору оказания услуг перед ООО «Облачный ритеил плюс» составляет 110 400 рублей, однако указанный акт ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> завершилась процедура реорганизации ООО «Облачный ритеил плюс» в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, договором присоединения от <дата обезличена>.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято решение.

Как предусмотрено ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях ООО «Облачный ритеил плюс», подразумевает наличие ответа. Из акта приема-передачи оборудования следует, ИП ФИО1 к., выступая в качестве заказчика, подтверждает, что ознакомлен и принимает условия оферты на заключение договора на оказание услуг, закрепив акт приема-передачи оборудования своей подписью.

На настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 131 928,5 руб. в том числе: сумма задолженности за тариф 39 100 руб., сумма задолженности пени на тариф 53 923,5 руб., сумма задолженности за оборудование 12 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 19 005 руб.

Разрешая спор, суд исходит из указанных положений действующего законодательства, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере суммы задолженности за тариф в размере 39 100 рублей, сумму задолженности за оборудование 12 900 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания пени на тариф и пени фискального накопителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая, что размер пени и штрафных санкций несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, поскольку размер пени значительно превышает стоимость оказанной услуги, кроме того, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней за тариф с 53 923,5 рублей до 20 000 рублей.

Проанализировав условия пунктов 3.3.7., 5.3, 5.10. договора, из которых следует, что обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента направления, либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также принимая во внимание, что истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика только <дата обезличена> (л.д. 15-16), суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) не наступила, в связи с чем сумма пени за фискальный накопитель в размере 19 005 рублей не подлежит взысканию.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 к. в пользу истца составит 79 000 руб., в том числе: 39 100 руб. - сумма задолженности за тариф, 20000 руб. - сумма задолженности по пени на тариф, 12 900 руб. - сумма задолженности за оборудование, 7000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аксиома» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность в размере 79 000 руб., в том числе: 39 100 руб. - сумма задолженности за тариф, 20 000 руб. - сумма задолженности по пени на тариф, 12 900 руб. - сумма задолженности за оборудование, 7000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова