Дело № 2-3373/2025 УИД27RS0004-01-2025-002389-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения РФ. Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», виновника ДТП – ФИО2 – в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления о страховом событии, АО «Согаз» выплачено истцу 49 700 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 239 100 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 159 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего истца ФИО1 на собственника поврежденного транспортного средства ФИО8.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО8 на правопреемника ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер ущерба до 151 900 рублей, расходы на услуги представителя до разумных пределов.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Согаз», ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2, который при перестроении в другую полосу совершил ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.49 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, которая оформила нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой уполномочила последнюю управлять указанным транспортным средством.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №, которое, на основании соглашения об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в счет возмещения ущерба в размере 49 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер ущерба с учетом износа в сумме 49 700 рублей, определен страховой компанией на основании проведенного РАВТ Эксперт экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля ФИО3, <данные изъяты>, на момент ДТП является ФИО2.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 239 100 рублей.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с определенным размером ущерба, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по Единой методике в рамках договора обязательного страхования (Закон об ОСАГО) составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 57 500 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 45 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, не по Единой методике на дату ДТП (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 152 200 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 81 000 рублей.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технически исправного состояния, комплектации и фактического пробега, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: 730 000 рублей. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля «<данные изъяты> признается технически возможным и экономически целесообразным.
Поскольку восстановление автомобиля <данные изъяты> признается экономически целесообразным, то стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП экспертом не определялась.
Дополнительным заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, не по Единой методике на дату проведения исследования без учета износа деталей подлежащих замене – 209 400 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 159 700 рублей (209 400 - 49 700).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.
Принимая во внимание, что между ФИО1 и ОА «Согаз» достигнуто согласие относительно размера выплаченного страхового возмещения с учетом износа, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба в размере 159 700 рублей (209 400 - 49 700), подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора в размере и выплаченным размером страхового возмещения.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не реализовал свое право получить страховое возмещение в пределах лимита страхования, отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, выполненным заключением специалиста, квитанциями об оплате. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собрать необходимый пакет документов для инициирования иска, провести анализ собранных документов, составить и направить претензию, составить исковое заявление, сделать расчет исковых требований, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по требованию о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; составление иных процессуальных документов.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 указанных денежных средств.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1. в суде первой инстанции представлял ФИО9 по устному ходатайству, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о замене стороны правопреемником, об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.
По общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рублей.
Исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 207 563 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 928 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.