Решение по делу № 2-377/2022 от 30.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-377/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 августа 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 февраля 2021 года по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 372457 рублей 57 копеек, из них: 347094 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу, 24894 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 468 рублей 26 копеек – задолженность по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12924 рубля 58 копеек, расторжении договора займа № 21/01/54/003859 от 05 февраля 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 367000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 февраля 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор займа № 21/01/54/003859, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 388700 рублей по ставке 23,00% годовых сроком до 05 февраля 2026 года на условиях, определенных кредитным договором на приобретение автомобиля: , с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Заемные денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Диагональ Авто» по оплате стоимости транспортного средства № в размере 330000 рублей, в счет исполнения обязательств перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 58700 рублей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 372457 рублей 57 копеек. Направленное ответчику письмо - требование об уплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа № 21/01/54/003859, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 388700 рублей 00 копеек по ставке 23,00 % годовых сроком до 05 февраля 2026 года, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства (л.д.7-9,9а).

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки (л.д. 21-22).

Исполнение обязательств по договору займа №21/01/54/003859 от 05 февраля 2021 года обеспечено залогом указанного автомобиля (п.10 договора займа).

Согласно п. 19 договора займа, заемщик поручает займодавцу перечислить сумму займа, указанную в пункте 1 настоящих индивидуальных условий, на счет указанный заемщиком, а именно: в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Диагональ Авто» по оплате стоимости транспортного средства (его части) с индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящих условий в размере 330000 рублей, в соответствии с договором купли – продажи от 05 февраля 2021 года; в счет выполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 8000 рублей и 50700 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 2558 от 08 февраля 2021 года, платежным поручением № 2559 от 08 февраля 2021 года, платежным поручением № 2560 от 08 февраля 2021 года (л.д.16,17,18).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 372457 рублей 57 копеек, из них: 347094 рубля 61 копейка-задолженность по основному долгу, 24894 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 468 рублей 26 копеек – задолженность по неустойке.

01 апреля 2022 года банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней (л.д. 24).

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору займа№21/01/54/003859 от 05 февраля 2021 года в размере 372457 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца договор займа подлежит расторжению, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года на основании договора купли – продажи ФИО1 за счет денежных средств, предоставленных ООО МФК «КЭШДРАЙВ», приобрел транспортное средство (л.д.7-9,16,21,22).

Данный автомобиль, как указано в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, был приобретен ответчиком на заемные средства банка.

08 февраля 2021 года зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер записи 2021-005-628950-324 (л.д. 47,48).

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль с 13 ноября 2021 года зарегистрирован за ответчиком ФИО2 в связи с изменением собственника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не установлено, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доказательств тому, что в настоящее время автомобиль продан каким-либо иным лицам, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки , и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, и об отказе в установлении требований об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6924 рубля 58 копеек (л.д. 5).

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены к ответчику ФИО2, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 21/01/54/003859 от 05 февраля 2021 года заключенный между общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № 21/01/54/003859 от 05 февраля 2021 года в размере 372457 рублей 57 копеек, из них: 347094 рубля 61 копейка-задолженность по основному долгу, 24894 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 468 рублей 26 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 рубля 58 копеек, а всего 379382 (триста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки , путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь А.Н. Смирнова