16RS0047-01-2023-000637-65 дело № 2-1181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №Н10529782. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля Обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля №Н10529782 от ДД.ММ.ГГГГ являлось заключение договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GAP, договора оказания помощи на дорогах, кредитного договора с партнером Продавца-Банком.

Транспортное средство было оплачено из кредитных денежных средств по кредитному договору, в том числе уплачено 651361 руб. за навязанные дополнительные договоры: 525965 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни № СЖ35-0110782 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; 90396 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP №-АТ-22/01174554 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; 35000 руб. – в счет оплаты договора помощи на дорогах в пользу ООО «Ринг-Сити».

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать пункты 4-7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с АО «Рольф» 651361 руб. в счет возврата убытков, возникших в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров; компенсацию морального вреда; почтовые расходы; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор № Н10529782 купли-продажи автомобиля HyundaiCreta.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1395000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного в этот же день между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по указанному договору купли-продажи автомобиля до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2242000 рублей, в том числе НДС 20% 373666,67 рублей.

Согласно пункту 2 настоящего соглашения стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 847000 рублей, в том числе НДС 20% 373666,67 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 1395000 рублей.

В оспариваемых истцом п. 4–7 данного соглашения предусмотрено следующее.

В п. 4 соглашения указано, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (следующих) условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 23000,19 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 52500 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 90396 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 35000 рублей.

В п. 5 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2настоящего соглашения и составляет 2242000 рублей, в том числе НДС 20% 373666,67 рублей.

В п. 6 соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего договора, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Согласно пункту 7 соглашения оплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего соглашения производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2настоящего соглашения и составляет 2242000 рублей, в том числе НДС 20% 373666,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства по договору № Н10529782 купли-продажи автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования жизни № СЖ35-0110782 оплаты страховой премии по договору страхования GAP №-АТ-22/01174554; оплаты договора помощи на дорогах.

При разрешении требований суд исходит из того, что все существенные условия договора, в том числе о стоимости автомобиля, вопреки доводам истца, были согласованы с истцом в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласованное сторонами условие договора купли-продажи о предоставлении скидки в размере 847000 рублей, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных дополнительным соглашением, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В тексте договора дополнительного соглашения не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по заключению договора оказания услуг с третьими лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необоснованными доводы истца о том, что обязанность по заключению договора с АО «Рольф» возложена на него продавцом автомобиля, поскольку в случае неприемлемости условий договора истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, истец с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 847000 рублей.

При этом условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены обеими сторонами. Истец оплатил товар по стоимости, согласованной в договоре купли-продажи. При получении истцом автомобиля никакого спора между сторонами относительно стоимости передаваемого автомобиля не было. Каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе указанных в п. п. 4–7 дополнительного соглашения, с его стороны не поступало.

Исходя из того, что приобретение транспортного средства было возможно и без заключения договоров с третьими лицами, доказательств зависимости решения АО «Рольф» о продаже транспортного средства от согласия потребителя заключить вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также суд учитывает, что ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. Доказательств того, что ответчик понуждал ФИО1 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с условиями договора и дополнительного соглашения, не имеется. Истец по собственному усмотрению решал, насколько выгодны для него те или иные коммерческие предложения, акции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя.

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения в части, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора в адрес о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным решением лишь установлена обязанность административного органа повторно рассмотреть обращение ФИО1 Тем самым, преюдициального значения в рассматриваемом деле данное решение не имеет.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с АО «Рольф» денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу Рольф (ИНН: <***>) о признании дополнительного соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года