Дело № 2-1-23/2023
УИД № 73RS0012-01-2022-001118-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,
при секретаре Завтоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании недействительным договора микрозайма, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании недействительным договора микрозайма, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10.07.2022 между неустановленными лицами, действующими от имени ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор микрозайма №***, что подтверждается копией Уведомления №***, копией справки МО МВД РФ «Димитровградский» от 12.11.2022 о возбуждении уголовного дела №***. Просит признать договор микрозайма №*** от 10.07.2022 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счет Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия. Исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 10.07.2022 между неустановленным лицом от имени ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор микрозайма №***, сумма займа 11000 руб., на срок 56 дней, ставка – 361,350% годовых, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм-Займ», Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ». Денежные средства ответчиком переведены на счет третьего лица.
По данному факту ФИО1 09.11.2022 подала заявление в МО МВД РФ «Димитровградский».
12.11.2022 дознавателем ОД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что 10.07.2022 не заключала с ООО МФК «Лайм-Займ» договор микрозайма №***, узнала о нем, т.к. по адресу ее регистрации поступило письмо от ООО МФК «Лайм-Займ» об оплате задолженности по договору №*** от 10.07.2022 в размере 23992,25 руб. ФИО1 ссылается на то, что договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
Это подтверждается сообщением ООО «Т2 Мобайл» о том, что абонентский номер *** не принадлежит ФИО1 Согласно детализации абонента, выданной ООО «Т2 Мобайл», 10.07.2022 в 16:08:41, 16:11:47, 16:27:03, 16:29:23 от абонента LIME-ZAIM на абонентский номер *** поступали входящие СМС в Тамбовской области. ФИО1 проживает в Ульяновской области.
Согласно сообщениям ПАО Сбербанк от 17.01.2023, 18.01.2023 счет №*** (банковская карта № ***) открыт не на имя ФИО1, наличие банковской карты № ***, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО1 не установлено. В соответствии с выпиской по счету №*** 10.07.2022 на указанный счет поступает 11000 руб.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, зарегистрированного в Ульяновской области, был заключен из Тамбовской области, при этом предоставленные кредитные средства были тут же направлены на счет третьего лица.
Данные действия ответчика, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении договора и исполнении обязательств.
Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона посторонними лицами, материалы дела не содержат.
Банком не предоставлено доказательств, указывающих на факт получения ФИО1 денежных средств по договору микрозайма от 10.07.2022 №***.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора микрозайма от 10.07.2022 №***. Заключение данного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО1, не подписывавшей соответствующий договор, и являющейся применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В связи с этим требования истца о признании недействительным договора микрозайма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая, все вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 обращалась к ответчику, сообщала, что не оформляла займ. Факт обращения ФИО1 к ответчику не оспорен и подтверждается копией протокола допроса представителя потерпевшего от 10.12.2022.
При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым взыскать штраф 2500 рублей, из них 1250 руб. в пользу ФИО1 и 1250 руб. в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании недействительным договора микрозайма, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор микрозайма №***, заключенный 10.07.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» недействительным.
Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН <***>) штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
В остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08.02.2023.
Судья И.А. Рыбаков