№2-1167/2022

26RS0020-01-2022-001666-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ВИВ – ПНВ действующей на основании доверенности 2 от 21.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ВИВ к АГВ о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВИВ обратилась в суд с иском к АГВ о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указала, что 10.03.2021 года между ответчиком АГВ и истцом ВИВ был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он обязался возвратить истцу в срок до 30.04.2022 года. На сегодняшний день заем в размере 150 000 рублей ответчиком истцу передан не был. Следовательно, со стороны ответчика обязательства не выполняются. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от 10.03.2021 года. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора залога движимого имущества, в обеспечение исполнения обязательства, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль , год выпуска 2006, тип ТС легковой седан, категория ТС «В», идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. Согласно п. 8 договора залога движимого имущества, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, т.е. после 30.04.2022 года.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа от 10.03.2021 г. не исполнены в срок до 30.04.2022 года истец имеет право обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: автомобиль , год выпуска 2006, тип ТС легковой седан, категория ТС «В», идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы долга в размере 150 000 рублей, однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Просила суд: взыскать с АГВ в пользу ВИВ денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа от 10.03.2021 года.

Обратить взыскание на залоговое имущество ответчика: , год выпуска 2006, тип ТС легковой седан, категория ТС «В», идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Взыскать с АГВ в пользу ВИВ 4 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ВИВ в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена, о причине неявки суд не уведомила. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца ВИВ – ПНВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила, что просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчик АГВ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания не ходатайствовал, его явка не была признана обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, иследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договора денежного займа от 10.03.2021 года истец ВИВ передала ответчику АГВ денежную сумму в размере 150 000 рублей. Возврат суммы займа согласно договору должен быть осуществлен не позднее 30.04.2022 года, путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п. 2.1 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В силу п. 2.3 сумма займа считается возращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

Из расписки заемщика АГВ от 10.03.2021 года следует, что им получены от ВИВ денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он обязуется возвратить заимодавцу в сроки указанные в п. 2.2. договора займа от 10.03.2021 года ( до 30.04.2022 года).

Таким образом, ВИВ исполнила свои обязательства перед АГВ в полном объеме.

Из договора залога движимого имущества от 10.03.2021 года, заключенного между АГВ и ВИВ следует, что в соответствии с договором денежного займа от 10.03.2021 года залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей в срок до 30.04.2022 года. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки , год выпуска 2006, тип ТС легковой седан, категория ТС «В», идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, который принадлежит первому на праве собственности, СТС серия № № от 18.09.2018 года. Стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей (п.4 договора залога от 10.03.2021 года).

В силу п. 5 договора предмет залога остается у залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

В силу п. 8 договора право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 60 № от 18.09.2018 следует, что собственником спорного транспортного средства является АГВ

04.06.2022 года ВИВ направлено в адрес АГВ досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа от 10.03.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12). Однако АГВ никаких мер к уплате просроченной задолженности не предпринял.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспорено, что в нарушение своих обязательств по договору займа АГВ денежные средства в указанные в договоре займа срок не вернул.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах требования ВИВ о взыскании с ответчика АГВ задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных ВИВ требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Суд считает исковые требования ВИВ к АГВ о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении с настоящим иском в суд ВИВ уплатила государственную пошлину в размере 4 200 рублей (л.д.4). Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ. Таким образом, с АГВ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ВИВ удовлетворить.

Взыскать с АГВ в пользу ВИВ денежные средства по договору займа от 10.03.2021 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль №, 2006 года выпуска, цвет серый, категория ТС легковой седан, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с АГВ в пользу ВИВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.09.2022 года