77RS0033-02-2022-005698-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику, САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оплату госпошлины сумма, обосновывая требования тем, что 07.09.2018 произошло ДТП с участием а/м Форд регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Виновником аварии признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая Компания «Динамит» (полис МММ № 5007503055). 11.09.2018 фио в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, фио обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» за жкспертной оценкой. Согласно заключению эксперта № 16869 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд составляет сумма 02.10.2018 между ФИО1 и фио был заключен договор цессии № 016869/18, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику недоплаченной части страхового возмещения. 11.10.2018 ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма Доплату не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 380 г. Москвы от 06.12.2018 по делу № 2-1799/18 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Также, данным решением взыскана неустойка за период с 02.10.2018 по 26.10.2018. Требования о взыскании неустойки за последующий период истцом не заявлялись. Фактически страховое возмещение было получено истцом 25.03.2019 г. За период с 06.03.2019 г. по 25.03.019 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности неустойка составила сумма (л.д. 16-19,58-59).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фио
Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей (л.д 2).
Представитель ответчика, САО «Ресо-Гарантия», по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности, который начинает течь не позднее 06.12.2018, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности.
Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
02.10.2018 г. между фиоА (цедентом) и фио (цессионарием) заключен договор цессии № 016869/18, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере сумма в связи с повреждением принадлежавшего цеденту а/м Форд регистрационный знак ТС в ДТП (л.д.27).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 06.12.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом снижения, расходы по оценке в размере сумма с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.31).
19.03.2019 г. истец обратился в адрес с заявлением о выплате денежных средств на основании выданного исполнительного документа (л.д.32).
Согласно платежному поручению № 305 от 25.03.2019 ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере сумма (л.д.33).
29.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 27.10.2018 по 25.03.2019 гг., самостоятельно снизив ее размере до сумма (л.д.34-35).
09.02.2022 г. истец, заполнив электронную форму, обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании денежных средств (л.д.36-39).
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио отказано в принятии рассмотрения обращения (л.д.40-42).
Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 Г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).
В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.
В данном случае срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке. Решением суда ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по названному выше страховому случаю.
При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исковое заявление о взыскании неустойки направлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте 06.03.2022.
Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 25.03.2019 не истек.
Размер неустойки за период с 06.03.2019 по 25.03.2019 составляет сумма (34 915,22 х 1% х 19 дней).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, учитывая также период и размер неустойки взысканной по решению мирового судьи.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере сумма согласно договора оказания юридических услуг № 016869 от 25.03.2019, квитанций об оплате (л.д.44,45-46).
Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере , пропорциональном размеру удовлетворенных требований – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио ... неустойку сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.