Решение по делу № 2-6388/2022 от 21.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6388/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29 мая 2019 года № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 697 195,34 рублей для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, под ее залог. В соответствии с договором поручительства № от 29 мая 2019 года ФИО2 является поручителем по кредитному договору №. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность по состоянию на 24 июня 2022 года составляет 2 619 607 рублей 83 копейки, из которых: 2 473 117 рублей 04 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 116 909 рублей 57 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 17 898 рублей 38 копеек – сумма задолженности по пени, 11 682 рубля 84 копейки – сумма задолженности по пени по ПД. Просит расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2019 года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 619 607 рублей 83 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 298 рублей 04 копейки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, 3 600 000рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики к ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места жительства, однако судебные извещения не получены по причинам, уважительность которых не подтверждена. По правилам ст. 165.1 ГК РФ и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 697 195,34 рублей, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 10,50 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на погашение рефинансируемого кредита, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки. Договор рефинансированного кредита – кредитный договор № от 28.12.2013 года о предоставлении заемщику рефинансированного кредита, действующий между текущим кредитором заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение предмета ипотеки (п.4.1.1 Договора).

29 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 29 мая 2019 года обеспечиваются залогом недвижимого имущества – <адрес> в г.Нижневартовске, принадлежащей ФИО1, ФИО2

Условиями договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 29 184 рубля 77 копеек (п. 4.6 Договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 691 738,69 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту или оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту или процентам за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10 Договора).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2019 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29 мая 2019 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Условиями кредитного договора № от 29 мая 2019 года предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по Договору и / или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных законодательством (п. 11.4 Договора).

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, за период с 09.12.2019 года по 24 июня 2022 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 619 607 рублей 83 копейки, из которых: 2 473 117 рублей 04 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 116 909 рублей 57 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 17 898 рублей 38 копеек – сумма задолженности по пеням по ПД, 11 682 рубля 84 копейки – сумма задолженности по пени.

17 мая 2022 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся Банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора в срок не позднее 20 июня 2022 года и уведомил о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжение кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из выписки ЕГРН от 31 декабря 2021 года следует, что ответчики являются собственниками квартиры общей площадью 62,3 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ограничение прав – ипотека.

Таким образом, в настоящее время текущим кредитором и надлежащим залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства является Банк ВТБ (ПАО).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Кроме того, как видно из представленных истцом расчетов и не оспаривалось ответчиками по существу, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 348 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной части.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 56 указанного Федерального закона спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на которую настоящим решением суда обращено взыскание подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом предмета ипотеки – <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному 07 июня 2022 года ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, составляет 3 600 000 рублей.

Ответчиками возражений в части стоимости заложенного имущества, а также соответствующих доказательств более актуальной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, представлено не было.

Суд также учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным для целей определения НПЦ принять во внимание представленный истцом отчет и установить начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в г. Нижневартовске в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 880 000 рублей (3 600 000 х 80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 298 рублей 04 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 28 июня 2022 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 мая 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2019 года в размере 2 619 607 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 298 рублей 04 копейки, а всего взыскать 2 652 905 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), а именно: <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО - Югры, кадастровый №, определив её начальную продажную цену в размере 2 880 000 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2019 года в размере 2 619 607 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 298 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко