Дело № 2-362/2025
УИД 48RS0001-01-2024-001478-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 04 января 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, и автомобилем марки «Лада 219020» государственный регистрационный знак <***>, находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО2. Гражданская ответственность собственников транспортных средств, участников ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно Извещению о ДТП № 384336 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, которой было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную в г. Липецке, истец проживает в г. Тамбове. Как указал истец расстояние от его места жительства до СТОА превышает 147 км., однако; ответчик не организовал надлежащим образом доставку транспортного средства на СТОА. В связи с чем, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на претензию. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 19 марта 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 25.04.2024 в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В дальнейшем истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 62 900 руб., штраф в размере 31 450 руб., неустойку з период с 01.02.2024 по 13.08.2024 в размере 122 655 руб., взыскать неустойку по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителем в сумме 17 000 руб.
Дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 62 900 руб., штраф в размере 31 450 руб., неустойку з период с 01.02.2024 по 13.08.2024 в размере 122 655 руб., взыскать неустойку по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителем в сумме 17 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалам, дела 04 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «ЛАДА» госномер № и его собственника, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Фольксваген Поло» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1
Факт владения истцом автомобилем марки «Фольксваген Поло» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматическую информационную систему обязательного страхований где присвоен номер № 384336.
Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.
17 января 2024 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом осмотра, имеющимся в выплатном материале.
23 января 2024 года потерпевшему и его представителю выдано направление на ремонт СТОА в ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 3.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, с потерпевшим и его представителем не было согласовано время и дата передачи транспортного средства для транспортировки его в ООО «В88», поскольку, истец зарегистрирован и проживает в г. Тамбове.
12 февраля 2024 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, возместить страховое возмещение и неустойку.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 15 февраля 2024 № 0205у/659560, ответило отказом в удовлетворении претензии.
20 февраля 2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 марта 2024 года № У-24-18169/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Истец считает незаконным решение Службы финансового уполномоченного от 19 марта 2024 № У-24-18169/5010-003, считает, что АО «АльфаСтрахование» в связи с необоснованным односторонним отказом в осуществлении страхового возмещения в соответствии с установленным законом способом обязано возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом цен в Липецкой области, поскольку расстояние от его места жительства истца до СТОА превышает 147 км., однако, ответчик не организовал надлежащим образом доставку транспортного средства на СТОА.
Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца определением суда от 13.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения № 240702 от 17.07.2024 эксперта ФИО5, зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» госномер №: Бампер задний грунтованный – разрушение с утратой фрагментов в право части, спойлер задний бампера - разрывы материала в правой части; отражатель правый - разрушение; буфер заднего бампера - разрыв материала в правой части; направляющая заднего бампера правого - разрыв материала, откол фрагментов; фонарь габаритный задний правый, наружный - царапины остекления в нижней части; панель крепления фонаря заднего правого - деформация в виде заломов металла в нижней части, вытяжка металла; дверь задка - деформация с вытяжкой металла в задней нижней части на площади до 0,09 кв.м; щиток задка - деформация в правой части, вытяжка металла, заломы на площади до 0,08 кв.м.; боковина прав. задняя - деформация с образованием заломов и складок металла в задней нижней части на площади до 0,06 кв.м.; основание багажника заднего - деформация в задней правой части с образованием залома металла; желоб водосточный задний правый - деформация в задней части в виде изгиба металла, расслоение сварных швов в передней части - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «ЛАДА» 219020 г/н № в ДТП 04 января 2024.
Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» госномер Р716ММ68, необходимого ля устранения повреждений полученных в результате ДТП от 04 января 2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 62 900 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 58 800 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Тамбовской области составляет 125 000 рублей.
Определением суда от 25.03.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно экспертного заключения № 250812 от 01.09.202 эксперта ИП ФИО4, отсутствует необходимость замены деталей: щитка задка, боковины задней правой и основания багажника. Для обеспечения большего остаточного ресурса транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер Р716ММ68, при проведении восстановительного ремонта необходимо и достаточно; оказание ремонтных воздействий на указанные детали.
Ранее, при проведении первичной экспертизы, повреждения ТС марки «Фольксваген Поло» г/н №, от ДТП 04 января 2024, также анализировались на ремонтопригодность, как с учетом требований Положения ЦБ РФ №755-П о Единой методике расчета, так и с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген Поло» г/н № от ДТП 04 января 2024 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П ранее определена в экспертном заключении №240702 от 17 июля 2024г. с учетом оказания необходимых и достаточных ремонтных воздействий - с учетом отсутствия необходимости замены деталей: щитка задка, боковины задней правой и основания багажника.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген Поло» г/н №, от ДТП 04 января 2024г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) ранее определена в экспертном заключении № 240702 от 17 июля 2024г. с учетом оказания необходимых и достаточных ремонтных воздействий - с учетом отсутствия необходимости замены деталей: щитка задка, боковины задней правой и основания багажника.
Оценив экспертные заключения № 240702 от 17 июля2024, № 2508 от 01 сентября 2025 выполненное экспертом ИП ФИО5 суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.
Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2714).
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который в полном объеме поддержал доводы экспертных заключений по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, указав, что в рамках дополнительной судебной экспертизы дополнительный расчет не требуется, выводы о ремонтных воздействиях судебного эксперта остались неизменными.
С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.
С учетом исковых требований, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 125 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений Единой методики, а также в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт.
АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство, заявленное событие признано страховым случаем.
ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «В88», расположенное по адресу: <адрес>, строение 3.
В силу абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)
В заявлении ФИО1 о страховой выплате указано, что местом его жительства является <адрес>.
Расстояние от места жительства ФИО1 до места ремонта, предложенного страховщиком превышает 147 км.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 125 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 11 января 2024 года, срок рассмотрения заявления истекал 30 января 2024 года включительно, следовательно, право на неустойку возникло у истца с 31 января 2024 года.
Неустойка за период с 31.01.2024 по 04.09.2025 составит: 62 900 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) х 1% х 581 дней = 365 449 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 365 449 руб.
Сторона ответчика просила о снижении штрафных санкций.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из длительности нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки.
Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 05 сентября 2025 года в размере 1% от суммы 62 900 рублей, но не более 34 551 рубля, с учетом того, что совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, согласно заключения ИП ФИО5 № 240702 от 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) составила без учета износа деталей 62 900 руб.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Таким образом, размер штрафа составит: 31 450 руб. (62 900 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) х 50%).
Сторона ответчика просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца, не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. что подтверждается договорами на оказание юридических услуг ПР от 25.04.2024 и распиской на сумму 5 000 руб., от 17 мая 2024 года и распиской на сумму 6 000 руб. и от 11.08.2024 и распиской на сумму 6 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, подготовка досудебной претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 11.06.2024, 19.12.2024, 04.09.2025, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 793 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), убытки в размере 125 000 рублей, штраф в сумме 31 450 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, неустойку в размере 365 449 рублей, продолжать взыскивать неустойку с 05 сентября 2025 года в размере 1% от суммы 62 900 рублей, но не более 34 551 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 761 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 18 сентября 2025 года