Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило 400000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части по полису ДСАГО. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа ТС составила 1410900 руб. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 600000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 62342,46 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, за услуги эксперта – 7000 руб., почтовые расходы – 305,44 руб., расходы на нотариуса – 2150 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 600000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82808,21 руб., за услуги эксперта – 7000 руб., почтовые расходы – 305,44 руб., расходы на нотариуса – 2150 руб., судебного эксперта – 41820 руб., за составление рецензии – 3500 руб.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Фольксваген гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии РРР №.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1000000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что в денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400000 руб., сумма страхового возмещения – 600000 руб.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в денежной форме по договору ДСАГО на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части произведена не была по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, ссылаясь на акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП ФИО8

Между тем, согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения ТС истца могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составила 1410900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», подготовленная экспертом-техником ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая опровергает выводы рецензируемого заключения.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснения водителей, фото с места ДТП, акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» №К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центральная независимых экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Согласно информации, указанной в: Постановлении, «передний бампер с решетками; правая фара; правая ПТФ; переднее правое крыло; правая передняя дверь; оба передних колеса; подушки безопасности»

Акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» №К от ДД.ММ.ГГГГ: «крыло переднее правое; кронштейн правый переднего бампера; передний бампер; заглушка буксировочного крюка; решетка правая переднего бампера; датчик парковки правый внутренний; хром молдинг центральный бампера; накладка бампера центральная белая; решетка центральная бампера; сетка защитная бампера; кронштейн крыла переднего бампера; брызговик крыла правого переднего; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера верхний; накладка арки крыла переднего правого; диск колеса передний правый; дверь правая передняя; диск колеса левый передний; ремень безопасности водителя; ремень безопасности левый задний; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; панель прибора; ремень безопасности правый передний; ремень безопасности правый задний; фара правая; ПТФ правая передняя; крышка омывателя правой фары; облицовка правой ПТФ; молдинг хром правой облицовки ПТФ; молдинг белый правой облицовки ПТФ; левая облицовка ПТФ; молдинг белый левой облицовки ПТФ; защита ДВС; форсунка омывателя правой фары; картер АКПП; корпус АКПП; интеркулер; радиатор охлаждения; подлокотник правый передний; подрамник передний; подрамник левый передний; кронштейн левый на подрамнике; защита пола левая; глушитель средняя часть; шина колеса переднего правого; кронштейн правый защиты ДВС; капот; шланг омывателя фар; радиатор кондиционера; рамка радиатора; фара левая; пыльник радиатора левый;»

Акте осмотра ООО «Центральная независимых экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ: «крыло переднее правое; бампер передний; кронштейн переднего бампера; крышка переднего бампера; решетка переднего бампера правая; датчик парковки передний правый; молдинг бампера средний хром; накладка бампера средняя нижняя; решетка бампера средняя нижняя; сетка ф бампера средняя; кронштейн крыла переднего правого; арка переднего правого колеса; усилитель переднего бампера верхний; накладка переднего правого крыла; диск передний правый; дверь передняя правая; диск передний левого колеса; фара передняя правая; ПТФ передняя правая; крышка форсунки омывателя; облицовка правой ПТФ; облицовка правой ПТФ хром; молдинг правый ПТФ; облицовка левой ПТФ; молдинг левый ПТФ; защита ДВС; спойлер переднего бампера; форсунка омывателя правой фары; картер АКПП; корпус АКПП; охладитель надува воздуховода; радиатор охлаждения ДВС; конденсатор; подкрылок передний правый; подрамник подвески передний; подкрылок передний левый; кронштейн подрамник левый; защита днища слева; экран защитный левый; глушитель средняя часть; шина переднего правого колеса; шланг омывателя фары; усилитель переднего бампера; рама радиатора; пыльник радиатора левый; пыльник радиатора нижний; абсорбер переднего бампера; Air Bag водителя и пассажира; панель приборов; ремень безопасности передний правый и левый; ремень безопасности f задний левый и правый; капот».

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 1550426,95 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 1378447,51 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сумма процентов составляет 88808,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300000 руб.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, заявленные расходы по оценке в размере 7000 руб., по оплате услуг судебного эксперта – 41820 руб., за составление рецензии – 3500 руб., за услуги нотариуса – 2150 руб., почты – 305,44 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82808 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 300000 рублей, за составление рецензии – 3500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта – 41820 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почты – 305 рублей 44 копейки, за услуги нотариуса – 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.