Решение по делу № 02-2160/2025 от 16.04.2025

77RS0012-02-2024-012025-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Арта», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор № ***об оказании юридических услуг от 11.07.2023, признать недействительным акт об оказании юридических услуг от 11.07.2023 на сумму 95 000 руб., заключенный между сторонами в связи с фактическим не оказанием услуги по Договору № ***об оказании юридических услуг от 11.07.2023 в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 000 руб. за часть не оказанных услуг по договору, неустойку в размере 38 000 руб.; расторгнуть договор № ***об оказании юридических услуг от 09.08.2023, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 714,68 руб. за часть не оказанных услуг по договору, неустойку в размере 61 714,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2023 между сторонами был заключен договор № ***об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении следующие: письменная консультация по ситуации заказчика 20%, подготовка жалобы на определение от 08.07.2023, подготовка заявления об ознакомлении с материалами административного дела 10%, представление интересов заказчика в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУМВД РФ по г.Москве по вопросу обжалования определения 40%. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 95 000 руб., транспортные расходы 2 000 руб., истцом была внесена сумма в размере 97 000 руб. 11.07.2023 истцом ООО «Арта» была выдана доверенность на представление его интересов. По данному договору ООО «Арта» была составлена жалоба, выезд представителя в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУМВД РФ по г. Москве осуществлен не был, проблема с которой истец обратился решена не была.

Кроме того, истец полагает, что стоимость услуг по данному договору завышена. 09.08.2023 между сторонами также был заключен договор № ***об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении следующие: подготовка претензии 15%, подготовка искового заявления 15%, подготовка ходатайства 10%, представление интересов в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 180 000 руб., транспортные расходы 2 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Причиной обращения истца в юридическую организацию в рамках данного договора явилась необходимость взыскания денежных средств. В досудебном порядке урегулирования спора представителем ООО «Арта» выезд совершен не был, на судебные заседания все время приходили разные представители, которые не были ознакомлены с материалами дела и не были надлежащим образом подготовлены. ООО «Арта» было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о возмещении ущерба, однако определением Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено, как не подсудное суду. Таким образом, истец полагает, что ему были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Ввиду того, что ответчик не понес никаких расходов по заключенным между сторонами договорам, истец полагает, что имеет право требовать возврата денежных средств, оплаченных в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Арта» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2023 между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор № ***об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении следующие: письменная консультация по ситуации заказчика 20%, подготовка жалобы на определение от 08.07.2023, подготовка заявления об ознакомлении с материалами административного дела 10%, представление интересов заказчика в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУМВД РФ по г. Москве по вопросу обжалования определения 40%.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 95 000 руб., транспортные расходы 2 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

11.07.2023 ФИО1 ООО «Арта» была выдана доверенность на представление его интересов.

Как следует из доводов иска, по данному договору ООО «Арта» была составлена жалоба, выезд представителя в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУМВД РФ по г. Москве осуществлен не был, проблема с которой истец обратился решена не была, также истец полагает, что стоимость услуг по данному договору завышена.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор № ***об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении следующие: подготовка претензии 15%, подготовка искового заявления 15%, подготовка ходатайства 10%, представление интересов в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 180 000 руб., транспортные расходы 2 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Как утверждает сторона истца, в досудебном порядке урегулирования спора представителем ООО «Арта» выезд совершен не был, на судебные заседания все время приходили разные представители, которые не были ознакомлены с материалами дела и не были надлежащим образом подготовлены. ООО «Арта» было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о возмещении ущерба, однако определением Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено, как не подсудное суду.

ФИО1 полагает, что ему были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Ввиду того, что ответчик не понес никаких расходов по заключенным между сторонами договорам, истец полагает, что имеет право требовать возврата оплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Арта» настаивал на том, что условия договора были выполнены организацией ответчика в полном объеме, а именно: письменная консультация была проведена на стадии подписания договора об оказании юридических услуг; определенные предметом договора об оказании юридических услуг № АРТ 386 от 11.07.2023 документы, а именно: письменная позиция, жалоба на определение 770090656 от 08.07.2023, заявление об ознакомлении с материалами административного дела были составлены специалистами ответчика и представлены на ознакомление истцу. Кроме того, ответчиком была осуществлена отправка заявления по соответствующим адресатам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Также документы по договору № АРТ 466 от 09.08.2023 составлены качественно, позиция изложена юридически грамотно. Была осуществлена отправка документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договорам истцом предъявлено не было.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 ФИО1 был подписан акт об оказанных услугах и акт приема-передачи документов по договору об оказании юридических услуг № АРТ 386, в соответствии с которыми, ФИО1 принял от ООО «Арта» документы, предусмотренные предметом договора.

Также, 12.09.2023 ФИО1 был подписан акт об оказанных услугах и акт приема-передачи документов по договору об оказании юридических услуг № АРТ 466, в соответствии с которыми, ФИО1 принял от ООО «Арта» документы, предусмотренные договором.

Материалами дела объективно подтверждается, что услуги, включенные в предмет договоров сторонами согласованы, подписаны акты об оказанных услугах от 22.07.2023 года, от 12.09.2023 года, при этом акты подписаны сторонами собственноручно, без замечаний и оговорок. Из текста указанных актов в сопоставлении с условиями договора следует, что все установленные договорами юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом ФИО1 добровольно принял решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, либо заключить договор с любой другой организацией.

Подписав акты о выполненных работах, истец фактически согласился с изложенными в них обстоятельствами, их содержанием, то есть признал услуги оказанными, а работы выполненными.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком всех перечисленных действий установлен.

Оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (*** года рождения) к ООО «Арта» (ИНН ****) о расторжении договоров, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья: