86RS0002-01-2023-002803-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/2023 по исковому заявлению фио2 к фио3, фио4 о признании долга общим,
УСТАНОВИЛ:
фио2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 14.06.2014 предоставила своему сыну фио3, состоявшему в зарегистрированном браке с фио4, в долг денежные средства в размере 1500000 руб. на цели приобретения жилья для своей семьи. За счет данных денежных средств фио4 от своего имени был оплачен первоначальный взнос по договору участия в строительстве. В настоящее время сумма долга не возвращена, брак между ответчиками расторгнут 15.06.2018. Полагает, что в данном случае обязанность по возврату заемных денежных средств является общей для обоих ответчиков, так как является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Просит признать общим долгом фио3 и фио4 заем, полученный от истца в размере 1500000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Истец фио2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик фио3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду объяснил, что готов выплачивать сумму долга.
Ответчик фио4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду объяснила, что о предоставленной истцом расписке она узнала только в 2022 году, при этом, когда изначально предоставлялись данные денежные средства, ни о каком займе речи не было, полагала, что это была материальная помощь со стороны истца для приобретения семьей ее сына квартиры.
Представитель ответчика фио4 по доверенности фио1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что 11.06.2014 между фио2 и фио3 был заключен беспроцентный договор займа (расписка в получении суммы займа), в соответствии с которой фио3 получил от фио2 в долг денежные средства в размере 1500000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 11.06.2024.
Как следует из материалов дела, а также объяснений участников процесса, истец приходится матерью ответчику фио3, который на момент составления расписки состоял в зарегистрированном браке с ответчиком фио4 В ходе судебного разбирательства ответчик фио4 не оспаривала факты передачи денежных средств истцом и последующего их использования на нужды семьи в целях внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, однако, объяснила, что о существовании спорной расписки ей известно не было, полагала, что денежные средства были переданы фио2 в дар.
Согласно выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета фио3 за период с 05.03.2014 по 16.07.2020, а также приходного кассового ордера № 1795443 от 11.06.2014, фио2 11.06.2014 безналичным способом перевела на счет фио3 денежные средства в размере 1500000 руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером № 104 от 11.08.2014 фио4 перевела на счет филиала окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» денежные средства в размере 1400100 руб. (с учетом комиссии) в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 011-125/НВФ/Ц-4 от 10.06.2014.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила признать общим долгом фио3 и фио4 обязательство, возникшее из договора займа (расписки в получении суммы займа) от 11.06.2014, заключенного между фио2 с фио3 перед фио2, в размере 1500000 руб., полагая, что обязанность по возврату заемных денежных средств является общей для обоих ответчиков, так как является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В обоснование требования ссылается на то, что предоставленные ею денежные средства были использованы ответчиками для приобретения квартиры (в целях внесения первоначального взноса).
Как было установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, фио3 и фио4 на момент возникновения спорных отношений состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи был прекращен <дата>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит <адрес>, которая была приобретена в период брака.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу п.п. 1, 3 ст. 39 РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Истец в обоснование своих требований указывает, что задолженность по договору займа (расписки в получении суммы займа) является совместным долгом супругов фио3 и фио4
Между тем, в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
Применительно к главе 7 Семейного кодекса РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являлись ответчики фио3 и фио4
Таким образом, по требованию о признании общим долгом супругов фио3 и фио4, фио2, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признана надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделена правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.
Данный способ защиты права, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Денежное обязательство, в отношении которого заявлены исковые требования, возникло, по мнению истца, из расписки от 14.06.2014, по которой истец выступал займодавцем, а ответчик фио3 – заемщиком.
Между тем, из содержания расписки следует, что она составлена между фио2 и фио3 Из расписки не усматривается, что фио4 является стороной по договору, данные обстоятельства она не подтверждает, ее подписи в расписке нет. Также суд обращает внимание, что срок исполнения обязательства по договору займа в настоящее время не наступил, поскольку согласно расписки фио3 обязался вернуть сумму займа в срок до 11.06.2024.
Таким образом, принимая во внимание, что расписка от 11.06.2014 составлена между фио2 и фио3, а фио4 не являлась стороной договора займа, учитывая, что допустимых, относимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио4 на момент договора займа выражала согласие нести обязательства по данному договору перед фио2, представлено не было, а также, учитывая, что на фио4 не может быть возложена обязанность по исполнению договора займа, с учетом положений п. 3 ст. 308, ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства перед истцом у нее не возникли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга общим долгом супругов, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Доводы стороны истца о том, что указанные обязательства возникли в период брака между фио3 и фио4 правового значения для разрешения требований не имеют, поскольку никак не влияют на размер и характер обязательств фио3 перед фио2 и не изменяют сторону должника по договору займа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио2 к фио3, фио4 о признании долга общим оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3535/2023
Секретарь с/з ________А.Г. Гаджиева