РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Кизима А.С.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО13,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю Мазда Титан, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Для определения полного размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-ТО сумма восстановительного ремонта Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2059000,00 рублей.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю, в сумме 1659000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено, что 09.08.2024 на автодороге д.... в районе СНТ «Лазурит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под его управлением.
Определением от 09.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3
Свою вину ФИО4 оспаривал.
Решением Ангарского городского суда от 28.10.2024 определение от 09.08.2024 изменено, из него исключено указание о виновности ФИО4 в ДТП и нарушении им п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.
19.08.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и на основании осмотра автомобиля и проведенной экспертизы выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и подтверждается документально (платежное поручение №903113 от 03.09.2024).
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из учетной карточки транспортного средства, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 16.04.2024 по 15.04.2025, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО4, который указан также и собственником/страхователем транспортного средства
В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину оспаривал и полагал, что именно в действиях истца имеются нарушения ПДД РФ.
Поскольку решением Ангарского городского суда от 28.10.2024 исключено указание о виновности ФИО4, а вина ФИО3 в ДТП не устанавливалась, судом по ходатайству ФИО3 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО9
Из заключения эксперта №АЭ от 16.07.2025 следует, что механизм ДТП, имевшего место 09.08.2024, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 A.M., и автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, может быть описан следующим образом.
Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, двигалось по автодороге д. Стеклянка в направлении от СНТ «Лазурит» в направлении автодороги Р-255 «Байкал».
Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигалось по автодороге д. Стеклянка в направлении от автодороги Р-255 «Байкал» в направлении СНТ «Лазурит». В районе СНТ «Лазурит» водитель ТС Форд Фокус выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с Мазда Титан.
Столкновение автомобилей может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для Форд Фокус - левое (переднее угловое), для Мазда Титан - левое (переднее угловое).
После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобиль Форд Фокус получил вращательный момент в направлении против хода движения часовой стрелки, развернулся на угол около 90 градусов и остановился передней частью на своей полосе движения, а задней часть на обочине, находящейся справа по ходу своего движения. После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство Мазда Титан совершило опрокидывание на правый бок на обочине по ходу своего движения.
В контексте вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что между действиями водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 A.M., который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и фактом столкновения автомобилей с технической точки зрения существует прямая причинно-следственная связь.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Оценив заключение эксперта №2804-25АЭ от 16.07.2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта, приходит к выводу о том, что ФИО4 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что привело к аварийной ситуации.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3. не установлено.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными, и не опровергают выводов экспертизы.
Таким образом, суд считает вину ФИО4 в причинении истцу ущерба доказанной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта №-ТО, составленному экспертом АНО «Экспертный центр СУДЭКС» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2059000,00 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию и образование, необходимое для проведения подобного рода экспертиз. Выводы в заключении подробно мотивированы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО4 заключение эксперта не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства Мазда Титан под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам ответчика, заключение досудебной оценочной экспертизы соответствует требованиям ст.55, 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4, как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 1659000,00 рублей с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения (2059000,00 рублей – 400000,00 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31590,00 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1659000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31590,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**