50RS0044-01-2024-006567-30 Дело № 2-442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 25 сентября 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в Серпуховский городской суд Московской области, в котором просила: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № на изготовление и монтаж ворот, общая сумма договора 236 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.п. 2.2 и 3.1, указанного Договора, в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, была передана предоплата в размере 165 000 рублей 00 копеек. Однако работы не выполнены, и ворота в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передано на рассмотрение по подсудности в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передано на рассмотрение по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.
Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, принято к производству суда, проведена подготовка по делу и назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Требования иска не изменял.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор № на изготовление и монтаж ворот (л.д. 7). В соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик обязуется изготовление и монтаж ворот для Заказчика по адресу: ДНТ Сосновый берег 9, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их (раздел 1 договора).
Согласно п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 1-15 рабочих дней, процедура подписания акта приема-сдачи работ и устранения недоделок не входит в этот срок.
В силу п. 2.4 Договора при температуре ниже -150С монтаж не осуществляется. Срок действия договора автоматически продляется на количество дней с низкой температурой.
Как следует из п. 3.1 Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, составляет 236 500 рублей 00 копеек. Предоплата составляет 165 000 рублей 00 копеек.
Сторонами договора согласованы права и обязанности сторон, сдача и приемка работы, ответственность сторон, порядок разрешения споров, прочие условия, а также техническое задание, содержащее размеры и чертеж ворот, спецификацию.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 принято от ФИО1 165 000 рублей, по договору № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия на сумму 165 000 рублей 00 копеек ИП ФИО3, где истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление и монтажа ворот, общая сумма договора 236 500 рублей 00 копеек. В соответствии с п.п. 2.2 и 3.1 настоящего договора, в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, была передана предоплата, в размере 165 000 рублей 00 копеек, однако включая ДД.ММ.ГГГГ, работы не выполнены. Повторно просит вернуть предоплату в размере 165 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП «Пограничный»№ МУ МВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 07.11.2022 г. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление от гр. ФИО1 по факту не выполнения строительных работ. Из материала проверки следует, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об изготовлении и монтажа ворот с ИП ФИО3 по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 выполнял на данном участке строительные работы. Также был осуществлен телефонный звонок гр. ФИО2, который пояснил, что работы осуществлялись, но в связи с погодными условиями полностью не закончены, также он пояснил, что для сдачи объяснений прибыть в отдел полиции «Пограничный» не может, так-как находится в другом регионе. Исходя из вышеизложенного и анализируя материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как в отношении гр. ФИО3 не установлен умысел на мошеннические действия.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № на изготовление и монтаж ворот, общая сумма договора 236 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.п. 2.2 и 3.1, указанного Договора, в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, была передана предоплата в размере 165 000 рублей 00 копеек (л.д. 5).
Следовательно денежные средства истец не передавала ответчику на безвозмездной основе, не отдавала их в дар, денежные средства были переданы в счет оплаты по договору № на изготовление и монтажа ворот (л.д. 7-8).
Из материалов дела следует, что истец добровольно передала ответчику денежные средства. При этом истцу было известно, в каких целях и кому передаются денежные средства.
Истец указывает в иске, что денежные средства переданы в виде предоплаты в связи с оказанием услуг по договору, поскольку полагают, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, то истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, во исполнение условий договора истец передала ответчику предоплату в размере 165 000 рублей, которые не являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, постольку спорные правоотношения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не регулируются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.