Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Дело № 2-2873/2025

УИД 50RS0049-01-2025-005093-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 912 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 32 500 руб., неустойку в размере 173 154 руб., расходы по оценке в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства № (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, страховая премия по договору составила 173 154 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на трассе М4 (Дон) 28 км, после которого истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с направлением страховой компании на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, передал автомашину в ООО «Форза». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после ремонта, однако выполненные работы оказались некачественными. Истец обратился в ООО «Городской Правовой Центр» для проведения исследования, по результатам исследования представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 912 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено, о рассмотрении в его отсутствие ответчик не просил.

Представитель третьего лица ООО «Форза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на трассе М4 (Дон) 28 км произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису Оптимальное КАСКО № по риску повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 7 200 000 руб., страховая премия – 173 154 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса.

В соответствии с приложением № к договору страхования выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

Страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена услуга эвакуации автомобиля с места ДТП стоимостью 32 500 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал автомобиль в ремонт в ООО «Форза» по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ после чего ФИО1 обратился в ООО «Городской Правовой Центр» на предмет выявления недостатков качества произведенного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Городской Правовой Центр», выявлены недостатки, полученные при некачественном ремонте автомобиля или при его отсутствии после повреждения. Все выявленные недостатки являются производственными, полученными в результате некачественного ремонта по направлению страховой. Недостатки, имеющиеся на автомобиле после осмотра, являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 912 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Городской Правовой Центр» №, поскольку указанный в заключении размер ущерба не оспорен как и качество ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 42 постановления Пленума N 19 от 25.06.2024 г. указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 173 154 руб., исходя из расчета: 173 154 руб. х 209 х 3%.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, размер неустойки определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не превышает стоимость страховой премии по договору.

При некачественном выполнении восстановительного ремонта автомобиля страхователь может, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (п. 19 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 руб. в пользу истца, поскольку указанную сумму суд находит соразмерной причиненному моральному вреду и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 1 217 854 руб. ((912 200 руб. + 32 500 руб. + 173 154 руб. + 100 000 руб.) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска и размера убытков, указанные расходы подлежат возмещению.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу что разумным и справедливым будет возмещение расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 912 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 32 500 руб., неустойку в размере 173 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 217 854 руб.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА