Решение по делу № 2-2959/2025 от 07.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2959/2025 (11) 66RS0004-01-2024-010356-83

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

представителя ответчика по доверенности АО «ГСК «Югория» - ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» (далее по тексту страховщик, ответчик), ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что <//> в <//>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Шевроле» госномер № регион под управлением ФИО4, и «Рено» госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. В результате чего из-за виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству «Рено» госномер №, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. <//> истец обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория». ПО результатам рассмотрения обращения случай признан страховым и <//> произведена выплата в размере 33100,00 руб., что составляет 50% исходя из степени вину участников ДТП. Истец не согласилась с размером, направлена претензия, которая оставлена частично удовлетворена, <//> произведена доплата в размере 2200,00 руб. Не согласившись с действиями ответчика, подано обращение в финансовую организацию, решением от <//> в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 30900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 215200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7456,00 руб.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно отметив, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО4, допустившего нарушения ПДД РФ. Отметила, что водитель ФИО2 двигался 30-40 км/ч, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле» двигался впереди, выехал на встречную полосу, потом резко начал поворачивать, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство продали в неотремонтированном состоянии. Согласие на доплату ремонта не выражали.

Представитель по доверенности АО «ГСК «Югория» - ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему. Дополнительно отметила, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме с учетом не установленной степени вины, поскольку обязательства исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованные. Просила требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 суду пояснил, что поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Пояснил суду, что на данном участке две полосы движения, в каждую сторону по одной. Водитель «Шевроле» ФИО4 начал поворачивать налево, находясь впереди примерно около 10 метров, при этом ФИО2 продолжил движение по своей полосе, однако водитель ФИО4 начинает возвращаться в свою полосу движения, создавая опасность для движения. Отметил, что в сложившейся ситуации среагировал как смог, увернулся на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю дверь, порог и задний порог. Указал, что ДТП произошло на встречной полосе, что следует из фото и схему ДТП. Водитель ФИО4 сначала двигался на своей полосе, потом начал поворачивать налево, показав поворотник, однако впоследствии изменил маневр, начав поворачивать направо. О решении финансового уполномоченного узнали поздно, по электронной почте и по почте решение не было получено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в <//> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Шевроле» госномер № регион под управлением ФИО4, и «Рено» госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП транспортному средству «Рено» госномер №, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 обратилась <//> в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

По результатам рассмотрения обращения случай признан страховым и <//> произведена выплата в размере 33100,00 руб., что составляет 50% исходя из степени вину участников ДТП.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № МЮ от <//>, подготовленного ООО «Урал-Оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО» госномер № составила 281400,00 руб.

Истец не согласилась с размером, направлена претензия, которая оставлена частично удовлетворена, <//> произведена доплата в размере 2200,00 руб.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного принято <//> а иск предъявлен в суд <//>, то есть с пропуском срока, суд полагает возможным восстановить указанный срок, учитывая, что вопрос определения вины участников ДТП является исключительной компетенцией суда и данный вопрос разрешается при рассмотрении заявленных требований, соответственно, истец не может быть лишен право на страховое возмещение, при исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, в случае переопределения степени вины участников ДТП, имевшего место <//>.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с перераспределением вины в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данными непосредственно после ДТП, он двигался <//> около <//> на автомобиле «Шевроле» госномер № по <адрес> в <адрес> с включенным светом фар, начал поворачивать к дому № по <адрес>, неожиданно для меня с правой стороны двигался автомобиль «Рено», среагировать не успел, произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП от <//> с учетом ширины дороги 5,5 м. столкновение произошло на расстоянии 2.6 м. от края проезжей части встречной полосы, при этом задняя часть автомобиля «Шевроле» госномер № находилась на расстоянии 1, 8 м. от края проезжей части встречной полосы.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, пояснения участников ДТП, характер повреждений автомобилей, схему места ДТП, а также фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия как водителя ФИО4, допустившего нарушение соблюдения при движении полос движения, и как следствие введение иных участников дорожного движения в заблуждение относительно совершаемых маневров, а также водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил не верно учел дорожную обстановку.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо суду не представлено, однозначно данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителями ФИО4 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановке, приведшего к ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП <//> и наступлением ущерба.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суду представлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет без учета износа 90200,00 руб., с учетом износа – 61200,00 руб.. Данное заключение сторонами не оспаривается и поскольку проведено в рамках рассмотрения обращения истца ФИО3 финансовым уполномоченным приравнивается к судебному заключению, находится в пределах допустимой погрешности с выплатой, произведенной стороной ответчика в размере 50%, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанные выводы, содержащее полный объем ремонтных воздействий и использование узлов и деталей взамен подтвержденных, в основу решения.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что из представленных материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место <//>, ввиду отсутствия указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данных водителя, действиями которого допущены нарушения ПДД РФ и в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однозначно не следует кто виновник ДТП, соответственно ответчик АО «ГСК «Югория» обоснованно, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №31, в соответствии с которыми если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), произвел выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик выполнил обязательства в установленном законом порядке, в денежной форме при неустановленной степени вины, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в силу положений Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с виновника в счет возмещения ущерба в размере 215200,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа в рамках страхового случая по Закону об ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно выводам экспертного заключения № МЮ от <//>, подготовленного ООО «Урал-Оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО» госномер № составила 281400,00 руб.

Из анализа представленных суду документов, экспертного заключения № МЮ от <//>, подготовленного ООО «Урал-Оценка», с учетом произведенных выплат АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что размер невозмещенного, но подлежащего компенсации истцу причиненного ущерба, в результате ДТП, имевшего место <//>, с учетом установленной степени вины, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 107600,00 руб., из расчета (281400,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе от № МЮ от <//>) – (66200, 00 руб.) (размер страхового возмещения по единой методике))*50%.

Расчет истца ответчиком ФИО4 не оспорен, контррасчета не представлено. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО4 в размере 107600,00 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором от <//>, квитанцией на сумму 6000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности, положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей 00 копеек с ответчика ФИО4.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей 00 копеек понесенные на основании чека от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно расчета 7456,00 руб.*50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 105 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова