Дело № 2-316/2022

78RS0014-01-2021-013198-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и застрахованному на момент аварии по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию,

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Сумма причиненного в результате данного ДТП ущерба составила 345453 руб. 00 коп., в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.12.2020 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 345453 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 345453 руб. 00 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N2531 от 01.12.2020.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспорт средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Суд считает доказанным, совершение ФИО1 неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав событие страховым случаем, истцом во исполнение условий договора страхования, была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 345453 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом судья учитывает, что основой начала гражданского процесса является состязательность и равноправие сторон.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в связи оплатой восстановительного ремонта в сумме 345453 руб.00 коп. доказан.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. При этом размер процентов должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период после вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, и подлежат начислению на взысканную сумму ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6654 руб.53 коп., оплачены судебные расходы в сумме 189 руб. 60 коп., в связи, с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 345453 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на задолженность в размере 345453 руб. 00 коп., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Гришина

Копия верна: судья А.В. Гришина

секретарь О.Г. Федотова

Решение принято в окончательной форме 24.10.2022