32RS0015-01-2025-002075-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по их своевременному возврату нарушил.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору, заключенному с ответчиком на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

С момента уступки прав требований от должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При подаче искового заявления истец указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, среди прочего просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которому Общество предоставило ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 88.2 % годовых, путем направления ФИО1 в адрес Общества заявления-анкеты на получение займа, которое акцептовано фактическим предоставлением займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма Заемщик передал Обществу в залог транспортное средство – <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора микрозайма и графиком платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет заемщика через платежную систему «Contact».

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ Обществонаправило в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако задолженность по договору ответчиком не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состояла из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб.Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по договорумикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ООО <данные изъяты>» права требования по договору, заключенному с ответчиком на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 на основании решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о признании залога прекращенным – удовлетворены. Суд признал прекращенным залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Из данного решения следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Судом по настоящему делу была запрошена информация по исполнительному производству №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В сводке исполнительного производства указано о поступлении всей денежной суммы от должника в счет исполнения.

В настоящее время истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка.

Истец указал, что с момента уступки прав требований от должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в виду повторности заявленного требования в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.прекращено, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (гражданское дело 2-51/2019).

Рассматривая оставшиеся требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, в момент получения ответчиком денежных средств, между сторонами был заключен договор, правоотношения по которому подпадают под действие гражданско-правовых норм, регулирующих вопросы предоставление кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору, заключенному с ответчиком на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> – комиссия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление по настоящему делу согласно почтовому конверту было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после заключения договора об уступке прав (требований) и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности была зафиксирована на момент уступки прав требования, после чего исполнения со стороны ответчика не происходило.

Соответственно срок исковой давности по настоящему исковому заявлению истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

При этом не имеет юридического значения дата прекращения исполнительного производства №-ИП, поскольку, удержания по нему происходили по иным денежным обязательствам нежели по настоящему делу с учетом определения о прекращении производства в части.

Удержания носили принудительный характер и не могут рассматриваться как признание долга, что не влечет за собой изменение даты начала исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.