Решение по делу № 02-3957/2025 от 25.12.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-007307-41

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2025 по иску фио к ООО «Это Диво» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Это Диво», в котором просит признать договор купли-продажи мебели от 15.12.2024 г. № 09-3788, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 23 февраля 2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи мебели от 15.12.2024 г. №09-3788, в размере 70 063 руб., 2500 руб. за доставку, занос и сборку; неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на специалиста в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2024 г. между фио и ООО «Это Диво» был заключен договор купли-продажи № 09-3788, согласно которому по каталогу, предложенному продавцом, был приобретен диван модели Аккорд-5 (Диван прямой 1800. Стандарт, аккордеон-металлокаркас на сетке. наполнение ИГ1Б независимый пруж. блок. 2020*1100*900(1800*2050), DIOR-3 (Ткань фабрики) ОКЖ-3 (Ткань фабрики), Венге, Ящик,-), ящик к аккорд. 1800(120,5* 17).

23.02.2025 г. была осуществлена доставка и сборка данной модели.

На следующий день проявились недостатки (дефекты) Дивана, свидетельствующие о несоответствии товара заявленным характеристикам: отсутствует обратный механизм, который позволяет легко раскладывать и складывать диван, отсутствует доступ к ящику с постельным бельем, так как откидная поверхность, под которой находится ящик, не поднимается до необходимо уровня и не фиксируется, размеры дивана не соответствуют размерам, указанным в технической документации. В спецификации ширина спального места заявлена 1800, а по факту ширина – 1750. Имеются неустранимые морщины наружных элементов дивана. Все дефекты возникли до передачи дивана истцу и носят производственный характер, что подтверждается заключением специалиста АНО ЭЦ «Альфа -групп». Кроме того, согласно выводам, сделанным специалистом, все дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, носят производственный характер. Дефекты не могут быть устранены путем ремонта изделия. С учетом несоответствия размеров и наличия у казанных производственных дефектов, требуется изготовление нового дивана. Истец считает, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям заключенного договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Это Диво» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Империя Идей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 ГК РФ, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2024 г. между фио и ООО «Это Диво» заключен договор купли-продажи № 09-3788, согласно которому по каталогу, предложенному продавцом, был приобретен диван модели Аккорд-5 (Диван прямой 1800. Стандарт, аккордеон-металлокаркас на сетке. наполнение ИГ1Б независимый пруж. блок. 2020*1100*900(1800*2050), DIOR-3 (Ткань фабрики) ОКЖ-3 (Ткань фабрики), Венге, Ящик,-), ящик к аккорд. 1800(120,5* 17).

Стоимость дивана составила 70 063 руб., что подтверждается спецификацией от 15.12.2024 года, актом приема-передачи товара, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком.

Также истцом оплачено 2 500 рублей за доставку, занос и сборку.

23.02.2025 г. осуществлена доставка и сборка данной модели, подписан акт приема-передачи.

Как следует из позиции стороны истца на следующий день проявились недостатки (дефекты) дивана, свидетельствующие о несоответствии товара заявленным характеристикам: отсутствует обратный механизм, который позволяет легко раскладывать и складывать диван, отсутствует доступ к ящику с постельным бельем, так как откидная поверхность, под которой находится ящик, не поднимается до необходимо уровня и не фиксируется, размеры дивана не соответствуют размерам, указанным в технической документации.

Согласно заключению АНО «Экспертный Центр «Альфа Групп» № 893/25 от 19.03.2025 года исследованием по поставленному вопросу установлено, что диван-кровать, находящийся по адресу, <...> к 5, кв. 486, имеет следующие дефекты:

- Морщины наружных элементов дивана;

- Несоответствие размера спального места;

- Заедание дивана при закрытии.

Выявленные дефекты, проявившиеся в процессе естественной эксплуатации изделия, носят производственный характер.

Дефекты не могут быть устранены путем ремонта изделия. С учетом несоответствия размеров и наличия указанных производственных дефектов, требуется изготовление нового дивана.

28.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления качества и соответствия переданного товара условиям договора.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 501-ТВЭН от 30.10.2025 года, качество товара – диван модели Аккорд-5 (Диван прямой 1800, Стандарт, аккордеон металлокаркас на сетке, наполнение ИГ1Б независимый пруж. Блок, 2020*1100*900(1800*2050), DIOR-3 (Ткань фабрики) DIOR-3 (Ткань фабрики), Венге, Ящик, -), ящик к аккорд. 1800 (120,5*17) не соответствует Договору купли-продажи № 09-3788 от 15.12.2024 г., заключенному между фио и ООО «Это Диво» и Спецификации.

Определить, соответствует ли диван чертежу (эскиз-заказу) не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия чертежа (эскиз-заказа).

Товар - диван модели Аккорд-5 (Диван прямой 1800, Стандарт, аккордеон-металлокаркас на сетке, наполнение ИГ1Б независимый пруж. блок, 2020*1100*900(1800*2050), DIOR-3 (Ткань фабрики) DIOR-3 (Ткань фабрики), Венге, Ящик,-), ящик к аккорд. 1800(120,5*17) имеет следующие недостатки (дефекты):

1. Несоответствие фактических размеров Товара (длины Дивана, включая подлокотники; ширины спального места; ширины Дивана, высоты Дивана, длины ящика) характеристикам, указанным в Спецификации к Договору;

2. Морщины на облицовочном материале от 20 мл/ и выше;

3. Неисправность (заедание) задвижного механизма Дивана;

4. Нарушение рисунка (потертости) на облицовочном материале.

5. Острые выступающие части Дивана;

6. Царапины, потертости на поверхности боковой стенки ящика.

Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер образования, кроме недостатка (дефекта) в виде «царапин, потертостей на поверхности боковой стенки ящика», который имеет механический характер образования ввиду эксплуатации Товара. Недостаток (дефект) «неисправность (заедание) задвижного механизма» может возникнуть как на этапе производства, так и на этапе сборки изделия, т.к. отсутствует информация о том, на каком этапе была установлена конструкция механизма «Аккордеон», обеспечивающая раскладывание и складывание дивана.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответила на поставленные вопросы.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В результате судебной товароведческой экспертизы достоверно установлено, что переданный истцу товар (диван модели Аккорд-5 с ящиком) имеет существенные недостатки (дефекты) производственного характера, в частности: несоответствие заявленным размерам, морщины на облицовочном материале, неисправность (заедание) механизма трансформации, нарушение рисунка обивки, наличие острых выступающих частей. Данные недостатки свидетельствуют о несоответствии товара условиям договора купли-продажи и требованиям к качеству, установленным ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы судебной экспертизы о характере недостатков являются полными, объективными и не опровергнуты ответчиком иными допустимыми доказательствами.

Поскольку недостатки товара носят существенный характер и, как установлено экспертизой, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (требуется изготовление нового дивана), у потребителя (истца) в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Уведомление об отказе от договора (досудебная претензия от 28.02.2025 г.) было направлено истцом продавцу. Поскольку требование не было удовлетворено добровольно, договор считается расторгнутым на основании ст. 450.1 ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей с даты получения ответчиком претензии - 23 февраля 2025 года.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 70 063 руб., а также стоимости доставки, заноса и сборки в размере 2 500 руб. (как части расходов по договору) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным обязать ООО «Это Диво» за свой счет забрать товар - диван модели Аккорд-5 (Диван прямой 1800, Стандарт, аккордеон-металлокаркас на сетке, наполнение ИГ1Б независимый пруж. Блок, 2020*1100*900(1800*2050), DIOR-3 (Ткань фабрики) DIOR-3 (Ткань фабрики), Венге, Ящик, -), ящик к аккорд. 1800 (120,5*17).

Разрешая по существу требования фио о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости дивана, что подтверждается копией претензии от 28.02.2025 года. Однако данное требование в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то есть до 10.03.2025 г. включительно, добровольно ответчиком исполнено не было.

Размер неустойки за период с 11.03.2025 года по 25.12.2025 года составляет 222 042,78 руб., исходя из следующего расчета: 72 563 рублей (стоимость товара) * 1 % * 290 дней.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену заказа, то с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ее размер составляет 72 563 рублей.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований, а именно в размере 72 563 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требований фио о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако, ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Это Диво» в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 563 руб., исходя из следующего расчета: 72 563 рублей (стоимость товара) + 72 563 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца и неисполнение его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 28.03.2025 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи мебели от 15.12.2024 г. №09-3788, заключенного между фио и ООО «Это Диво», и выплате денежных средств, которая, безусловно, содержала волеизъявление истца на расторжение Договора и отказ от его исполнения.

Поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ оснований для расторжения Договора купли-продажи мебели от 15.12.2024 г. № 09-3788, заключенного между фио и ООО «Это Диво», в судебном порядке не имеется, и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд признает расходы истца, понесенные на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., судебными издержками, несение которых документально подтверждено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Это Диво» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 395 руб. (5 395 руб. + 20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Это Диво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 72 563 руб. 00 коп., неустойку в размере 72 563 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Это Диво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет забрать товар - диван модели Аккорд-5 (Диван прямой 1800, Стандарт, аккордеон-металлокаркас на сетке, наполнение ИГ1Б независимый пруж. Блок, 2020*1100*900(1800*2050), DIOR-3 (Ткань фабрики) DIOR-3 (Ткань фабрики), Венге, Ящик, -), ящик к аккорд. 1800 (120,5*17).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Это Диво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья В.С. Яковлева