Дело № 2-4843/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003945-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4078464 от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерном обществу «ВЭР», о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «ВЭР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000,00 рублей, в связи с отказом потребителя от договора публичной оферты об оказании услуг карта (№) от 21.03.2023 года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105600,00 рублей, в связи с отказом потребителя от соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса (№) от 21.03.2023 года.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20000,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, 18.03.2023 года истец заключил договор (№) купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении с обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», по которому истцом приобретен автомобиль HYUNDAI Creta 2016 года выпуска, VIN (№). Автомобиль приобретался с использованием заемных средств АО «АЛЬФА-БАНК» на индивидуальных условиях автострахования № (№) от 21.03.2023 года, сумма кредита составила 1065396,80 рублей. Цена договора купли-продажи автомобиля составляла 1262000,00 рублей, с учетом скидки в размере 30000,00 рублей при приобретении истцом услуг у компаний-партнеров продавца. Среди таких услуг в договоре купли-продажи указаны договор публичной оферты об оказании услуг карта (№) от 21.03.2023 года, предусматривающий предоставление ответчиком доступа истцу к абонентскому сервису по заказу работ и (или услуг) технического сервиса, а также сертификат обеспечения погашения кредитных платежей (№) от 21.03.2023 года, по условиям которого истец вправе за плату потребовать от ответчика обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей. В связи с заключением данных договоров у истца с кредитной карты списано 20000,00 рублей в качестве оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг карта (№) от 21.03.2023 года, 105600,00 рублей в качестве оплаты сертификата обеспечения погашения кредитных платежей (№) от 21.03.2023 года. 30.03.2023 года. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данных договоров и возврате перечисленных денежных средств. Поскольку требование истца ответчиком не было исполнено, полагая указанные услуги навязанными сотрудником банка, а также отмечая, что до отказа от названных договоров истец к ответчику за услугами не обращался, в связи с чем последний не понес фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»)(л.д.7-9).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ВЭР» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представило письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4078464 от 06.06.2023, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.03.2023 года между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор (№) купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, по которому истцом приобретен автомобиль HYUNDAI Creta 2016 года выпуска, VIN <***> (л.д.13-15).

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 18.03.2023 года стоимость указанного автомобиля составила 1262000,00 рублей, из которых 400000,00 рублей были оплачены собственными денежными средствами (л.д.25), а оставшиеся денежные средства в размере 862000,00 рублей оплачены за счет заемных денежных средств, согласно индивидуальным условиям договора автокредитования № (№) от 21.03.2023 года (л.д.18, 22-24).

При исходя из п. 7.1. договора купли-продажи от 18.03.2023 года, цена договора определена с учетом в размере 30000,00 рублей, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг компаний партнеров продавца:

- кредитный договор от 21.03.2023 года между покупателем и АО «АЛЬФА-БАНК»,

- договор публичной оферты об оказании услуг карта (№) от 21.03.2023 года между покупателем и ответчиком АО «ВЭР»,

- сертификат обеспечения погашения кредитных платежей (№) от 21.03.2023 года,

- страховой полис КАСКО 2005 (№)ТФКП от 21.03.2023 года между покупателем и ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Из п. 1 индивидуальных условий договора автокредитования № (№) от 21.03.2023 года сумма кредита составляет 1065396,80 рублей (л.д.22-24), из которых 862000,00 рублей направлены на оплату договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 18.03.2023 года (получатель денежных средств – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), 48796,80 рублей – на оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков № (№) от 21.03.2023 года (получатель денежных средств – АО «АльфаСтрахование»), 9000,00 рублей – на оплату дополнительной услуги «Забота о близких» (получатель денежных средств – АО «АльфаСтрахование»), 20000,00 рублей – на оплату дополнительной услуги «Иное» (получатель денежных средств – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), 20000,00 рублей – на оплату дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» (получатель денежных средств – АО «ВЭР»), 105600,00 рублей – на оплату дополнительной услуги «Продленная гарантия» (получатель денежных средств – АО «ВЭР») (л.д.18).

В материалы дела представлено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса (№) от 21.03.2023 года, а также выданный ФИО2 на основании данного соглашения сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки (№) от 21.03.2023 года. По условиям названного соглашения истец в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ вправе за плату и в установленный соглашением срок потребовать от АО «ВЭР» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по программе «Поручительство 2.0 (полная стоимость)» сроком на два года. Данная программа включает в себя следующие обеспечения и услуги: четыре платежа согласно графику кредитного договора; погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на случай потери работы; консультации дежурных докторов в течение всего срока действия сертификата круглосуточно; доступ к консультационному медицинскому сервису в течение срока действия сертификата круглосуточно. За право обратиться с заявлением в течение всего срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами ответчика, истец уплачивает единый платеж в размере 105600,00 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу указанных выше норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из опционного договора, в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П разъяснил, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Принимая во внимание, что истец, заключая спорное соглашение предполагал наличие скидки согласно п. 7.1. договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2023 года, несоразмерность такой скидки единому платежу по соглашению, доводы истца о введении в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, которые он не собирался приобретать, соотношение даты договора купли-продажи (18.03.2023 года) с датами поименованных в п. 7.1. данного договора соглашений (21.03.2021 года), а также факт неравенства переговорных возможностей при заключении спорного соглашения, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, и то обстоятельство, что истцом уже спустя девять дней с момента подписания соглашения (№) от 21.03.2023 года направлено заявление об отказе от названного соглашения, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса (№) от 21.03.2023 года имело место введение ФИО2 в заблуждение относительно выгодности его условий и правовой природы, свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на его выбор относительно заключения и исполнения соглашения.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ФИО2 от соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса (№) от 21.03.2023 года, выраженный в заявлении от 30.03.2023 года (л.д.17) обоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по данному соглашению денежных средств в размере 105600,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В материалы дела также предоставлено заявление истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт (карта (№)) от 21.03.2023 года, по условиям которого истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты на оказание услуг с ответчиком сроком на 12 месяцев с момента оплаты стоимости услуг в размере 20000,00 рублей. Во исполнение данного договора истцу выдана электронная карта технической помощи (№), в которой дан перечень услуг, предоставляемых в рамках названного договора (л.д.19).

Указанные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, положения которой предусматривают возможность заказчика в любое время отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поименованные выше нормы действующего законодательства и их разъяснения также предоставляют истцу право отказаться от договора публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт (карта (№)) от 21.03.2023 года, ввиду чего суд полагает отказ ФИО2 от исполнения данного договора в одностороннем порядке обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии у истца права потребовать у ответчика возврата уплаченных по спорным сделкам денежных средств за вычетом фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением им своих обязательств.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов к моменту расторжения договора должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг ФИО2, как не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с просьбой оказать услуги, предусмотренные электронной технической картой (№).

В связи с указанными обстоятельствами и в силу названных выше положений действующего законодательства, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000,00 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт (карта (№)) от 21.03.2023 года, а также денежных средств в размере 105600,00, уплаченных по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса (№) от 21.03.2023 года, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125600,00 рублей (105600,00+20000,00).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неудовлетворении его заявления об отказе от заключенных договоров и возврате денежных средств, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 65300,00 рублей ((105600+20000 + 5000) рублей * 50 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, а также заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Указанный выше размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится негативно на деятельности ответчика.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 4012,00 рублей (3712,00 рублей – по требованию имущественного характера, 300,00 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерном обществу «ВЭР», о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 125600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4012,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2023 года