Дело № 2-3690/2022
39RS0002-01-2021-004380-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе общего долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, указывая, что состоял в браке с ответчицей с 17.04.2007, брачные отношения были прекращены 23.03.2016, брак расторгнут 25.06.2016. В период брака по взаимному согласию на нужды семьи на его имя был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму 237000,00 руб. кредитный договор №055/8626/13/5361 от 28.05.2013, а также на его имя была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк на общую сумму 180000,00 руб. счет № от 15.04.2011. На момент распада семьи на 23.03.2016 сумма задолженности по кредиту составляла 140507,21руб., а сумма задолженности по кредитной карте составляла 122906,57 руб. Долговые обязательства были им исполнены после распада семьи и расторжения брака. Просит признать задолженность в сумме 140507,21руб. по кредитному договору №055/8626/13/5361 от 28.08.2013, заключенному с банком ПАО Сбербанк, и задолженность в сумме 122906,57руб. по кредитной карте счет № от 15.04.2011 года, заключенным с банком ПАО Сбербанк, общим долгом супругов, разделить долговые обязательства по 1/2 доли на каждого супруга, взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю от суммы выполненных им долговых обязательств по кредитным договорам в сумме 131706,89 рублей
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по кредитному договору и кредитной карте были взяты по взаимному согласию с супругой и были израсходованы на нужды семьи, на приобретение автомобилей, они неоднократно брали кредиты в банках, перекредитовывались, долговые обязательства перед Банком погасил сам после расторжения брака. Ответчица знала о его кредитных обязательствах, с супругой являются военнослужащими, при заполнении справки о доходах и расходах ответчица в своей справке указывала о наличии его кредитных договоров, супруга по образованию является бухгалтером, она сама в 2013-2015 г.г. вносила платежи по его кредитным договорам, на приобретение автомобиля были израсходованы не только кредитные денежные средства, но и деньги, которые они с супругой, занимали у его родителей, в сумме 350000 рублей.
Представитель истца адвокат Положевец В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, кредиты были взяты истцом на нужды семьи, на приобретение автомобилей, в записи телефонного разговора между сторонами, которая приобщена к материалам дела, ответчица признала, что ей было известно о наличии кредитов, полученных на приобретение автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с мужем являются военнослужащими, сначала с мужем приобрели автомобиль БМВ, мебель, бытовую технику покупали за счет своих заработков, пособия на детей, она брала кредиты на себя, затем она была в декретном отпуске, в 2012 году вышла на службу, потом с мужем оформили кредит на приобретение автомобиля Форд Фокус, по просьбе мужа вносила на его банковский счет денежные средства, о кредитах мужа ничего не знала.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица знала о наличии кредитных договоров и что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.04.2010. От совместной семейной жизни стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, < Дата > года рождения, и дочь ФИО4, < Дата > года рождения.
Брачные отношения между супругами были прекращены 23.03.2016. Брак расторгнут 25.06.2016 на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № 2-782/2016.
В период брака на имя истца ФИО1 28.05.2013 был оформлен потребительский кредит с ПАО «Сбербанк России» на сумму 237000,00 рублей (кредитный договор № <***>), и кредитная карта на сумму 180000 рублей счет № от 15.04.2011.
Согласно выписки по счету, справки ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***>, заключенному < Дата > между ПАО Сбербанк России и ФИО1 по состоянию на 23.03.2016 составляет 140507,21 рублей, по кредитной карте счет № от 15.04.2011, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 по состоянию на 23.03.2016, задолженность составляет 122906,57 рублей.
Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2021 задолженность по кредитному договору полностью погашена, по кредитной карте задолженность погашена, счет закрыт 30.03.2019.
В силу п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В период совместной семейной жизни истцом был оформлен кредит и кредитная карта, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, на приобретение автомобилей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является её сыном, когда сын женился, он со своей супругой ФИО2 неоднократно брали кредиты на имя сына в Сбербанке, Почта банке, Лето банке, ОТП банке, брали кредиты каждый год, все время у них были долги, кредиты брали для покупки автомобиля, перекредитовывались, она с супругом помогали сыну, занимали ему денежные средства для погашения кредитов, помогали продуктами.
За период с 2010 по 2012 г.г. за ФИО1 было зарегистрировано и снято с регистрации 6 транспортных средств. Стороны проживали совместно, ответчица ФИО2 в период совместной семейной жизни находилась в декретном отпуске в связи с рождением дочерей - ФИО3, < Дата > года рождения, и ФИО4, < Дата > года рождения, в указанный период находилась на иждивении супруга, она не могла не знать о приобретении мужем транспортных средств и наличии кредитных обязательств супруга, что также подтвердила свидетель ФИО8 в судебном заседании. В записи телефонного разговора между сторонами, приобщенного к материалам дела, ответчица ФИО2 признала наличие кредитных обязательств на приобретение автомобиля. Кроме того, в своих пояснениях, данных суду, она подтвердила, что она сама вносила денежные средства на банковский счет мужа.
Таким образом, судом установлено, что кредитные обязательства ФИО1 возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, ответчица знала о заключении истцом кредитных договоров, вносила денежные средства в счет погашения кредита, денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, на приобретение автомобиля, доказательств обратного, или использование полученных по кредитным обязательствам денежных средств истцом в своих личных интересах, или в ущерб семьей в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность, выплаченная истцом за счет личных средств после прекращения семейных отношений, подлежит распределению между сторонами в равных долях, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину погашенной им задолженности. С ответчика в пользу истица подлежит взысканию в счет исполненных обязательств по кредитным договора денежные средства в сумме 131706,89 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3834,00 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3834,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать задолженность в сумме 140507,21 рублей по кредитному договору №, заключенному 28.05.2013 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 по состоянию на 23.03.2016, задолженность в сумме 122906,57 рублей по кредитной карте счет № от 15.04.2011, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 по состоянию на 23.03.2016 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 сумм, уплаченных ФИО1 в счет выполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в сумме 131706,89 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3834,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022.
Судья: Т.П. Холонина