Судья Яхина Е.С.

24RS0007-01-2022-001576-25

Дело № 33-9780/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.Д.П. к Я.О.А., Я.Я.П., ООО Юридическая фирма «ФИО5 и партнёры» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и представителя истца К.Д.П.Ш.С.Л.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования К.Д.П. к Я.О.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.О.А., <дата> года рождения, паспорт № №, в пользу К.Д.П., денежные средства в размере 101000 рублей.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключённого между К.Д.П. и Я.О.А., - отказать.

В удовлетворении исковых требований к соответчикам ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры», Я.Я.П., о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, - отказать в полном объёме.

Взыскать с Я.О.А., <дата> года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013, 44 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.П. обратился в суд с иском к Я.О.А., требования мотивировав тем, что истцом <дата> заключен с Я.О.А. договор об оказании юридических услуг, что подтверждается фактом выдачи доверенности. Договор не был исполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, неправильно определила тактику защиты. Иных действий по защите прав истца ответчик не осуществляла, ограничилась кратким отзывом, который не отражает обстоятельств, подтверждающих добросовестность истца как приобретателя автомобиля. Судебные заседания ответчик не посещала. Зная о вынесении решения не в пользу К.Д.П., за обжалованием решения Я.О.А. не обращалась. Кроме того, истец оплатил ответчику 122000 руб., что несоизмеримо больше ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края.

Истец просил расторгнуть договор между К.Д.П. и Я.О.А., генеральным директором ООО ЮФ «ФИО5 и партнёры», об оказании юридических услуг по факту обращения взыскания на транспортное средство Toyota Hilux; взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору сумму 122000 рублей.

Определениями суда первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 и ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Д.П.Ш.С.Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, принять в данной части новое решение об удовлетворении искового требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом признан факт заключения договора, однако суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств согласования объема процессуальных действий и документов. Обязанность доказывания того, что обязательство исполнялось надлежащим образом, возложена на исполнителя, которым доказательств не представлено. Истец полагает, что в результате некачественного оказания истцу юридических услуг решением суда обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль, ответчик отказался от выполнения договорных обязательств, не подал апелляционную жалобу, в связи с чем истец считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Я.О.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе ответчик Я.О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в удовлетворении требований К.Д.П. отказать в полном объеме.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что истец обратился с иском к Я.О.А. как к должностному лицу (генеральному директору), не уточняя исковые требования, тогда как суд взыскал денежную сумму с физического лица, выйдя за пределы заявленных требований. Я.О.А. указывает, что как физическое лицо с истцом договоры не заключала; с 2019 года она признана банкротом и не может совершать сделки свыше 50000 руб. без согласия арбитражного управляющего. Судом не учтено, что по причине банкротства Я.О.А. решение является неисполнимым. Договор истцом заключался с ООО «Юридическая фирма «ФИО5 и партнеры», которое полностью выполнило обязательства в отношении истца. Стоимость услуг составила 120000 руб. без учета почтовых расходов, оплачена истцом на счет Я.Я.П. – несовершеннолетнего сына ответчика Я.О.А. Истцу оказан полный комплекс услуг согласно договору, претензий от истца не поступало.

Также ответчик ссылается на имеющие место, по ее мнению, нарушения норм процессуального права: указывает, что к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Б.Р.И., который отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ответчика; суд не известил надлежащего финансового управляющего ответчика; суд не направил судебное извещение всем участникам судебного разбирательства; суд удовлетворил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, но фактически ее не провел, чем нарушил право ответчика участвовать в судебном заседании; иск рассмотрен с нарушением требований подсудности, поскольку иск заявлен к физическому лицу и требования Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы; первоначально на официальном сайте суда размещена информация об отказе в удовлетворении исковых требований, однако после ответчик обнаружила, что суд вынес иное решение и изменил информацию на сайте.

На апелляционную жалобу ответчика Я.О.А. представителем истца Ш.С.Л. принесены возражения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Я.О.А.Д.А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 6 ст. 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил, что ФИО3 признана банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем усмотрел необходимость привлечения к участию в деле арбитражного управляющего Б.Р.И.

Однако из общедоступных открытых источников – официальных сайтов kad.arbitr.ru и fedresurs.ru следует, что на момент рассмотрения дела Б.Р.И. уже не являлся финансовым управляющим ответчика.

АО «Мерседес-бенц рус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Я.О.А. несостоятельной (банкротом). Определением от <дата> заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от <дата> заявление «Мерседес-бенц рус» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Б.Р.И..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № финансовым управляющим имуществом должника Я.О.А. утвержден С.В.В..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № Я.О.А. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № С.В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Я.О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Я.О.А. арбитражного управляющего Н.И.М..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № Н.И.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> (резолютивная часть) по делу № обязанности финансового управляющего имуществом должника Я.О.А. возложены на арбитражного управляющего Д.А.И., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле не того арбитражного управляющего заслуживают внимания. Поскольку именно финансовый управляющий ведет в суде дела Я.О.А. по иску, к ней предъявленному, а сама Я.О.А. вправе лишь участвовать в рассмотрении этого дела, надлежащий финансовый управляющий ответчика подлежал обязательному привлечению к участию в деле.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении её о судебном заседании и о лишении её возможности участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (ВКС) лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

<дата> Я.О.А. подано в Богучанский районный суд Красноярского края ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с Советским районным судом г.Красноярска по месту жительства ответчика. <дата> судом направлена в Советский районный суд заявка об организации ВКС на 16:00 <дата>. <дата> Советским районным судом г.Красноярска дан ответ об отсутствии технической возможности проведения ВКС в этот день.

<дата> и <дата> ходатайства поданы ответчиком повторно.

<дата> судом открыто судебное заседание, в деле принимала участие Я.О.А. посредством ВКС.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судебное заседание завершилось удалением суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, при этом определение об отказе в передаче дела по подсудности (как и сведения об отложении судебного заседания на <дата>) ответчику не оглашалось в связи с ограничением времени проведения сеанса ВКС.

<дата> судом направлены участвующим в деле лицам судебные извещения о проведении очередного судебного заседания в 10:00 <дата>, этим же извещением ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» оповещено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, соответчики Я.Я.П. и ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» получили судебное извещение о судебном заседании <дата> только <дата>. Почтовое уведомление либо почтовый конверт (возвратившийся в суд) об извещении ответчика Я.О.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчики действительно не были извещены надлежащим образом о судебном заседании <дата>, в котором принято решение о частичном удовлетворении иска; повторно возможность участвовать в судебном заседании с использованием ВКС ответчику Я.О.А. не обеспечена, возможность заявить такое ходатайство ей не предоставлена.

Ввиду изложенного, на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая гражданское дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормами п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что в июле 2021 года АО «Тойота Банк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к К.Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota модель Hilux, заложенный ФИО1 в счет исполнения его обязательств перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, и проданный затем К.Д.П.

Первоначально соответствующее исковое заявление <дата> возвращено судом (материал №), затем в октябре 2021 года заявление подано повторно и <дата> принято к производству (дело №).

В целях получения юридической помощи К.Д.П. обратился к Я.О.А. за оказанием юридических услуг.

В части обстоятельств достижения соглашения сторонами даны суду различные объяснения: Я.О.А. пояснила, что К.Д.П. по рекомендации обратился в ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры».

В своем отзыве на возражения К.Д.П. же указал, что договорных отношений с ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» у него не возникало, договоренность имелась непосредственно с Я.О.А. как со специалистом в области юриспруденции, о которой истцу стало известно из публикаций Я.О.А. в социальной сети «В контакте» на ее личной странице. Дополнительно представитель истца пояснила в судебном заседании, что К.Д.П. увидел рекламу Я.О.А. как специалиста по спорам с автотранспортом, договаривался с ней об оказании услуг по телефону, в организацию ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» он не обращался и где она находится ему неизвестно.

Ответчик Я.О.А. представила суду проект договора с К.Д.П. (подписанный только со стороны исполнителя) от <дата>, в котором указано, что ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно изучить представленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора по иску АО «Тойота банк» об обращении взыскания на транспортное средство и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 3.1.1); дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела (п. 3.1.2).

В названном проекте договора указано (п. 5.1), что стоимость услуг составляет 120000 руб., что является задатком, не подлежащим возврату, который передается наличными деньгами в момент подписания договора. Услуги считаются оплаченными в момент поступления денежных средств на счет или в момент выдачи квитанции. Заказчик дополнительно оплачивает консультации и переговоры, произведенные заказчиком в выходные и праздничные дни в нерабочее время в размере 1500 рублей за каждый звонок и/или СМС. При этом доверитель передает исполнителю вознаграждение 119000 руб.

В свою очередь, истец указывал на наличие устной договоренности лично с Я.О.А. об оказании последней юридических услуг по представлению интересов истца в суде и по представлению в суд документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля.

<дата> К.Д.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность Я.О.А. на ведение его дел, в том числе в судах.

<дата> К.Д.П. перечислил денежную сумму 122000 рублей на банковский счет Я.Я.П. <дата> года рождения – несовершеннолетнего (на тот момент) сына ответчика Я.О.А. <дата> через 6 часов после поступления на банковский счет денежной суммы с него в банкомате снята наличными сумма 150000 руб., что следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос.

<дата> Я.О.А. в Богучанский районный суд по делу № подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 – продавца автомобиля и ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам необходимости изучения приложений к исковому заявлению.

<дата> Я.О.А. в Богучанский районный суд направлен отзыв на иск по вышеуказанному делу, в котором она указала, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата> уже обращено взыскание на автомобиль Toyota Hilux, и законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество дважды.

Доказательств совершения от имени и в интересах К.Д.П. иных юридически значимых действий в рамках дела № ответчики по настоящему делу не представили.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по результатам рассмотрения по существу гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» к К.Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу истца АО «Тойота Банк» на принадлежащее К.Д.П. транспортное средство Тойта Хайлюкс. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что на момент приобретения К.Д.П. автомобиля залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а возражения представителя К.Д.П.Я.О.А. о недопустимости обращения взыскания автомобиль дважды признал несостоятельными.

Указанное решение никем, в том числе К.Д.П., не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Юридическая фирма «ФИО5 и партнёры» имеет адрес: <адрес>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Я.О.А.

Кроме договора, не подписанного со стороны К.Д.П., суду представлена квитанция на оплату услуг от <дата>, согласно которой ООО Юридическая фирма «ФИО5 и партнёры» поступил задаток в размере 120000 рублей от заказчика К.Д.П. по смешанному договору на оказание юридических услуг с договором поручения.

Представлен также проект акта (подписан только со стороны исполнителя), в котором указано, что услуги «представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов» стоимостью 120000 руб. исполнены исполнителем.

Судебной коллегией сделан запрос в ИФНС по Советскому району г.Красноярска, из ответа на который следует, что ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» с <дата> не предоставляет налоговую отчетность по НДС. Данной организацией не уплачивался НДС с услуг, оказанных К.Д.П., сведения о поступлении от него оплаты за юридические услуги в налоговый орган организацией не предоставлялись.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, подписанной лично директором ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» Я.О.А., доходы организации за 2021 год составили 0 рублей, расходы – 0 рублей. Согласно расчетам по страховым взносам, в организации ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» трудоустроено 1 застрахованное лицо (директор Я.О.А.), которому произведено выплат всех видов на общую сумму 0 рублей.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия принимает также во внимание следующие разъяснения, содержащие в п.п. 7-8, 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что спорные отношения явно являются договорными, а не кондикционными – имеет место не только оплата, но и исполнение (как минимум, частичное) договора исполнителем; кроме того, ответчик (что ей не отрицается) оказывает аналогичные юридические услуги на постоянной основе.

При определении сторон спорных правоотношений следует учитывать, что представленный ответчиком письменный договор (проект договора), подписанный только с одной стороны, заключение которого заказчик отрицает, доказательств согласования (или хотя бы вручения) которого заказчику предполагаемый исполнитель (ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры») не доказал, не является договором, заключенным в простой письменной форме, поскольку оферентом не доказано ни направление оферты, ни получение акцепта в какой бы то ни было форме.

ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» как юридическое лицо, которое не соблюло письменную форму сделки, не вправе ссылаться на голословные объяснения собственного директора Я.О.А. о вступлении К.Д.П. в правоотношения именно с организацией. Денежные средства на банковский счет ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» заказчиком не зачислялись, в кассу организации им не вносились, в офис организации К.Д.П. ни разу не являлся.

Сайт, указанный в данном договоре как якобы официальный сайт организации ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» (www.yakovleva-partners.ru), не существует и согласно данным национального регистратора РУ-центр этот домен ни за кем не зарегистрирован, что тоже ставит под сомнение доводы ответчика о реальном характере деятельности этой организации.

Кроме того, заключение <дата> ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» договора с К.Д.П. опровергается налоговой отчетностью ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры», согласно которой в 2021 году данной организацией не оказывались услуги, выручка от которых облагается НДС; ей не было получено ни одного рубля в качестве выручки от оказанных услуг и ей не было выплачено ни одного рубля вознаграждения своему директору Я.О.А. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленной налоговой декларации.

Как физическое лицо же Я.О.А. не обязана подавать отчетность по НДС по оказанным услугам.

Ссылки ответчика на то, что в иных гражданских делах устанавливались факты наличия договорных правоотношений других заказчиков с ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры», не имеют правового значения, поскольку судом рассматривается спор из конкретного факта оказания услуг, а Я.О.А. имеет фактическую возможность оказывать услуги как лично, так и как работник ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры».

В свою очередь, доводы истца о заключении договора оказания услуг в устной форме с Я.О.А. как с физическим лицом, подтверждаются письменным доказательством – доверенностью, которая выдана не ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» в лице Я.О.А., а физическому лицу Я.О.А. (при том, что в современной практике оказания юридических услуг в равной степени распространены оба способа наделения представителей полномочиями).

Кроме того, действия по исполнению договора фактически совершались Я.О.А. как физическим лицом-представителем (во всех подготовленных ею документах в качестве представителя ответчика указана Я.О.А., а не ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры»), и наличие договора с юридическим лицом ни в одном из документов в рамках дела № не упоминается.

Кроме того, если действия по приему денежных средств, причитающихся Я.О.А., на расчетный счет ее ребенка могут объясняться попыткой сокрытия Я.О.А. своих текущих доходов от финансового управляющего, которым осуществляется ведение единственного расчетного счета гражданина-банкрота (с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства), то для юридического лица ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» принятие денежных средств на личный счет постороннего несовершеннолетнего гражданина не только не является допустимым способом взаиморасчетов, но и не практикуется в реальных условиях гражданского оборота, не объясняется рациональными мотивами.

При этом также судебная коллегия обращает внимание на то, что в банковском приложении истца получатель платежа обозначен как «ФИО3 Адвокат», а не как организация.

С учетом приведенных аргументов и суждений в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что договор оказания услуг заключен между физическими лицами: Я.О.А. как исполнителем и К.Д.П. как заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Я.О.А., неопределенности в отношении ответчика, к которому предъявлены первоначальные исковые требования, не имеется. В первоначальном исковом заявлении истец указывает на взыскание денежной суммы с Я.О.А. как с генерального директора организации, а не с ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры». В дальнейшем при рассмотрении дела истец уточнил обоснование требований: указал, что договор был заключен с Я.О.А. как с гражданином, и уточнил просительную часть своего заявления, просил о расторжении договора с Я.О.А. (без указания на её статус как генерального директора) и взыскания денежных средств с неё же как с физического лица.

Определяя предмет договора оказания услуг, от чего зависит решение вопроса об исполнении договора, судебная коллегияприходит к выводу, что из всех доказательств по делу, включая также объяснения обеих сторон (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), с учетом цены договора и обычных цен на рынке юридических услуг, следует, что таковой предмет заключался в представительстве интересов К.Д.П. в суде по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» в том объеме, который обычно предполагается в практике гражданского оборота при договоренности о представлении интересов гражданина по конкретному гражданскому делу – изучение документов, подготовка по делу, изложение позиции стороны в документе (возражениях на иск для ответчика) и непосредственное участие в судебном заседании (заседаниях). Даже в представленном ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» незаключенном договоре в качестве его предмета описано представление интересов К.Д.П. в суде, то есть сомнений у обеих сторон договора относительно объема оказанных услуг не имелось.

Истец, требуя расторжения договора и взыскания платы за услуги, указывает, что Я.О.А. фактически не оказала ему никаких услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательствами по делу подтверждается, что ответчиком Я.О.А. в рамках дела № составлены и поданы в Богучанский районный суд <адрес> следующие процессуальные документы: краткий отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица и ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что оказанные истцу услуги (при отсутствии в договоре конкретных требований к их качеству) не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Подготовленный Я.О.А. отзыв на иск носит формальный характер и сводится только к несогласию с наличием второго судебного разбирательства по требованию об обращении взыскания на предмет залога. В представленном отзыве не сформулирована позиция ответчика собственно о согласии либо несогласии по существу с притязаниями банка-залогодержателя на автомобиль К.Д.П.; не выражена позиция по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по такой категории дел (в частности, добросовестность покупателя, сохранность залога при отчуждении предмета залога); не указаны фактические обстоятельства приобретения К.Д.П. автомобиля.

В своих объяснениях при рассмотрении настоящего дела Я.О.А. только обвиняла своего доверителя К.Д.П. в том, что он знал, что автомобиль находится в залоге у банка, и поэтому покупал его так дешево, однако Я.О.А. не доказала, что при оказании юридических услуг в рамках конкретного гражданского дела она разъяснила заказчику юридических услуг положения закона и правовые последствия совершенных им действий, чтобы К.Д.П. смог осознанно сформировать мотивированную и обоснованную собственную позицию по иску банка (которая бы не ограничилась формальным отзывом об отсутствии необходимости в вынесении решения по причине наличия исполнительного производства).

Иных юридически значимых действий Я.О.А. в рамках исполнения договора оказания услуг не совершила, в том числе тех, которые обычно входят в объем оказываемых юридических услуг при представительстве интересов ответчика по конкретному гражданскому делу. Я.О.А. не представляла интересы ответчика в судебных заседаниях (лично либо с использованием видеоконференцсвязи), не изучила постановленное по делу решение и не согласовала с доверителем позицию относительно обжалования (либо не обжалования) решения, постановленного не в пользу К.Д.П.

Ответчик факта оказания юридических услуг в объеме большем, чем установлено судебной коллегией и приведено в настоящем апелляционном определении, не доказала, при том, что обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец вправе требовать в соответствие со ст. 723 ГК РФ соразмерного уменьшения цены оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества нашел подтверждение.

Поскольку стороны иных критериев для определения такой соразмерности суду с учетом принципа состязательности не предоставили (в частности, заключений о среднерыночной стоимости того или иного вида аналогичных юридических услуг), судебная коллегия считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края), согласно которым минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей, сложного – 10000 руб., за досудебную подготовку – 15000 руб., за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Ответчиком Я.О.А. при рассмотрении настоящего дела доказано проведение подготовки по делу (15000 руб.), составление простого краткого отзыва на исковое заявление и двух кратких письменных ходатайств (3?3000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Я.О.А. как с надлежащего ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора оказания услуг в размере 98000 руб. (122000 руб. – 9000 руб. –15000 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Я.О.А. о том, что по причине банкротства Я.О.А. решение о взыскании с нее сумм будет неисполнимым. Поскольку спорные правоотношения возникли после признания Я.О.А. банкротом, требования истца относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Недостаточность имущества для исполнения всех требований кредиторов не препятствует вынесению решения суда.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» и к Я.Я.П. как к ненадлежащим ответчикам – по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что с указанными ответчиками истец в договорные отношения не вступал и услуг ему они не оказывали.

Помимо того, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных ГК РФ оснований расторжения договора, а именно нарушения договора столь существенного, что оно повлекло для него такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец в таком случае не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг повлекло для него конкретный ущерб, и что имеется причинная связь между бездействием ответчика и изъятием у него автомобиля (у судебной коллегии отсутствуют основания предполагать, что при ином оказании услуг результат рассмотрения гражданского дела по иску банка был бы иным).

Если же истец под требованием о расторжении договора имел в виду реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), то и в таком случае такое исковое требование не должно быть удовлетворено, поскольку соответствующий отказ осуществляется самим заказчиком по его одностороннему заявлению, а не судом, и поскольку такой отказ осуществляется до того, как исполнение договора окончено исполнителем (очевидно, что после вступления в законную силу решения суда исполнение услуги по представлению интересов в суде первой инстанции окончено).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежащих оценке, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 98000 руб. ?122000 руб. ? 3640 руб. = 2923,93 руб.

Иных оснований отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Д.П. к Я.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Я.О.А. (паспорт № №) в пользу К.Д.П. (паспорт № №) денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора оказания услуг в размере 98000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.Д.П. (паспорт № №) к Я.О.А. (паспорт № №) о расторжении договора оказания услуг и о взыскании платы по договору оказания услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Д.П. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма ФИО5 и партнеры» (ИНН <***>) и к Я.Я.П. (паспорт № №) о расторжении договора оказания услуг и о взыскании платы по договору оказания услуг отказать.

Взыскать с Я.О.А. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2923 рубля 93 копейки.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

Т.Л. Чернова

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.09.2023