Решение по делу № 2-582/2025 от 04.02.2025 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании заключения служебной проверки недействительным.

Дело №

24RS0048-01-2024-004619-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании заключения служебной проверки недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании заключения служебной проверки недействительным. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУ МВД России «Красноярское» в должности <данные изъяты>», в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор по результатам заключения служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю скрытой проверки несения службы экипажа ДПС в отношении него и ФИО6 с просмотром мобильной системы видеонаблюдения, установленной на патрульный автомобиль ДПС № С применением меры дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку нарушений п. 22 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не допускал. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями установленного порядка. Просит суд признать приказ МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заключение служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом предоставленных письменных пояснений поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что служебная проверка проведена с нарушением срока, установленного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не уполномоченным лицом, проверку ФИО7 фактически не проводил. Объяснения у него не истребовались надлежащим образом, права и обязанности не были разъяснены, для заполнения был передан бланк объяснения лицом неуполномоченным – ФИО8 Дисциплинарный проступок не совершал, документы для проверки передал ФИО13, который проверив его по базе, сообщил о том, что с водителем все в порядке. Результатов проверки ФИО13 в планшете лично не видел, оснований не доверять ему не имел. На момент остановки водителя экипаж двигался на оформление ДТП. Оснований для привлечения водителя к ответственности за отсутствие страховки не имелось.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный 30ти дневный срок. ФИО3 обязан был самостоятельно установить, имеет ли водитель право управлять транспортным средством, а также наличие страховки по региональной базе ФИС ГИБДД, либо перепроверить за ФИО13 Из пояснений водителя следовало, что право управления транспортным средством у него отсутствует. Мера взыскания в виде выговора избрана с учетом тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пп.1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) строгого выговора; 4) предупреждения о неполном служебном соответствии; 5) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Согласно ч. 7, 8, 9 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 1 главы 1 указанного Дисциплинарного устава, данный Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники).

В соответствии с пункта 2 главы 1 Дисциплинарного устава, настоящий Устав определяет: а) сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел); б) обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; в) обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; г) обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); д) порядок применения мер поощрения; е) порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; ж) порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; з) порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Согласно пункта 3 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Как следует из пункта 4 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей: соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Согласно пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава сотрудник, помимо прочего, обязан в том числе; знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ в лице командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску <данные изъяты> ФИО10 и сотрудником органов внутренних дел <данные изъяты> заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого ФИО3 продлен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО17 и лейтенантом полиции ФИО3, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» заключен контракт о прохождении в органах внутренних дел РФ, согласно условий которого ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское».

Согласно п. № контракта ФИО3 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом МУ МВД России « Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому раю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> 2 взвода 1 роты 2 батальона того же полка Управления.

В соответствии с п. № должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3. <данные изъяты>) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор при выполнении служебных обязанностей обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в том числе с использованием сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина».

В силу п. № должностного регламента, инспектор обязан знать и выполнять: требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Из рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> ФИО12 «О результатах проведенного мероприятия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью предупреждения фактов необоснованного освобождения водителей транспортных средств от административной ответственности, выявления и пресечения нарушений служебной дисциплины, проведена скрытая проверка несения службы нарядом полка ДПС ГИБДД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»2, с последующим просмотром записей мобильной системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле полка ДПС ГИБДД государственный регистрационный знак №, в составе инспекторов ДПС лейтенантов полиции ФИО3, ФИО13 (период несения службы с 21:00 21 сентября до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении проверки установлено, что запись мобильной системы видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС начинается в 20:27, экипаж ДПС находится на территории полка ДПС ГИБДД. В 20:49 экипаж ДПС выезжает с территории полка ДПС ГИБДД. В период времени с 21:01 до 21:49 экипаж ДПС осуществляет оформление ДТП по адресу: <адрес>.

В 21:14 инспектор ДПС ФИО3, находясь в патрульном автомобиле говорит инспектору ДПС ФИО13: «Приказ Евсеенко, минимум 20 эвакуаций в день. Интересно, тут никакой коррупционной составляющей нет? Как вы считаете, коллега?». В 21:16 инспектор ДПС ФИО13 спрашивает у ФИО3: «Это кому он так сказал?», ответ ФИО3: «ФИО25».

Тем самым, руководство полка ДПС ГИБДД при постановке задач личному составу основывается на «палочной системе» по достижению количественных показателей по конкретному направлению при осуществлении служебной деятельности сотрудников полка ДПС ГИБДД.

B 22:11 экипаж ДПС продвигается по адресу: <адрес> для оформления ДТП. На месте экипаж ДПС установил, что ДТП оформлено аварийным комиссаром, после чего продолжил движение.

В 22:17 экипаж ДПС, двигаясь по <адрес>, при помощи специального-говорящего устройства и свето-проблесковых маячков останавливает транспортное средство ВАЗ-2104, г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие цветной прозрачной пленкой, ограничивающее обзорность с места водителя. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО13 проверили указанное транспортное средство и водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по информационно-справочной системе ФИС ГИБДД-М, согласно которой установлено, что водитель ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Также, при просмотре носимого видеорегистратора «Дозор» установлено, что водитель ФИО2 поясняет инспектору ДПС ФИО3, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал.

В 22:22 водитель транспортного средства <данные изъяты>. беспрепятственно продолжил движение, сотрудниками ДПС материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не составлялись.

В нарушение требований ст. № КоАП РФ, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО14 водителя ФИО2 не отстранили от управления автомобилем <данные изъяты>, задержание транспортного средства не произвели, тем самым мер по пресечению грубого административного правонарушения не приняли.

Кроме того, в нарушение требований ст. № КоАП РФ инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО14 мер к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие цветной прозрачной пленкой, ограничивающая обзорность с места водителя), а также по ч. № КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), не принято.

В период времени с 22:31 до 23:30 экипаж ДПС ГИБДД осуществляет оформление ДТП по адресу: <адрес>

В период времени с 00:42 до 4:44 экипаж ДПС ГИБДД осуществляет оформление ДТП по адресу: <адрес>.

В 6:49 экипаж ДПС заезжает на территорию полка ДПС ГИБДД, после чего запись мобильной системы видеонаблюдения прекращается, однако, согласно карточки поста (маршрута патрулирования) № время несения службы наряда до 9:00.

С учетом выявленных нарушений, предлагал начальнику МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № назначить проведение служебной проверки с принятием мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам ОВД, причастным к нарушению служебной дисциплины, принять меры K устранению выявленных недостатков. О результатах проведенной служебной проверки и принятых мерах уведомить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с направлением итоговых документов (заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности).

Согласно тетради ДТП для записей дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» экипажу « №» (ФИО4) передано сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов о произошедшем ДТП <данные изъяты> со столбом по <адрес>, экипаж принял ДТП в 22.30 часов.

В материалы дела предоставлен диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», выданного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 составлен акт просмотра данной видеозаписи в соответствии с которым в рамках проведения служебной проверки, назначенной начальником МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлён частичный просмотр (с 21 час. 52 мин. до 21 час, 57 мин.) видеоинформации с носимого видеорегистратора «Дозор» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на службу ФИО3: 21:52:19 - ФИО3 посредством СГУ в патрульном автомобиле требует водителя об остановке; 21:52:44 - водитель транспортного средства «<данные изъяты>» белого цвета подошел к ФИО3; Далее следует разговор: ФИО3: «Здравствуйте, полк ДПС, лейтенант полиции ФИО3, ваши документы?». Водитель передает ФИО3 в руки СТС. 21:53:07 - ФИО3: «Права?». Водитель: «Еще не забрал водительские. В понедельник». ФИО3: «Паспорт?». Водитель: «Нет с собой». ФИО3: «Страховка?». Водитель (показывая на автомобиль «<данные изъяты> «Да какая на нее страховка?». 21:53:28 - ФИО3 сказал ФИО13: «На, проверь». 21:53:35 - ФИО3 подошел к патрульному автомобилю, ФИО13 сел на водительское сиденье, достал планшет. 21:54:23 - ФИО13 ФИО3: «Стоит на учете» (смотрит на СТС). ФИО3: «Его проверь». 21:54:29 - ФИО13 вышел из патрульного автомобиля, ФИО3 ушел в сторону, встал рядом с проезжей частью. 21:54:36 - ФИО3 повернулся к патрульному автомобилю, ФИО13 с водителем стоял возле патрульного автомобиля, разговаривали. 21:55:54, 21:56:15 - ФИО3 поворачивался в сторону патрульного автомобиля, ФИО13 с водителем стояли, разговаривали. 21:56:56 - ФИО3, ФИО13 сели в патрульный автомобиль, водитель и пассажир в автомобиль <данные изъяты>. 21:57:04- ФИО3 ФИО13: «Что там? По ситуации?», ФИО26: «Во двор заедут, колесо поменяют». Видеозапись прерывается.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведен административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 24 №, согласно которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут по адресу <адрес> осуществлялось управление транспортным средством <данные изъяты> водителем, не имеющим права управления транспортным средством- водитель ФИО2, который нарушил п. № ПДД РФ, за что ч. № КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут по адресу <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имеющим права управления транспортным средством п. № КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – <адрес>, 2ая Брянская, 59, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

В соответствии с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в 22:16 по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, он передал СТС и пояснил, что водительское удостоверение после сдачи экзамена не успел забрать. Проверил авто по базе, после чего отдал документы на транспортное средство и сказал поставить его на парковку и уйти.

Из карточки операций с ВУ следует, что ФИО2 Межрайонным регистрационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» (регистрационно-экзаменационный пункт Брянская 23) выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ серия 99 № по категории В, В1 (AS), М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки правонарушения, в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по п. № КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по ч. 1 ст. 12.7 – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), дата постановления ДД.ММ.ГГГГ № постановления №.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в экипаже ДПС «№» в 06 часов 49 минут заехал на территорию полка ДПС Управления на обед, обед был с собой. В другое время дежурное отделение полка ДПС управления направляло на оформление ДТП и не смог пообедать. Транспортное средство «ВАЗ» было остановлено при помощи сигнально-говорящего устройства. Водитель пояснил, что у него нет с собой документов и чтобы не тратить время, он отпустил водителя. Напарнику ФИО3 сказал, что все нормально. Впоследствии на указанного водителя ФИО13 составил протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа ДПС № со старшим наряда ФИО13 Примерно в 21 час 15 мин. двигались по <адрес> в <адрес>, где указанным экипажем ДПС был замечен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который передвигался со спущенным колесом. При помощи СГУ указанный автомобиль был остановлен. Из автомобиля вышел молодой человек. Подойдя к нему, он потребовал документы для проверки. Водитель передал для проверки документы на автомобиль. На требование передать для проверки водительское удостоверение водитель пояснил, что «его не забрал». Данный факт подтверждается видеозаписью с носимого видеорегистратора. После этого он забрал документы на транспортное средство, пошел с водителем к ФИО13, которого попросил проверить автомобиль и водителя на наличие водительского удостоверения. ФИО13 с водителем сел в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО13 проверил автомобиль на предмет постановки на учет. В розыске он не находился. Он еще раз указал ФИО13, что нужно проверить водителя. ФИО13 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. В этот момент он отошел от патрульного автомобиля и начал осуществлять контроль за дорожным движением, о чем было сказано водителю и ФИО13 Через некоторое время водитель сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес> в <адрес>. В патрульном автомобиле ФИО13 пояснил ему, что с водителем все в порядке, у него всего один штраф. То, что он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, ФИО13 ему не сообщил. Поэтому он не предпринял меры к водителю по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из заключения служебной проверки в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составленным врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО13, остановив водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ФИО2, а именно: за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью с носимого регистратора «Дозор» №, нарушил п. № должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности пресекать административные правонарушения.

В связи с тем, что ФИО3 ФГУЗ МСЧ МВД РФ Красноярскому краю выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении него выделена в отдельное производство.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным согласно предоставленных копиями листков нетрудоспособности №, №, выданных ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составленным врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО3 дисциплинарного проступка, изложенного рапорте полковника полиции ФИО11, начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД <адрес> скрытой проверки несения службы экипажем ДПС полка ДПС ГИБДД Управления в составе: лейтенанта полиции ФИО3, ФИО13 с просмотром записей мобильной системы видеонаблюдения, установленной на патрульный автомобиль ДПС №

B результате проведенного мероприятия установлено несоставление административных материалов в отношении водителя транспортного средства.

В соответствии с приказом Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 22 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных отнесенных правонарушениях, законодательством подведомственности полиции, лейтенанту полиции ФИО13 объявлен выговор.

Из материалов служебной проверки следует, что в 22 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а в <адрес> при помощи специального говорящего устройства экипажем ДПС «0206» остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При разговоре с водителем было установлено, что водитель указанного автомобиля ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортным средствами никогда не получал. В 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС административные материалы в отношении ФИО2 не составлены.

Согласно акту просмотра носимого видеорегистратора «Дозор», выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установлено следующее: в 21 час. 52 мин. ФИО3 посредством СГУ останавливает водителя автомобиля «№», представляется водителю транспортного средства «ВАЗ- 2104» и в 21 час. 53 мин. просит предъявить водителя водительское удостоверение, водитель ответил, что еще не забрал водительское удостоверение, заберет в понедельник. Откуда не забрал, не поясняет. Также водитель говорит, что паспорта нет с собой, страховки на транспортное средство также нет. ФИО3 со словами «Ha, проверь», направляет ФИО13 с водителем к патрульному автомобилю. ФИО13 достал планшет, ФИО3 стоял рядом. В 21 час. 54 мин. ФИО3 немного отходит в сторону от патрульного автомобиля ДПС, ФИО13 остается с водителем на улице, рядом с патрульным автомобилем ДПС №». В 21 час. 54 мин. ФИО3 садится в патрульный автомобиль ДПС №», где уже находится ФИО13 с вопросом: «Что там, по ситуации?», после чего патрульный автомобиль уезжает.

Доводы ФИО3 в части того, что он дважды указал ФИО13 на то, чтобы проверить водителя на наличие водительского удостоверения, подтверждаются видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор».

Таким образом, исходя из вышеуказанного акта просмотра видеозаписи с АПК «Патруль-видео» патрульного автомобиля «0206» установлено, что время общения с водителем экипажем ДПС «0206» составляет пять минут.

Кроме того, ФИО3 видел, что ФИО13 не проверил водителя по административным базам на право управления транспортным средством, однако никаких действий для поверки водителя и привлечения его к административной ответственности не предпринял.

В административной региональной базе «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запрос инспектора ДПС ФИО3 об автомобиле <данные изъяты>, а также о водителе вышеуказанного автомобиля ФИО2, что подтверждается выпиской из указанной административной базы в материалах служебной проверки.

Инспектором ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не производились запросы об автомобилях и водителях в административную региональную базу также подтверждается выпиской из указанной «ФИС ГИБДД М», что административной базы в материалах служебной проверки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки водитель автомобиля «<данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, что подтверждается материалами служебной проверки.

Из вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановил водителя транспортного средства государственный регистрационный знак №, установил, что он не имеет при себе водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, наблюдая, что лейтенант полиции ФИО13 мер для привлечения водителя к установленной законом ответственности не принял, самостоятельно мер к пресечению административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. № КоАП РФ, не принял, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, не осуществил, чем допустил нарушение п. 22 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего наложению на лейтенанта полиции ФИО3 в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принята во внимание тяжесть совершенного проступка, выразившаяся в том, что в результате действий (бездействия) ФИО3, водитель ДД.ММ.ГГГГ избежал привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 22 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, лейтенанту полиции ФИО3 инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления установлено объявить выговор.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. 22 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, объявлен выговор. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и специального законодательства следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком (с учетом специфики прохождения службы в органах внутренних дел) является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, Дисциплинарного устава, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и прочих локальных нормативных актов, которыми установлен круг должностных обязанностей служащего.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, равно как и виновность его совершения лежит на работодателе.

Принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного в виде проведения служебной проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины должно быть обоснованным, при проведении служебной проверки обстоятельства совершения проступка должны быть установлены объективно, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, решение о наложении дисциплинарного взыскания, его соразмерность с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе может быть проверена судом.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности ФИО3 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановил водителя транспортного средства государственный регистрационный знак № – ФИО2,, установил, что он не имеет при себе водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, наблюдая, что лейтенант полиции ФИО13 мер для привлечения водителя к установленной законом ответственности не принял, самостоятельно мер к пресечению административных правонарушений, предусмотренных ч. № КоАП РФ.

Служебной проверкой установлено, что в административной региональной базе «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запрос инспектора ДПС ФИО3 об автомобиле «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак B971MM/124, а также о водителе вышеуказанного автомобиля ФИО2, что подтверждается выпиской из указанной административной базы в материалах служебной проверки.

Инспектором ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не производились запросы об автомобилях и водителях в административную региональную базу также подтверждается выпиской из указанной «ФИС ГИБДД М», что административной базы в материалах служебной проверки.

Так же, проверкой установлено, что ФИО3 видел, что ФИО13 не проверил водителя по административным базам на право управления транспортным средством, однако никаких действий для поверки водителя и привлечения его к административной ответственности не предпринял.

Вместе с тем, данные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела по судебному запросу предоставлена выписка из административной базы «ФИС ГИБДД М», из которой следует, что под данными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут осуществлена проверка транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут осуществлена проверка водителя ФИО2 При этом, в материалах служебной проверки выписка из данной административной базы была предоставлена с иными противоположными сведениями, не соответствующими действительности. Представителем ответчика какие-либо объяснения по данным обстоятельствам суду не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства судом в присутствии лиц участвующих в деле, а также ФИО13, была просмотрена видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор», выданного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО15 находясь в патрульном автомобиле, осуществлял проверку автомобиля через планшет, сообщил о том, что автомобиль стоит на учете. При этом, ФИО3 просил проверить ФИО15 водителя. Видеозаписью с достоверностью подтверждается тот факт, что ФИО3 с целью осуществления контроля за дорожным движением, отошел в сторону, стоял рядом с проезжей частью, результата проверки водителя ФИО15 в планшете не видел.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки следует, что водитель пояснил, что у него нет с собой документов и чтобы не тратить время, он отпустил водителя. Напарнику ФИО3 сказал, что все нормально.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, патрульном автомобиле ФИО13 пояснил ему, что с водителем все в порядке, у него всего один штраф. То, что он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, ФИО13 ему не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО13 суду пояснил, что проверял по базе транспортное средство и водителя ФИО2, водительское удостоверение у него отсутствовало, в базе данных отсутствовали сведения о выдаче водительского удостоверения. Сообщил водителю, что бы он никуда не ехал, припарковал автомобиль. Однако о данном обстоятельстве не сообщил ФИО3, сказал ему, что все нормально, за малозначительностью отпустил водителя. Так сказал ФИО3. что бы он подумал, что у него нет с собой водительского удостоверения, что бы не понял, что нет права управления транспортным средством. Так сказал, поскольку торопились на оформление ДТП. В случае, если бы ФИО3 узнал, что у водителя нет права управления транспортным средством, пришлось бы оформлять административное правонарушение. В связи с чем, сообщил ФИО3 о том, что с водителем все в порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу- ранее данными объяснениями в ходе служебной проверки, пояснениями ФИО3. данными в ходе служебного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также с просмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не было известно о результатах проверки ФИО13 по базе данных водителя, сам ФИО13 отпустил водителя, скрыл результаты проверки от истца, сообщив ему сведения о том, что водитель имеет право управления транспортным средством.

В отсутствие информации об управлении ФИО2 транспортным средством, как не имеющим права управления транспортным средством, ФИО3 не мог предполагать, что своими действиями не пресек противоправное деяние.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительными могут быть признаны административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), ч. № КоАП, при условиях оценки конкретных обстоятельств их совершения.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности ответчиком вины сотрудника ФИО3 в инкриминируемом ему проступке.

При отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей невозможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Более того, при вынесении решения суд учитывает, что оснований для привлечения водителя ФИО2 к ответственности по ч. № КоАП РФ не имелось. Согласно предоставленного в материалы дела договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрёл транспортное средства у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных, владельцев числился ФИО16, транспортное средство ФИО2 на себя не перерегистрировал.

В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный проступок в части непринятия мер к пресечению административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неосуществления производства по делу об административном правонарушении у ФИО3 отсутствует.

МУ МВД России «Красноярское», заявляя о виновном невыполнении ФИО3 требований должностного регламента, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представило, не дало должную оценку его действиям, и, по сути, ограничилось формальным подходом при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд отмечает, что принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого нарушения не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Суд учитывает, что при определении вида дисциплинарного взыскания, ответчик исходил их тяжести совершенного проступка, выразившегося в том, что в результате действий (бездействия) ФИО3, водитель избежал привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не соответствует действительности. Согласно карточки правонарушения, в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по п. № КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по ч. 1 ст. 12.7 – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), дата постановления ДД.ММ.ГГГГ № постановления №

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут по адресу <адрес> осуществлялось управление транспортным средством № водителем, не имеющим права управления транспортным средством- водитель ФИО2, который нарушил п№ ПДД РФ, за что ч№ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту составлен протокол об административном правонарушении №.

Вместе с тем, работодателем не учтено, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, за период прохождения службы имеет 36 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного истцом проступка.

Таким образом, Приказ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования ФИО3 о признании заключения служебной проверки недействительным, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 30 раздела III "Полномочия участников служебной проверки" Порядка проведения служебной проверки предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, в том числе, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (подпункт 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункт 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подпункт 30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки регламентировано оформление результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 37 Порядка проведения служебной проверки с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО11 на имя врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерала-майора полиции ФИО12 составлен рапорт «О результатах проведенного мероприятия».

Согласно информационной карточки входящего документа вышеуказанный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ канцелярией УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ резолюция ФИО12 –ФИО17 для организации служебной проверки, ФИО11 на контроль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (начальник МУ МВД России «Красноярское» ) поставил резолюцию – ФИО18 для проведения служебной проверки и доклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (Штаб МУ МВД России «Красноярское», заместитель начальника) поставил резолюцию – ФИО19 для организации проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (ОАПиК Штаба МУ МВД России «Красноярское», начальник) поставил резолюцию – ФИО21 для подготовки проекта заключения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника штаба МУ МВД России «Красноярское» подполковник внутренней службы ФИО18 обратился с рапортом на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО17, в котором просил поручить проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте полковника ФИО11, начальника УГИБДД ГУ МВД, начальнику ОГИБДД Управления. Н рапорте имеется виза «разрешаю», дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» майор полиции ФИО22 обратился с рапортом на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО17 в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поручено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины должностными лицами полка ДПС ГИБДД, выявленного в ходе скрытой проверки сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» назначен майор полиции ФИО23, просил поручить проведение служебной проверки врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майору полиции ФИО23. На рапорте имеется виза «разрешаю, ФИО23 проведите служебную проверку, дата ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майору полиции ФИО23 обратился с рапортом на имя начальника МУМВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО17, в котором просил продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней. На рапорте имеется виза «разрешаю», дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» принято решение о проведении проведения служебной проверки, в установленный двух недельный срок с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периодов нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 30 дней.

Проверка проводилась уполномоченным лицом - врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майору полиции ФИО23. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проверку проводил ФИО23, бланк объяснений передавала истцу для заполнения по поручению лица, проводившего проверку.

Довод стороны истца в части неразъяснения ему прав при проведении служебной проверки, является несостоятельными.

Так, из объяснений, составленных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, проводившим служебную проверку (по поручению лица, проводящего проверку), ему было предложено предоставить письменное объяснение, касающееся предмета служебной проверки, доведены соответствующие вопросы. Он ознакомлен с правами т обязанностями ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также с решением уполномоченного руководителя о назначении в отношении ФИО3 служебной проверки, ее предмете. Имеется подпись, выполненная от имени ФИО3 в данной графе.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная после вышеуказанной записи, выполнена самим ФИО3

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно мотивировано, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал обоснованные ответы по проведенному им исследованию, никаких неясностей или противоречий в его заключении не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать Приказ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде выговора незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании заключения служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025 года

Судья Н.А. Хованская