Дело №
25RS0010-01-2024-007172-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту также – РСА) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер ДТП 329415).
Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 по правилам Закона об ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).
25 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО7 был заключён договор цессии.
02 октября 2023 года ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту также – ОСАГО) путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также – СТОА).
В соответствии с экспертным заключением от 03 октября 2023 года, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 298355 рублей 23копейки, с учётом износа – 171800 рублей.
20 октября 2023 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 149466 рублей, перечислив в налоговый орган налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 22334 рублей.
Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
11 декабря 2023 года денежные средства в размере 149466 рублей были возвращены в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, однако финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. ФИО7 снова обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт – выплатить страховое возмещение без учёта износа изделий, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию.
ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 171800 рублей.
В дальнейшем в порядке статьей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа.
Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО7 отказано в полном объёме в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
12 ноября 2024 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии.
Истец указывает, что с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объёме, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона об ОСАГО ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 126555 рублей 23 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, а также дополнительные пояснения по делу, согласно которым истец полагает, что доводы ответчика об отсутствии у цессионария действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства не соответствует действительности, вследствие чего указанный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, что разъяснено в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению истца, его правовая позиция также подтверждается выводами, изложенными в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года № 88-10412/2024.
АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, требование истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у истца законной возможности предоставить на ремонт повреждённое транспортное средство, находящееся в собственности другого лица, влечёт объективную невозможность натуральной формы возмещения, в связи с чем заявленное истцом требование свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Ответчик предпринял попытки к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако требование истца об осуществлении восстановительного ремонта было неисполнимым, в связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно осуществило страховую выплату.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от28августа 2019 года № 1108, путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) (номер ДТП 329415).
Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 по правилам Закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных пунктом 1 статьи 11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
25 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО7 был заключён договор цессии, по условиям которого потерпевшая передала, а ФИО7 принял в полном объёме права требования исполнения обязательств в связи с повреждением принадлежащего потерпевшей транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), что разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для признания вышеуказанного договора уступки права требования незаключённым или недействительным полностью или в части суд не усматривает.
02 октября 2023 года ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок до 23 октября 2023 года.
03 октября 2023 года по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (далее по тексту – ООО «МЭАЦ»).
Согласно расчётной части экспертного заключения от 03 октября 2023года № ХХХ №, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 298355 рублей 23 копейки, с учётом износа – 171800 рублей.
Письмом от 18 октября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путём почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
20 октября 2023 года страховщик посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществил выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 171800 рублей, перечислив в его пользу 149466рублей и исполнив обязанность в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 22344 рублей.
11 декабря 2023 года денежные средства в размере 149466 рублей были возвращены в АО «СОГАЗ».
04 марта 2024 года ФИО7 обратился к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Письмом от 04 марта 2024 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.
28 июня 2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО7 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме без учёта износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. К заявлению были приложены банковские реквизиты.
02 июля 2024 года ответчик повторно выплатил страховое возмещение в размере 171800 рублей на предоставленные банковские реквизиты ФИО1
Страховщик письмом от 09 июля 2024 года уведомил заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, 08 августа 2024 года ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО на основании экспертного заключения страховщика в размере 126555 рублей 23 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 18 сентября 2024 года № У-24-80663/5010-003 требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции оставлены без удовлетворения, требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, ответчиком было принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С учётом положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный не согласился с доводами потерпевшего о необходимости выплаты суммы страхового возмещения без учета износа.
12 ноября 2024 года между ФИО7 и ФИО3 заключён договор цессии, по условиям которого ФИО7 передал, а истец принял в полном объёме права требования исполнения обязательств в связи с повреждением принадлежащего ФИО5 транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие выводов омбудсмена действующему законодательству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты ремонта транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, ФИО7 реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме.
При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014года № 431-П (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Как было указано выше, по инициативе страховщика 03 октября 2023года ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 298355 рублей 23 копейки, с учетом износа – 171800 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ФИО3 ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика в ходе исполнения им обязательств по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма надлежащего размера страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей, составляет 298355 рублей 23 копейки.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.
Довод ответчика об отсутствии у цессионария действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что направление на ремонт ФИО7 не выдавалось, оснований полагать, что у цессионария отсутствовала объективная возможность предоставить транспортное средство на ремонт, как о том утверждает ответчик, не имеется.
Кроме того, из договора уступки права требования не следует, что цессионарию были переданы права только на получение страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что добровольно ответчик выплатил 171800 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное без учёта износа комплектующих изделий, в размере 126 555 рублей 23 копеек (298355 рублей 23 копейки – 171800 рублей).
Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО2 является водителем транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ФИО2, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.
Судом установлено, что размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет в общем размере 298355 рублей 23 копейки, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с виновника ДТП ФИО2 не имеется
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от12апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).
Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на защиту прав потребителей государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4797 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) 141555 рублей 23 копейки, из которых: 126555 рублей 23 копейки – недоплаченное страховое возмещение; 15000рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4797 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев