УИД 34RS0008-01-2022-001638-21 Административное дело 2а-3599/2021

Судья Шепунова С.В. Дело № 33а-8612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 8 июня 2022г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа № 1836 от 12 октября 2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения УФНС России по Волгоградской области от 31 декабря 2021г. № 821 и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12 октября 2020г. № 1836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 12 октября 2020г. №1836 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в результате полученного индивидуальным предпринимателем дохода от реализации объектов недвижимого имущества (нежилые помещения) и, как следствие, неуплаты в нарушение статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Волгоградской области.

Решением от 31 декабря 2020 г. №821 вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения.

Административный истец полагает, что указанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Указывает, что объект недвижимости – нежилое помещение в <адрес> был приобретен с целью последующего перевода в жилое помещение и личного использования. Осуществить такой перевод не удалось, поэтому принял решение о его продаже. В апреле 2019 г. административный истец снял с кадастрового учета объект недвижимости общей площадью 272 кв.м., разделил его на 5 объектов и после регистрации на них права собственности весной 2019г. продал 2 объекта.

В соответствии с действующим законодательством уплатил налог на имущество физических лиц. Реализованная недвижимость никогда не являлась объектом получения дохода. Единственным источником дохода от предпринимательской деятельности являются средства, поступающие от работ по договору с ассоциацией Военные мемориалы г.Москва, которые отражены в декларации в полном объеме (налоги перечисляются в бюджет в полном объеме). Факт использования данных помещений в предпринимательской деятельности налоговым органом не установлен.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021г. и дополнительным решением от 23 декабря 2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021г. оставлено без изменения, дополнительное решение от 23 декабря 2021г.отменено и административное дело в этой части направлено в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с дополнительным решением суда от 8 июня 2022г., оспаривает его обоснованность, просит дополнительное решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На апелляционную жалобу административным ответчиком УФНС России по Волгоградской области поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФИО3, который относительно доводов апелляционной жалобы возражал и просил оставить дополнительное решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Основания безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке, предусмотрены частью 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2 статьи 183 КАС РФ).

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано (часть 3 статьи 183 КАС РФ).

Центральным районным судом г. Волгограда при вынесении решения от 25 июня 2021г. не было разрешено административное исковое требование ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 183 КАС РФ у суда имелись основания вынесения дополнительного решения.

При рассмотрении административного дела установлено, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., применял специальный режим налогообложения - "упрощенную систему налогообложения" с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", дополнительными видами деятельности "Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества", "Уборка территории и аналогичная деятельность", "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".

В 2012 г. истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. названное помещение им было разделено на несколько самостоятельных помещений с присвоением каждому отдельных кадастровых номеров, среди которых два помещения с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

В 2019 г. данные объекты административным истцом проданы.

Помещение с кадастровым номером <.......> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. было продано ФИО4 за <.......> рублей, помещение с кадастровым номером <.......> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продано за <.......> рублей. Оплата произведена до заключения договоров, сумма полученного дохода составила <.......> рублей.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г., истец отразил сумму полученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 1 088 160 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 г. с дохода, полученного ФИО1 от реализации названного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, о чем составлен акт налоговой проверки № 07-11/1037 от 18 мая 2020г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесла решение от 12 октября 2020г. № 1836 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в сумме 206 101 рубль, пени в размере 4 870,86 рублей, штраф 39 968 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31 декабря 2020 г. № 821 по жалобе ИП ФИО1 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12 октября 2020г. № 1836 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения указанного налогового органа. При этом исходил из обоснованности доводов налоговых органов о том, что истец получил доход от ведения предпринимательской деятельности в 2019 г. от продажи имущества и не учел его в налогооблагаемой базе.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".

В силу пункту 1 статьи 346.15 НК РФ для индивидуальных предпринимателей при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса и не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, а также доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, под которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Таким образом, доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012г. №833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества, поскольку в целях налогообложения определяющее значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица. При этом, если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 июля 2011 № 1017-О-О разъяснил, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы том, что административный истец не использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности и декларировал доход как физическое лицо, судебной коллегией не принимаются, поскольку установлено, что реализованные истцом нежилые помещения по адресу: <адрес> по своим функциональным характеристикам и потребительским свойствам (нежилые помещения) изначально предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, и не использовались заявителем в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 8 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи