Решение в окончательной форме изготовлено: 27.01.2026

Дело № 2-246/2026

УИД 27RS0006-01-2025-003959-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 января 2026 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к акуионерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее также АО «СК «Астро-Волга»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ №) и «ММС Mirage Dingo» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга», которое выдало направление на ремонт в СТОА, не соответствующее требованиям Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, Финансовая организация, не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом. Истцом подано заявление в АНО «Служба Финансового уполномоченного». По результату рассмотрения обращения № № принято решение об отказе в удовлетворении требований. Обратившись в оценочную компанию, истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 427000 рублей без учета износа. В целях установления размера ущерба истец понес расходы в размере 8000 рублей. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен лимит выплаты в рамках закона об ОСАГО не более 400000 рублей, полагает, что страховая компания должна возместить истцу 400000 рублей.

Просит взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 118 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО7 (далее также – финансовый уполномоченный ФИО7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, обеспечила явку представителя.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Общество поступила светокопия заявления о страховом случае от ФИО1, а также светокопии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с приложением договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по факту повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано на желание потерпевшего получить направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО1 по почтовому адресу, указанному в заявлении, заказным письмом было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, от которого получено гарантийное письмо о готовности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. ФИО1 указанное направление получил. Общество сообщило потерпевшему, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Общество поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. На указанную претензию был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ Общество посредством телеграммы предложило ФИО1 передать пострадавшее транспортное средство для эвакуации до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Общество от ФИО1 поступил ответ на телеграмму, в котором тот дал согласие на эвакуацию транспортного средства в назначенное время и месте. Согласно акту отказа от передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший автомобиль для эвакуации предоставлен не был. Таким образом, ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля для эвакуации к месту ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Общество от ФИО1 поступила претензия, в которой тот расценил как злоупотребление правом якобы неявку Страховщика для эвакуации транспортного средства в назначенные время, место и дату. Общество в установленный срок предложило Заявителю сообщить желаемые время и место передачи транспортного средства для эвакуации к месту ремонта. Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта так и не было представлено, в связи с чем СТО не имела возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. Для получения страхового возмещения Заявителю необходимо предоставить поврежденный автомобиль для эвакуации и последующего ремонта на станцию. Доказательств отказа СТО в принятии транспортного средства в ремонт на условиях выданного страховщиком направления истцом не представлено. Между истцом и ФИО1 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был расторгнут, о чем страховщик не был поставлен в известность. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен по причине не предоставления транспортного средства истцом, а не в результате виновных действий ответчика. Заявленные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются существенно завышенными.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, не соответствуют действительности. ФИО2 является его матерью, Договор цессии был заключен на период обращения к страховой компании с целью освобождения от необходимости самостоятельного сбора документов и подачи заявления. Когда стало понятно, что с проведением восстановительного ремонта начались трудности из-за не организации страховой компанией эвакуации транспортного средства в <адрес> на выбранную СТО, было заключено соглашение о расторжении договора цессии. Тот факт, что договор цессии был расторгнут не освобождает страховую компанию от ее обязанности по организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки и на надлежащей станции технического обслуживания. После получения направления на ремонт в <адрес>, он согласился на него, поскольку страховая компания обязалась обеспечить доставку его транспортного средства на СТОА. Однако в последующем на протяжении длительного времени посредством телефонной связи ему сообщали, что эвакуацию автомобиля должна организовывать СТОА. Он обратился к руководителю СТО ИП ФИО4, который сообщил, что они готовы произвести восстановительный ремонт, однако не организуют междугороднюю эвакуацию автомобилей, данная обязанность лежит на страховой компании. Указанное подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp. Лишь после получения его досудебной претензии страховая компания начала организовывать эвакуацию автомобиля до места стоянки. Согласовав возможность передачи автомобиля для эвакуации до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес>, эвакуатор в назначенное время и место не прибыл, как и представитель страховой компании, в связи с чем он в тот же день вновь написал досудебную претензию. Иных телеграмм, сообщений об эвакуации автомобиля он не получал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявления, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и «ММС Mirage Dingo» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «ММС Mirage Dingo» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО3 подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ТТТ № (страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО1); гражданская ответственность водителя транспортного средства «ММС Mirage Dingo» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования) к Должнику в полном объеме, составляющем взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных законных требований, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> с участием транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил страховое возмещение осуществить путем организации ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества №. По результатам осмотра ФИО1 согласился с характером и перечнем повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получено информационное (гарантийное) письмо ИП ФИО4 о готовности произвести ремонт транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком №

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Установлено, что СТО ИП ФИО4 находится на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по его заявлению путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – Автосервис ИП ФИО4 и готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 километров от места нахождения транспортного средства.

В этот же день ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № на СТО ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Как следует из примечания направления: Если место ДТП или место жительства Потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, Потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит Страховая компания. Направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не возражал против проведения восстановительного ремонта в указанном СТО при организации страховой компанией эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из переписки из мессенджера WhatsApp, ФИО1, получив направление на восстановительный ремонт транспортного средства, обратился в СТО ИП ФИО4 с вопросом об осмотре транспортного средства для установления перечня работ и доставления автомобиля на место проведения восстановительного ремонта, подучив ответ, что у станции технического обслуживания отсутствует междугородний эвакуатор, данную услугу должна предоставить страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Общество поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку страховая компания выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» посредством телеграммы предложило ФИО1 передать пострадавшее транспортное средство для эвакуации до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступил ответ на телеграмму, в котором он дал согласие на эвакуацию транспортного средства в назначенное время и месте.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший в назначенной время не явился, автомобиль для эвакуации не предоставил. Акт приема-передачи подписан стороной «Страховщик» ФИО8, при этом указания на должность и документ, подтверждающий полномочия данного лица, акт не содержит.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, эвакуатор и представитель страховой компании для транспортировки поврежденного автомобиля не прибыли. Указанная претензия направлена на электронную почту страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 5:23+04:00 часов, то есть в 09:23 часов, принято адресатом в 09:33 часов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» посредством телеграммы повторно предложило ФИО1 передать пострадавшее транспортное средство для эвакуации до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>. Телеграмма содержала предложение подтвердить согласование указанных даты и времени эвакуации до ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов по МСК.

Указанная телеграмма не получена адресатом, эвакуация транспортного средства согласована не была. Более того, согласно обратному корешку телеграммы и почтовому штемпелю, попытка ее доставки адресату произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность каких-либо согласований потерпевшего со страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов по МСК.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты направило ФИО1 ответ на претензию, в котором, в том числе, предложила самостоятельно обратиться в страховую компанию для согласования времени эвакуации транспортного средства.

Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки прав требования).

Выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

Материалами дела достоверно установлено, что страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 километров от места нахождения транспортного средства страховщик обязан был организовать доставку транспортного средства до места проведения ремонта эвакуатором.

Согласно направлению срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля.

В данном случае, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако страховщиком фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА в период действия направления на восстановительный ремонт не предпринял, оплату эвакуации не произвел.

Принимать меры к согласованию даты, времени и места передачи транспортного средства для эвакуации к месту проведения ремонта АО «СК «Астро-Волга» начало лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от потерпевшего и после истечения срока действия направления на ремонт. При этом сведений о выдачи повторного направления материалы дела не содержит.

Как отмечалось выше, представленный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт неявки потерпевшего на согласованное место передачи транспортного средства и факт не предоставления автомобиля для эвакуации, подписан от стороны страховщика ФИО8 без отражения должности данного лица и документа, подтверждающего его полномочия. Вопреки указанию страховщика, ни фотографических снимков, ни видеоматериалов к данному акту не приложено, в приложении не указано.

Претензия ФИО1, содержащая сведений о неприбытии эвакуатора к месту назначения, направлена в адрес АО «СК «Астро-Волга» спустя 23 минуты после времени назначения встречи.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств заключения каких-либо договоров на оказание услуг эвакуатора, чеков (квитанций) об оплате услуги, позволяющих убедиться в действительности организации прибытия эвакуатора к согласованному месту принятия поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, страховой компанией не представлено.

Кроме того, материалы дела также содержат сведения о заключенных АО «СК «Астро-Волга» договоров в рамках Закона об ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с СТО, находящимися в <адрес>, в частности с ООО «Дека Рем-Авто» и ООО «Рембокс», местонахождение которых не превышает 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия и соответствующими требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. Сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обозначенными организациями материалы дела не содержат.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не назначалось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в соглашении о расторжении договора цессии даты его заключения.

Вместе с тем, отсутствие даты заключения соглашения о расторжении договора цессии основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. Перемена лиц в обязательстве не предполагает необходимость повторной инициации обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту одного дорожно-транспортного происшествия, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 427000 рублей, с учетом износа – 252000 рублей.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанные заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследований использованы специальные методики, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Данные заключения содержат список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9.

Исходя из приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать у ответчика возмещения причиненных ему убытков на сумму 427000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства спора; личность истца, степень его нравственных страданий; степень вины ответчика; продолжительности периода нарушения прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, определена с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере суд не находит с учетом отсутствия объективных доказательств значительного объема моральных и нравственных страданий истца.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 400000 рублей / 2 = 200000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком №, на основании данного заключения истцом определена цена иска, экспертное заключение положено в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 118 рублей по кассовому чека от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 118 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 236 рублей.

Поскольку факт поднесения истцом почтовых расходов нашел свое подтверждение и связан с досудебным и судебным урегулированием спора (направление заявления в службу финансового уполномоченного, направление ответчику заявления о страховом случае), требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО1, в частности, не представлен договор на оказание юридических услуг и доказательства внесения платы по данному договору.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что истец приходится ему родной матерью, право собственности на поврежденное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, однако находилось в его постоянном пользовании. Из материалов дела усматривается, что досудебным урегулированием спора со страховой компанией занимался именно ФИО1 от своего имени. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что именно ФИО1 был наиболее заинтересован в разрешении возникшего со страховщиком спора, действовал в своих интересах, а не в связи с возможным заключением с матерью договором об оказании юридических услуг.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подделал, однако от исковых требований в указанной части не отказался.

В связи с недоказанностью несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (№) в пользу в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, всего взыскать 618236 (шестьсот восемнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко