Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-3000/2023

10RS0014-01-2023-000009-65

№ 2-110/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены ХХ.ХХ.ХХ. Между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1494505 руб., обязательства по которому не были исполнены в полном объеме к моменту прекращения брачных отношений в ХХ.ХХ.ХХ года. На ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляла 432151,03 руб. Истец полагает, что указанный долг является общим супружеским долгом и подлежит разделу. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 223089,19 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства о фактическом прекращении брачных отношений с ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, ответчику было известно о наличии кредитных обязательств, оформленных истцом на строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела №2-96/2021 чеками и выписками о затратах на строительство дома, которые в ХХ.ХХ.ХХ году составили 254554,30 руб., в ХХ.ХХ.ХХ году – 872713,27 руб., а всего за период с ХХ.ХХ.ХХ год – 1226085,14 руб. Суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № №, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ брак между сторонами расторгнут. Фактически, как указывает истец, брачные отношения прекращены с ХХ.ХХ.ХХ.

В период брака ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1494505 руб. под 16% годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Кредит полностью погашен ХХ.ХХ.ХХ. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 432151,03 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического прекращения брачных отношений между сторонами в ХХ.ХХ.ХХ года, а также доказательств расходования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что брачные отношения между супругами были прекращены ХХ.ХХ.ХХ, после произошедшего между сторонами конфликта.

Из пояснений истца следует, что с этой даты стороны прекратили ведение общего хозяйства, встречались и общались только для обсуждения вопросов по воспитанию и содержанию ребенка.

При разрешении спора сторона ответчика указывала, что брачные отношения не были прекращены сторонами до расторжения брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического прекращения брачных отношений в ХХ.ХХ.ХХ года. Кредитные обязательства исполнены истцом в период брака.

Вместе с тем, необходимым условием для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, как к совместно нажитому в период брака, является определение момента прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

При разрешении спора в рамках гражданского дела №№, в протоколах судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика ФИО2 указывала, что со слов ее доверительницы стороны прекратили фактические брачные отношения с ХХ.ХХ.ХХ года (т.1, л.д.129; т.3, л.д. 112, дело № 2-96/2021). Стороны между собой общались, но общее хозяйство не вели.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в ХХ.ХХ.ХХ года, что не оспаривалось истцом, и не противоречит пояснениям, данным в суде представителем ФИО2 при установлении судом обстоятельств, значимых для разрешения дела.

При разрешении вопроса о получении истцом кредитных средств в ПАО «ВТБ24» с целью их дальнейшего направления на семейные нужды, суд указал на отсутствие доказательств со стороны истца данному обстоятельству.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, гражданского дела № № следует, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1019450,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11583,79 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.10.2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022, решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.07.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: (.....), принадлежащего матери ответчика - ФИО5, в период с ХХ.ХХ.ХХ год осуществлялось строительство жилого дома.

Администрацией Пряжинского национального муниципального района ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Право собственности на земельный участок ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО5 ХХ.ХХ.ХХ подарила в долевую собственность ФИО2 ((...) доли) и ФИО6 ((...) доли) жилой дом, расположенный по адресу: (.....), и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, что подтверждается договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ и сведениями ЕГРН.

Судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО1, находясь в браке, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год проводили строительные работы по улучшению имущества ФИО5 за счет общих средств супругов.

При этом после введения дома в эксплуатацию и до прекращения брачных отношений стороны проживали в данном доме, производя его улучшения за счет общих средств.

В материалы дела представлен расчет ФИО1 о расходах, связанных со строительством жилого дома. Всего расходы за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год составили 1226085,14 руб., за ХХ.ХХ.ХХ год – 872713,27 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 350-60 от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным ООО «Автотекс», рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, использованных на строительство жилого дома с учетом вспомогательных строений, расположенного по адресу: (.....), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет 1487734 руб. Рыночная стоимость затрат на строительство и отделочные работы (услуги) по возведению жилого дома с учетом вспомогательных строений, расположенного по адресу: (.....) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет 2163326 руб. Рыночная стоимость жилого дома с учетом вспомогательных строений, расположенного по адресу: (.....), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет 4330000 руб., по состоянию на дату составления заключения – 4446000 руб.

Установлено, что ФИО5 ХХ.ХХ.ХХ г. представила в МИ ФНС России № 10 по Республике Карелия налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ХХ.ХХ.ХХ г.г., в соответствии с которыми, понесенные ею расходы на строительство спорного дома составили 1988534,78 руб. Также ФИО5 в МИФНС России № 10 по Республике Карелия были представлены документы для получения имущественного налогового вычета, в связи со строительством дома.

Как следует из документов, представленных ФИО5 на строительство дома, ею были понесены расходы в размере 1988534,78 руб. Указанные расходы были понесены в течение ХХ.ХХ.ХХ годы.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака они участвовали в строительстве дома и обустройстве земельного участка за счет общих средств обоих супругов. ФИО1 приобретались строительные материалы, а также перечислялись денежные средства на счет ФИО5 для их приобретения, что подтверждено документально. За ХХ.ХХ.ХХ год истцом на приобретение строительных материалов и оплату работ было израсходовано более 800000 руб., что соотносится с представленными платежными документами за ХХ.ХХ.ХХ год и получением истцом кредитных денежных средств ХХ.ХХ.ХХ.

При этом доказательств приобретения истцом в спорный период времени иного имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку стороны вели строительство дома, в котором имели намерение проживать совместно. Кредитные обязательства истца возникли в период брака с ответчиком, деньги были потрачены на строительство дома и иные нужды семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов, к которым относятся, в том числе кредитные обязательства, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, каковым в данном случае перед банком выступает ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере половины от суммы погашенного им в спорный период времени кредита.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.39 Семейного кодекса РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1, поскольку кредитные обязательства являются общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере (...) части долга, что составляет 223089,19 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5511 руб., понесенные истцом при подаче иска в размере 5361 руб. и в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (ИНН (...)) денежную сумму в размере 223089,19 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (...)) в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи