66RS0008-01-2022-002473-14

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 11.09.2015 по 24.09.2018 в размере 148354 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом с 10.10.2019 по 10.10.2022 в размере 96113 рублей 21 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 10.10.2019 по 10.10.2022 в размере 87270 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.10.2019 по 10.10.2022 в размере 51943 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 11.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 119254 рубля 81 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31036 рублей 82 копейки и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 231011 рублей 81 копейка под 18% годовых до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк 25.09.2018 заключил договор уступки прав (требований) № <№> по данному кредитному договору истцу – ООО «НБК». На основании судебного приказа № 2-863/2019-1м от 03.04.2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 150000 рублей в качестве части задолженности по заключенному кредитному договору. Настоящий иск заявлен в отношении оставшейся части задолженности. Кредитный договор не расторгнут, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

25 октября 2022 года судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 16 декабря 2022 года.

Определением от 21 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; и в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 231011 рублей 81 копейка под 17,985% годовых на срок 120 месяцев, а также предусмотрено начисление неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% день от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12-13).

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на условия кредитного договора, а именно - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Так, согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 4214 рублей 53 копейки, кроме первого платежа, составляющего 3759 рублей 48 копеек, и последнего, составляющего 4051 рубль 86 копеек, которые должны быть уплачены 14 числа каждого календарного месяца (л.д. 12).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п. 13 договора).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <№> Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ЮСБ» (на основании протокола общего собрания участников общества от 27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК»), на основании договора уступки прав (требований) <№> от 25 сентября 2018 года, в том числе уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а именно - задолженность по основному долгу в размере 228674 рубля 27 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 69680 рублей 54 копейки (л.д. 21-24).

Договором уступки прав (требований) установлено, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил № 2-863/2018-1м от 03 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 11 сентября 2015 года в размере 150000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей. (л.д. 19) Судебный приказ не отменен.

На основании изложенного, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из иска, фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 96113 рублей 21 копейка за последующий период – за период с 10.10.2019 по 10.10.2022, о чем представлен расчёт (л.д. 20), который судом проверен, является математическим правильным. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом в сумме 96113 рублей 21 копейка за период с 10.10.2019 по 10.10.2022.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2019 по 10.10.2022.в размере 87270 рублей 28 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 в размере 51943 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки по 0,1 % в день за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 составляет 87270 рублей 28 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 составляет 51943 рубля 40 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 в размере 40 000 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом – 40 000 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, установленной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и не влияют на начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами, то есть платы за пользование заемными средствами установленной п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. п. 4, 6, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор от 11 сентября 2015 года заключен до 01 июня 2016 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соответственно, ООО «НБК» вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, аналогичны неустойке по ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, и не подлежат начислению на сумму взысканной договорной неустойки.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, подлежат начислению только на невозвращенную сумму процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание данные требования закона, а также не оспоренные ответчиком обстоятельства о том, что ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, следует о согласованности, в том числе, условий о предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, за просрочку, в связи с чем отсутствуют основания для изменения предусмотренных договором условий, снижения предусмотренных договором процентов. Нарушений свободы договора со стороны Банка из материалов дела не следует.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, объем оказанной юридической помощи истцу, в том числе: составление искового заявления, консультации, невысокую сложность, разрешение дела в пользу истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов за юридические услуги 3 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца просит взыскать государственную пошлину в размере 31036 рублей 82 копеек, однако фактически расходы истца состоят из оплаченной госпошлины в сумме 7037 рублей (платежное поручение на л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <Адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» задолженность по кредитному договору <№> от 11.09.2015 за период с 11.09.2015 по 24.09.2018 в размере 148354 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом с 10.10.2019 по 10.10.2022 в размере 96113 рублей 21 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей.

Продолжить производить начисление подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 марта 2023 года, начисляемые на присужденную судом сумму в размере 148354 рубля 81 копейка в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Судья: