Дело № 2-1481/2025 (2-8609/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-006899-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И,,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общем размере 1115 580,00 рублей, из них 115 580,00 рублей по договору от 00.00.0000 года со сроком возврата до 00.00.0000 года, и 1000 000,00 рублей по договору от 00.00.0000 года со сроком возврата до 00.00.0000 года. Дополнительное соглашение о продлении срока возврата сумм займа сторонами не заключались. Поскольку ответчиком обязательства по договорам перед истцом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика 1115 580,00 рублей сумму основного долга по договорам займа, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами по договору от 00.00.0000 года в размере 68885,00 рублей, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а также неустойку (пени) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда, по договору от 00.00.0000 года в размере 231000,00 рублей, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, включительно, а также неустойку (пени) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда, а также взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15277,00 рублей

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа от 00.00.0000 года безденежным, а договора займа от 00.00.0000 года исполненным в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства по договорам ФИО3 ФИО1 не передавались, данные договоры были подписаны в ходе продажи автомобиля принадлежащего дочери ФИО1 ответчику.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями с. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2, которая в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что давно знаком с ФИО3, у них были доверительные отношения. ФИО3 действительно приобрел автомобиль у его дочери, деньги на который он ему занял.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов ФИО5, ФИО4 которые в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказана передача денежных средств истцом ответчику по договорам займа, равно как и наличие денежных средств на момент их передачи у истца. Просили удовлетворить встречные исковые требования. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что действительно приобрел автомобиль у ФИО6 и в настоящее время он находится в его семье.

Третье лицо – ФИО7 М,В. в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании поясняла, что является дочерью ФИО1 Ей на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марка транспортного средства, которое она продала ФИО3. Денежные средства на указанный автомобиль в размере 1000000,00 рублей ФИО3 одолжил ее отец – ФИО1. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, он им пользуется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 115580,00 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек на срок до 00.00.0000 года. Согласно п. 2.2 договора «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» сумму займа, до 00.00.0000 года. Согласно п. 5.3 договора займа от 00.00.0000 года договор имеет силу расходного кассового ордера на передачу денежный суммы, указанной в п. 1.1 договора. Непосредственно до подписания договора «Займодавец» передал «Заемщику», а «Заемщик» получил от «Займодавца» денежную сумму в размере, указанную в п. 1.1 договора.

00.00.0000 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000 000,00 (один миллион) рублей, 00 копеек на срок до 00.00.0000 года. Согласно п. 2.2 договора «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» сумму займа, наличными деньгами до 00.00.0000 года. Согласно п. 5.3 договора займа от 00.00.0000 года договор имеет силу расходного кассового ордера на передачу денежный суммы, указанной в п. 1.1 договора. Непосредственно до подписания договора «Займодавец» передал «Заемщику», а «Заемщик» получил от «Займодавца» денежную сумму в размере, указанную в п. 1.1 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года ФИО3 получил 1000000,00 рублей.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора займа от 00.00.0000 года безденежным в полном объеме, а договор займа от 00.00.0000 года исполненным в полном объеме.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Из буквального содержания договоров займа от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года следует, что они одновременно являются распиской в получении денежных средств ответчиком в полном объеме до подписания договоров.

В судебном заседании ответчик не оспаривал данные Договоры, а также свои подписи в них, ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз не заявлял.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга ФИО1 полностью или частично ФИО3 суду представлено не было.

Довод ФИО3 о том, что фактически Договора займа от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года безденежные и исполненные, суд не принимает, поскольку при должной внимательности к реализации своих прав при заключении Договора на столь значительную сумму, ФИО3 не был лишен возможности получить расписку в возврате (исполнении) договоров займа, или получить надлежащую расписку на своем экземпляре договора, вместе с тем таким правом ФИО3 не воспользовался, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГПК РФ обстоятельств возлагает согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований, вместе с тем доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, подписанному сторонами, ФИО3 признал что имеет задолженность перед ФИО1 в том числе и по спорным договорам на сумму 1115580,00 рублей.

Из обстоятельств дела не следует и ответчиком не приводится доводов, в силу которых по делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания, включающий обязанность истца документально подтвердить наличие финансового источника в достаточном размере, истец не отнесен к той категории лиц, которые обязаны вести учет источников дохода и отчитываться о них, обратного не представлено.

Таким образом, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно фактом заключения и подписания сторонами договора займа, фактом получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, так как факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств установлен, при отсутствии доказательств возврата долга, приходит к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года в размере основного долга в сумме 115580,00 рублей, а также по договору займа от 00.00.0000 года в размере основного долга в сумме 1 000 000,00 рублей, а всего в размере 1115 580,00 (один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят ) рублей, 00 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение условий договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договоров займа от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, за несвоевременный возврат суммы займа, «Заемщик уплачивает «Займодавцу» неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договорам займа от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года перед ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени, предусмотренные договором от 00.00.0000 года за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 113037,24 рублей из расчета: 115580,00 рублей (сумма основного долга) х 978 дней х 0,1%; а также пени, предусмотренные договором от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 613000,00 рублей из расчета: 1000000,00 рублей (сумма основного долга) х 613 дней х 0,1%.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года в размере 1000000,00 рублей должны были быть возвращены до 00.00.0000 года, что следует из акта на продажу автомобиля подписанного ФИО1, в связи с чем ФИО3 был введен в заблуждение ФИО1, суд не принимает, поскольку данный акт ФИО3 не подписан, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом, в том числе договора займа от 00.00.0000 года, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из которого следует что срок возврата займа по договору от 00.00.0000 года установлен – 00.00.0000 года

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки по договорам займа от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года в размере 0,1% от суммы не возвращенного займа с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров займа от 00.00.0000 года безденежным, а договора займа от 00.00.0000 года исполненным, в связи с установленными по делу обстоятельствами, удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, договоры подписаны сторонами, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств стороной истца по встречному иску доказательств безденежности договора займа от 00.00.0000 года и доказательств исполнения ФИО3 обязательств по договору от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15277,00 рублей подверженные чеком по операции от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 115580,00 рублей, пени по договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 113037,24 рубля, задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 1000000,00 рублей, пени по договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 613000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15277,00 рублей.

Взыскивать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 00.00.0000 года в размере 0,1% исчисленную на сумму 115580,00 рублей с учетом внесенных платежей с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 00.00.0000 года в размере 0,1% исчисленную на сумму 1000000,00 рублей с учетом внесенных платежей с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, признании договора займа исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года