Апелляционное определение по делу № 2А-314/2022 от 31.08.2023.

Дело№ 33а-3201/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-314/2022 (суд 1 инстанции) Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29.11.2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, его должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, должностному лицу ФКУЗ МСЧ-33 ФИО25 о признании незаконными действий ответчиков по привлечению её к оплачиваемому труду; о признании незаконными действий ответчиков о признании её злостным нарушителем и переводе в ОСУОН, о признании незаконным перевода из одного отряда в другой; о постановке на профилактический учет, о водворении для отбывания дисциплинарных взысканий в ШИЗО и в ПКТ; о трудоустройстве на работу 06.04.2021; о денежной компенсации в солидарном для всех ответчиков порядке за нарушение условий содержания в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от 02.11.2022) к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, его должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, должностному лицу ФКУЗ МСЧ-33 ФИО25 о признании незаконными действий ответчиков по привлечению её к оплачиваемому труду от 12.09.2019, 31.12.2019, 11.06.2020, 27.11.2020, 15.04.2021, 31.08.2022 по СНИЛС **** от ****; о признании незаконными действий ответчиков о признании её 12.09.2019 злостным нарушителем и переводе 27.09.2019 в ОСУОН, о признании незаконным перевода от 01.10.2019 из отряда № 01 в отряд № 02 без вывода на комиссию и объяснения причины перевода; о постановке на профилактический учет от 27.09.2019, о водворении для отбывания дисциплинарных взысканий в ШИЗО от 12.09.2019 и 28.01.2020, о помещении в ПКТ от 12.02.2020, 11.06.2021, 27.11.2020, 15.04.2021, 02.09.2022; о трудоустройстве на работу 06.04.2021 в период дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО по постановлению от 30.03.2021 с формулировкой: без вывода на работу; об отмене указанных постановлений о наложении дисциплинарных взысканий; о денежной компенсации в солидарном для всех ответчиков порядке за нарушение условий содержания в размере 1000000 рублей.

Указала, что постановлениями начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от 12.09.2019, 28.01.2020, 12.02.2020, 11.06.2021, 27.11.2020, 15.04.2021, 02.09.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ выйти на работу, в соответствии с которыми ей были назначены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО и помещение в ПКТ.

Полагает, что привлечение её к оплачиваемому труду являлось незаконным, поскольку её СНИЛС **** от **** являлся недействительным из-за неверного указания в нём места её рождения: вместо **** ошибочно было указано ****; в связи с чем вынесенные в отношении неё постановления о дисциплинарных взысканиях являются незаконными и подлежат отмене.

Обращает внимание, что впервые узнала об ошибке в СНИЛС **** лишь 10.11.2021; в связи с чем не считает срок обращения в суд с административным заявлением об оспаривании вышеперечисленных дисциплинарных наказаний пропущенным.

Указывает, что обнаруженная в СНИЛС **** ошибка возникла в результате невнимательного оформления документов сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области запроса о выдаче его дубликата. Достоверно зная о данной ошибке, руководство исправительного учреждения без намерений фактического трудоустройства выносило решения о привлечении её к оплачиваемому труду с целью дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности с содержанием в более строгих условиях отбывания наказания; использовало данную ситуацию для признания её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необоснованно перевело её из одного отряда в другой без объяснения причин.

В связи с незаконным содержанием в период отбывания дисциплинарных наказаний в более строгих условиях отбывания уголовного наказания настаивала на денежной компенсации в размере 1000000 рублей.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.11.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО22, представителя заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России ФИО26, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1. КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1. КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 227.1. КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Конституция РФ установила, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В соответствии со статьей 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1 статьи 103 УИК РФ, пункт 418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила)).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (абзац 3); осужденные обязаны добросовестно относиться к работе и труду (абзац 8).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ); а также перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (пункт «е» части 1 статьи 115 УИК РФ).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 УИК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 23.04.2007 ФИО1 осуждена за совершение преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа; освободилась от отбывания наказания по истечению его срока 26.05.2010.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, ФИО1 осуждена по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 4 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ с применением частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

С сентября 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверен и отклонен довод административного истца о невозможности привлечения ее к труду в связи с недействительным СНИЛС ввиду некорректного указания ее места рождения **** вместо ****

Согласно сведениям ОПФР по Орловской области от 14.07.2022 ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования **** на основании представленного **** пакета документов по форме АДВ-1, в связи с чем ФИО1 присвоен постоянный страховой номер **** (л.д.202-217 т.1).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах», зарегистрированное лицо (его представитель) вправе обратиться с заявлением об изменении анкетных данных зарегистрированного лица, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в случае изменения анкетных данных и (или) установления неточности или ошибочности сведений, указанных в Уведомлении о регистрации.

Указанное положение было реализовано ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, в соответствии с которым ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по Владимирской области 02.09.2022 в анкетные данные застрахованного лица ФИО1 внесены изменения в части указания места ее рождения, которое изменено на **** (л.д.86-87 т.2).

При этом суд отклонил довод административного истца о том, что о допущенном нарушении ей не было известно до 10.11.2021.

При освобождении из мест лишения свободы 26.05.2010 личные документы ФИО1 (паспорт, СНИЛС и пр.) были выданы ей в соответствии с пунктом 74 Приказа от 15.08.2007 № 161-ДСП «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений».

Таким образом, ФИО1 в период с момента её страхования 10.09.2007 в системе обязательного пенсионного страхования не была лишена возможности самостоятельно обратиться в Пенсионный фонд по месту своего пребывания, жительства и трудовой деятельности для внесения соответствующих изменений в её анкетные данные, отраженные в СНИЛС как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, так и в период с 26.05.2010 по 29.03.2016, когда находилась на свободе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом отмечает, что само по себе неверное указание места рождения застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета не препятствует его трудоустройству (привлечению к труду в исправительном учреждении), поскольку не исключает реализацию его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учету сведений о трудовой деятельности, предоставлению государственных и муниципальных услуг и (или) исполнению государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

Тем более указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа осужденного от работы в соответствии со статьей 103 УИК РФ.

При рассмотрении дела суд учел, что в период с 12.09.2019 по 31.07.2020 ФИО1 в соответствии с приказом начальника учреждения от 11.09.2019 №190-ос была трудоустроена по должности разметчика, в связи с чем привлечение её к труду в указанный период, в том числе и 31.12.2019, не противоречит обстоятельствам её трудоустройства и обязанности осужденных трудиться (л.д.240 т.1).

Обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков от 12.09.2019, 28.01.2020, 12.02.2020, 11.06.2021, 27.11.2020, 15.04.2021, связанных с отказом от выхода на работу; объективно подтверждены представленными материалами личного дела осужденной.

По дисциплинарному наказанию от 12.09.2019: рапортом сотрудника учреждения ФИО11 о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду (л.д.131 т.1), ходатайством от 11.09.2019 о выводе ФИО1 на работу, в котором отсутствуют какие-либо противопоказания со стороны медицинских работников (л.д.130 т.1), выпиской из приказа от 11.09.2019 начальника учреждения о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду (л.д.192 т.2), рапортом ДПНК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО27 об отсутствии ФИО1 в строю при разводе на работу (л.д.182 т.2), письменными объяснения ФИО1 от 12.09.2019 о том, что она не знала о разнарядке выхода на работу (л.д.183 т.2), справками о проведенных беседах начальником отряда (л.д.187 т.2) и представителем оперативного отдела (л.д.89 т.2), выпиской из протокола дисциплинарной комиссии о целесообразности водворения в ШИЗО (л.д.190 т.2); постановлением начальника учреждения от 12.09.2019 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (л.д.175 т.2), медицинским заключением об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к отбыванию дисциплинарного наказания в виде содержания в ШИЗО (л.д.179 т.2).

Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (часть 1 статьи 116 УИК РФ).

Поскольку ФИО1 отказалась от выхода на работу, признание её постановлением начальника учреждения от 12.09.2019 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основанном на решении дисциплинарной комиссии; является законным (л.д.181, 190 т.2).

Суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о необходимости выхода на работу 12.09.2019.

По дисциплинарному наказанию от 28.01.2020: разнарядкой вывода осужденных на работу на 28.01.2020 (л.д.150-151 т.1), рапортом ДПНК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО28 от 28.01.2020 об отказе ФИО1 выйти на работу (л.д.147 (об) т.1), письменными объяснения ФИО1 о нежелании работать в связи с незначительной заработной платой, нарушением Трудового законодательства, наличием в исправительном учреждении исполнительных документов в отношении неё (л.д.149 т.1); справкой о проведенной беседе начальником отряда (л.д.153 т.1), выпиской из протокола дисциплинарной комиссии о целесообразности водворения в ШИЗО (л.д.154 т.1); постановлением начальника учреждения от 28.01.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (л.д.147 т.1), медицинским заключением об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к отбыванию дисциплинарного наказания в виде содержания в ШИЗО (л.д.148 т.1).

Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о причинах её невыхода на работу 28.01.2020, поскольку на ней лежит обязанность трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (часть 1 статьи 103 УИК РФ).

По дисциплинарному наказанию от 12.02.2020: рапортом ДПНК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО29 от 12.02.2020 об отказе ФИО1 выйти на работу (л.д.181 (об) т.1), письменными объяснения ФИО1 от 12.09.2019, в которых она отказалась от выхода на работу на швейное производство (л.д.182 т.1), заключением начальника отряда о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.182-183 т.1), выпиской из протокола дисциплинарной комиссии от 12.02.2022 о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.183 (об) т.1); постановлением начальника учреждения от 12.02.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца (л.д.180 т.1), медицинским заключением об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к отбыванию дисциплинарного наказания в виде содержания в ПКТ (л.д.181 т.1).

По дисциплинарному наказанию от 11.06.2020: рапортом ДПНК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО29 от 11.06.2020 об отказе ФИО1 выйти на работу (л.д.185 (об) т.1), от письменных объяснений по выявленному дисциплинарному проступку ФИО1 отказалась (л.д.186 т.1), заключением начальника отряда о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.190 т.1), выпиской из протокола дисциплинарной комиссии от 11.06.2020 и заседания совета воспитателей о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.189 т.1); постановлением начальника учреждения от 11.06.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца (л.д.184 т.1), медицинским заключением об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к отбыванию дисциплинарного наказания в виде содержания в ПКТ (л.д.185 т.1).

По дисциплинарному наказанию от 27.11.2020: рапортом сотрудника учреждения ФИО12 от 24.11.2020 о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений, согласованное с работником медицинской части об отсутствии у ФИО1 противопоказаний при работе по данной должности (л.д.132-132 т.1), протоколом заседания комиссии исправительного учреждения для разрешения вопросов по привлечению осужденных к оплачиваемому труду от 26.11.2020, которой было решение привлечь ФИО1 к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений (л.д.134-135 т.1), приказом начальника учреждения от 26.11.2020 о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений (л.д.136 т.1) рапортом ДПНК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО30 от 27.11.2020 об отказе ФИО1 выйти на работу (л.д.15 т.3), от письменных объяснений по выявленному дисциплинарному проступку ФИО1 отказалась (л.д.16 т.3), заключением начальника отряда о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.20-21 т.3), выпиской из протокола дисциплинарной комиссии от 11.06.2020 и заседания совета воспитателей о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.22, 27 т.3); постановлением начальника учреждения от 27.11.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 03 месяца (л.д.01 т.3), медицинским заключением об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к отбыванию дисциплинарного наказания в виде содержания в ПКТ (л.д.14 т.3).

По дисциплинарному наказанию от 15.04.2021: приказом начальника учреждения от 06.04.2021 о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений (л.д.165 т.2); разнарядкой на 07.04.2021, в соответствии с которой на ФИО1 лежала обязанность выйти на работу (л.д.166-167 т.2), рапортом ДПНК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО31 от 07.04.2020 об отказе ФИО1 выйти на работу (л.д.155 (об) т.2), от письменных объяснений по выявленному дисциплинарному проступку ФИО1 отказалась (л.д.156 т.2), заключением начальника отряда о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.158 т.2), справкой сотрудника оперативного отделе ФИО7 о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.164 т.2), выпиской из протокола дисциплинарной комиссии от 15.04.2021 (л.д.162 (об) т.2) и заседания совета воспитателей о целесообразности помещения ФИО1 в ПКТ (л.д.161 (об) т.2); постановлением начальника учреждения от 15.04.2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 03 месяца (л.д.54 т.2), актом сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от 15.04.2021 о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского осмотра перед её помещением в ПКТ (л.д.155 т.2).

Суд отверг доводы ФИО1 о недопустимости вывода её на работу в период отбывания наказания в ШИЗО по приказу начальника учреждения от 30.03.2021 (л.д.01-08 т.2), поскольку уборка служебных помещений в здании ОСУОН не предполагает создание дополнительных условий для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 12.09.2019, 28.01.2020, 12.02.2020, 11.06.2021, 27.11.2020, 15.04.2021 предметом исследования дисциплинарной комиссии учреждения и его начальника являлись справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1, её характеристики, сведения психолога о возможности отбывания ФИО1 в ШИЗО и ПКТ.

Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что перед водворением в ШИЗО и помещением в ПКТ она не каждый раз обследовалась психологом, поскольку дача заключения психологом основана на длительном периоде пребывания осужденной в исправительном учреждении и её диагностики.

При этом суд отметил, что в письменном обращении к руководству учреждения от 01.12.2020 ФИО1 отказалась от оказания ей психологической помощи до конца срока своего пребывания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (л.д.7 т.2).

Также вопреки доводам административного истца суд обоснованно отклонил ее довод о незаконном переводе из отряда № 1 в отряд № 2.

На основании пункта 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (в редакции на момент перевода ФИО1 из одного отряда в другой) решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принято комиссией ИУ 30.09.2019, что было закреплено приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от 01.10.2019 № 205-ос (л.д.176-177 т.2).

Суд пришел к обоснованному выводу, что такой перевод не требует какого-либо согласия осужденного и в данном случае прав ФИО1 не нарушает.

В соответствии с частью 4 статьи 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Постановление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от 27.09.2019 о переводе ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в строгие условия вынесено на основании представленной в отношении неё отрицательной характеристики и справки о дисциплинарных взысканиях после проведенных профилактических бесед начальником отряда и сотрудником оперативного отдела (л.д.143-145 т.1), совершено, как указано судом первой инстанции, в рамках вышеуказанных нормативных актов, в связи с чем является законным и обоснованным.

Постановка 27.09.2019 ФИО1 на профилактический учет на основании рапорта инспектора отдела безопасности ФИО32, согласованного с представителем оперативного отдела; произведено на основании решения дисциплинарной комиссии от 27.09.2019, подписанного начальником учреждения ФИО2 (л.д.28 т.3).

Данная постановка на профилактический учет была совершена в связи с совершением ФИО1 многочисленных дисциплинарных проступков, была направлена на их последующее предотвращение.

С учетом изложенного, суд признал требование ФИО1 о признании незаконной постановку её на профилактический учет необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Давая оценку требованию ФИО1 о признании незаконным привлечение её к труду 31.08.2022 и наложение дисциплинарного взыскания от 02.09.2022, суд исходил из следующего.

На основании рапорта сотрудника исправительного учреждения ФИО13 от 04.08.2022 (л.д.109 т.2) решением комиссии исправительного учреждения от 31.08.2022 № 43 ФИО1 привлечена к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений (л.д.108 т.1).

Решение представительного органа о привлечении ФИО1 к труду было закреплено приказом начальника учреждения от 31.08.2022 № 216-ос (л.д.107 т.2), от ознакомления с которым ФИО1 отказалась (л.д.111 т.2).

31.08.2022 ФИО1 была ознакомлена с ходатайством начальника отряда ОВРсО ФИО21 о выводе её на работу (л.д.110 т.2).

Данное ходатайство было согласовано с медицинским работником, из записи которого следует, что противопоказаний к работе у ФИО1 по должности уборщика не имеется.

Согласно рапорту ДПНК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО31 от 01.09.2022 № 57 ФИО1 отказалась выйти на работу (л.д.122 т.2).

В письменных объяснениях от 01.09.2022 ФИО1 о причинах отказа выйти на работу ссылалась на несоответствие СНИЛС её анкетным данным, нарушения требований трудового законодательства о привлечении её к оплачиваемому труду (л.д.123-124 т.2).

Суд отверг данные доводы ФИО1, поскольку осужденные в местах лишения свободы обязаны трудиться, отказ от трудовой деятельности является недопустимым; имеющийся у ФИО1 СНИЛС не являлся препятствием для её трудоустройства.

На основании представленных в отношении ФИО1 справки о дисциплинарных взысканиях (л.д.125-130 т.2), отрицательной характеристики (л.д.131-132 т.2), заключения начальника отряда от 02.09.2022 (л.д.133-134 т.2), справки-характеристики о проведенной с ней беседы начальником отряда (л.д.135-136 т.2), а также проведенной с ней беседой сотрудником оперативного отдела (л.д.141 т.2); решением заседания совета воспитателей отряда(л.д.139 т.2) и решением дисциплинарной комиссии от 02.09.2022 № 12 предложено перевести ФИО1 в ПКТ (л.д.140 т.2).

Противопоказаний содержания ФИО1 в ПКТ ни в ходе её аудиовизуальной диагностики от 02.09.2022 (л.д.138), ни в ходе медицинского осмотра (л.д.121 т.2) не установлено; что в совокупности явилось основанием для вынесения начальником учреждения постановления от 02.09.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде перевода в ПКТ на срок 3 месяца (л.д.119 т.2).

Обстоятельства проведения дисциплинарной комиссии под руководством временно-исполняющей обязанности начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО8 с исследованием представленных письменных материалов и выяснением мнений членов комиссии объективно подтверждены видеозаписью её проведения (л.д.147 т.2).

Анализ представленных суду доказательств позволяет признать факт нарушения ФИО1 01.09.2022 пункта 418 Правил внутреннего распорядка установленным.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, дисциплинарное взыскание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств выявленного проступка, его тяжести; сведений о личности ФИО1, её предыдущего поведения; в связи с чем у суда отсутствовали основания признать назначенное ей дисциплинарное наказание излишне суровыми.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от 02.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ на срок 3 месяца необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд, рассмотрев доводы административного истца, касающиеся требований о признании незаконными действий ответчиков по привлечению её к оплачиваемому труду от 12.09.2019, 31.12.2019, 11.06.2020, 27.11.2020, 15.04.2021 по СНИЛС ****; о признании незаконными действий ответчиков о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 12.09.2019 (л.д.181, 190 т.2) и переводе в ОСУОН от 27.09.2022 (л.д.143 т.1) о признании незаконным перевода от 01.10.2019 из отряда № 01 в отряд № 02 без вывода на комиссию и объяснения причины перевода (л.д.175-177 т.2); о постановке на профилактический учет от 27.09.2019 (л.д.176-177 т.2); о водворении для отбывания дисциплинарных взысканий в ШИЗО от 12.09.2019 и 28.01.2020, о помещении в ПКТ от 12.02.2020, 11.06.2021, 27.11.2020, 15.04.2021; о трудоустройстве на работу 06.04.2021 в период дисциплинарного взыскания в виде выдворения в ШИЗО по постановлению от 30.03.2021 с формулировкой: без вывода на работу; об отмене указанных постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение ее к труду не учитывало состояние ее здоровья не свидетельствует о незаконности действий администрации исправительного учреждения, поскольку сведений о наличии медицинских противопоказаний для исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1 о том, что перед водворением в ШИЗО и ПКТ она была осмотрена медицинским работником, у которого не имелось на то полномочий и соответствующей квалификации, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» медицинский осмотр перед переводом осужденных в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, водворением в ШИЗО, ДИЗО, а также перед водворением лиц, заключенных под стражу, в карцер, по результатам которого выдается медицинское заключение о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, ШИЗО или ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ осуществляется медицинскими работниками.

В соответствии с данным приказом отдельные действия (назначение лечения, медицинских препаратов, динамическое наблюдение и др.) могут совершаться только врачами (фельдшерами), врачами-специалистами, врачебными комиссиями (пункты 10,11,16,25,26,27,31,36,37 и другие).

При этом медицинский осмотр перед переводом осужденных в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, водворением в ШИЗО, ДИЗО может осуществляться любым медицинским работником, поскольку должность медицинских работников, уполномоченных на проведение такого осмотра, данным Приказом не уточняется.

В данном случае перед водворением в ШИЗО, переводом в ПКТ в отсутствии врачей и фельдшера медицинское освидетельствование осуществлялось медицинской сестрой ФИО33 (28.01.2020), медицинской сестрой ФИО34 (27.11.2020, 12.02.2020, 02.09.2022), медицинской сестрой ФИО35 (12.09.2019).

Довод административного истца об отсутствии правовых оснований для содержания ее в исправительном учреждении в связи с отсутствием в ее личном деле приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу, также не свидетельствует о незаконности действий администрации исправительного учреждения по привлечению ФИО1 к труду и незаконности примененных к ней дисциплинарных взысканий.

Направление ФИО1 в исправительное учреждение для отбытия наказания в виде лишения свободы предметом рассмотрения в рамках настоящего дел не является.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018 приговор Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 изменен и вступил в законную силу 21.08.2018. Сведений о его последующих отмене или изменении не имеется (т.4 л.д.24-46).

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания обжалуемых решений и действий административных ответчиков незаконными, а также предусмотренных частью 7 статьи 227.1 КАС РФ для присуждения соответствующей денежной компенсации, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова