Решение по делу № 2-802/2025 от 14.08.2025 - о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности договора.

Дело № 2-802/2025

64RS0047-01-2025-000887-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности договора.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 26.09.2024 года. Указанный кредитный договор был оформлен через личный кабинет на мобильном устройстве истца. Согласно условиям кредитного договора, истцу была перечислена денежная сумма в размере 419000 руб. Оформление кредитного договора произошло под влиянием обмана неустановленного лица, денежные средства, полученные истцом были сразу перечислены по номерам банковских карт. Указанные обстоятельства подробно излагаются и описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 07.10.2024 года. Постановлением от 07.10.2024 года истец была признана потерпевшей по уголовному делу. 25.11.2024 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть оплаченные средства по кредитному договору, рассмотреть возможность приостановления действия договора до момента завершения расследования по уголовному делу. Ответчик, рассмотрев претензию, отказался удовлетворить требования истца. Истцом были также предприняты меры по обращению в службу финансового уполномоченного, которым была проведена соответствующая проверка и принято решение о прекращении рассмотрения заявления, что подтверждается прилагаемыми доказательствами. Руководствуясь положениями ст. 160, 179 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором признать договор потребительского кредита № от 26.09.2024 года недействительным, применить последствия недействительности договора потребительского кредита № от 26.09.2024 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в виде его расторжения.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что указанный договор она заключила под влиянием обмана со стороны третьих лиц. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что Банк на основании кредитного договора № от 26 09 2024 года выдал кредит ФИО1 в сумме 419000 руб. на срок 60 мес. под 32,70% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Полагает несостоятельным довод истца о том, что договор является недействительным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Так, 26.09.2024 в 18:23 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android от имени клиента была подана заявка на получение потребительского кредита. Банком было принято положительное решение по заявке. Клиенту был направлен SMS-пароль на номер +№ для подтверждения операции по заключению кредитного договора, зачислению суммы кредита и операция была подтверждена Клиентом. Таким образом, 26.09.2024 между клиентом и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен потребительский кредит в сумме 419000 руб. Зачисление суммы кредита произведено 26.09.2024 на счёт № карты Клиента №. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.07.2024 года в 13:16 час. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, размер платы за участие в программе страхования и пароль для подтверждения. Полагает, что доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) являются не обоснованными. Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истцом, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают его утверждения о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Так для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения её в заблуждение ответчиком – ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для неё форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Кроме этого в судебном заседании представитель указала, что как пояснила истец, что все действия по заключению кредитного договора совершала сама, но под воздействием третьих лиц по телефону. При этом, она была уверена, что разговаривает с сотрудником Сбербанка, хотя звонок был произведен с обычного сотового номера, а не с номера 900. Объяснить что именно ее убедило, что с ней разговаривает сотрудник Банка истец не смогла. 26.09.2024 года в 18:23 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android ФИО1 самостоятельно была подана заявка на получение потребительского кредита. Банком было принято положительное решение по заявке. Клиенту был направлен SMS-пароль на номер +№ для подтверждения операции по заключению кредитного договора, зачислению суммы кредита и операция была подтверждена Клиентом. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, размер платы за участие в программе страхования и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Зачисление суммы кредита произведено 26.09.2024 года на счёт № карты клиента №. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» года в 18:28 час. 26.09.2024 года через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android клиентом совершены следующие операции: в 18:30 операция перевода средств через систему быстрых платежей (СБП) с карты № по номеру телефона клиента +№ в Газпромбанк на сумму 200000 руб., получатель Ю.Н.М.; в 18:31 операция перевода средств через систему быстрых платежей (СБП) с карты № по номеру телефона клиента +№ в Газпромбанк на сумму 219000 руб., получатель Ю.Н.М. Операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют подтверждения одноразовым паролем. Более того, в судебном заседании Банком предоставлены документы о том, что ФИО1 ранее пользовалась кредитными продуктами ПАО «Сбербанк» с помощью сервиса Сбербанк Онлайн. Так, 19.01.2023 года через систему Сбербанк Онлайн ФИО1 было подано заявление о закрытии счета карты. Таким образом, ФИО1, которая ранее пользовалась онлайн сервисами ПАО «Сбербанк», самостоятельно совершила действия, направленные на заключение кредитного договора, получила кредитные средства, после их поступления на счет перевела их через систему быстрых платежей на свой счет в другом банке и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о типичности совершаемых операций и об отсутствии у Банка оснований подвергать сомнению их обоснованность. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Также полагает, что сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выслушав объяснения истца, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ПАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 года № 88-37402/2024).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом банка ПАО «Сбербанк России», зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка).

26.09.2024 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в тот же день в 18:21 направлена заявка на получение кредита на сумму 419000 руб. (л.д. 53, 64), после чего в 18:27 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы 419000 руб., срока кредита 60 месяцев, годовой процентной ставки - 32,7%, пароля для подтверждения (л.д. 79).

После введения пароля в интерфейс системы «Сбербанк онлайн» индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью (л.д. 54-55).

26.09.2024 года ФИО1 на ее счет № в 18:28 произведено зачисление денежных средств по кредитному договору в размере 419000 руб. (л.д. 82).

После поступления на счет клиента денежных средств по кредиту, ФИО1 посредством системы быстрых платежей (СБП) с принадлежащей ей карты мир 8620 по номеру клиента +№ были совершены операции в 18:30 и 18:31 по переводу денежных средств в размере 200000 руб. и 219000 руб. соответственно на счет, открытый в АО «Газпромбанк», получателем которых являлась ФИО1 (л.д. 81 оборот).

Таким образом судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Заемщику поступило сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление кредита.

Таким образом, оспариваемый договор с ПАО «Сбербанк России» заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Обязательства перед Заемщиком по предоставлению заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истец пояснила, что была введена в заблуждение третьими лицами, которые вынудили его оформить оспариваемый кредит для сохранения хранящихся на ее счете денежных средств от мошенников, которые пытаются оформить на нее кредит.

Постановлением следователя ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 07.10.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лиц, согласно которому в период времени с 26.09.2024 года с 19 час. 30 мин. до 20 час. 15 мин. более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и использованием абонентского номера телефона + №, осуществило звонок ФИО1 на находящийся в ее пользовании абонентский номер телефона №. В ходе разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником АО «Газпромбанк» под предлогом защиты принадлежащих ей денежных средств и аннулирования поданной от ее имени заявки на кредит, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме более 258800 руб., которые она самостоятельно перевела по номерам платежных (банковских карт) №, №.Таким образом, своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. На основании постановления от 07.10.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.05.2025 года по данному делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.07.2025 года №, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, как показывает анализ материалов гражданского дела и освидетельствование, психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. В период заключения кредитного договора № от 26.09.2024 года с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдала, по своему психическому состоянию могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности заключения комиссии экспертов <данные изъяты>» от 02.07.2025 года у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», подписанного простой электронной подписью истца, следует, что ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроках кредитования, размерах ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны совершаемой сделки.

Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», истец, действуя своей волей и в своем интересе, выразила волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с ее стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, она обязана доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком - ПАО «Сбербанк России» относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, подписав кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

При этом при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, поскольку операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца. Сотовый телефон находился в распоряжении истца, сообщения отправлялись ей лично, что подтверждает факт совершения сделки, каждую операцию истец подтверждала путем введения пароля, при этом распоряжение денежными средствами - кредитом, полученным от ответчика, было совершено путем перечисления ФИО1 денежных средств по номерам платежных (банковских) карт.

Доказательств того, что об обмане истца со стороны третьего лица был осведомлен ПАО «Сбербанк России» или его работники, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Относительно обстоятельств распоряжения заемщиком денежными средствами, полученными по кредитному договору, суд полагает указать следующее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Анализируя указанные действия истца, суд не усматривает основания полагать о наличии обмана и заблуждения истца относительно заключения оспариваемого кредитного договора и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на ее счете. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми истец была ознакомлена и согласна, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Сам по себе факт возбуждения на основании заявления ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, так как перевод истцом денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 года № 88-338855/2024)

В случае установления вины третьих лиц, совершивших неправомерные действия в отношении истца, она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ, правовыми позициям, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) и, учитывая, что лица, звонившие истцу по телефону, в действительности не являлись сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку, и в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении кредитного договора со стороны третьих лиц, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, истец самостоятельно и добровольно подписал оспариваемый договор, согласившись с его условиями, при этом Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами и распорядился ими по собственному усмотрению, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности договора – отказать в полном объеме.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 12000 руб. из средств, внесенных на депозит ФИО1 на основании квитанции от 26.05.2025 года № на сумму 10000 руб. и по платежному поручению от 20.06.2025 года № на сумму 2500 руб., возвратив ФИО1 излишне внесенные денежные средства в сумме 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года

Судья П.Н. Зеленкина