РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя истца Берест А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000982-17 (2-1728/2022) по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что ФИО10 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО серии со сроком страхования с 17.03. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № . По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «Ущерб» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Forester VIN , год выпуска 2016. По договору КАСКО истцом оплачена страховая премия в размере 75 354,00 рублей. ответчиком был проведен предстраховой осмотр транспортного средства с составлением акта, согласно которому на транспортном средстве имелись мелкие сколы на лобовом стекле от камней, а также царапины на капоте, царапины на правой задней двери, потертости на заднем бампере. транспортное средство истца было повреждено вследствие попадания камня от встречного транспортного средства в лобовое стекло, на котором образовалась трещина в размере 70 см. в длину. 20.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках Договора КАСКО и требованием возмещения страховой выплаты. Ответчик провел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. ответчик направил письмо Истцу с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения сославшись на то, что на момент заключения Договора КАСКО на лобовом стекле транспортного средства имелись повреждения. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении страховой премии от 03.12.2021. В ответ на претензию 08.12.2021 Ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ответчик, в своем ответе на Претензию ссылается на пункт 11.11. Приложения № 1 к Правилам страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, определенная без учета их износа, если зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику. Как установлено, трещина, препятствующая эксплуатации транспортного средства, появилась в следствии страхового случая после заключения договора КАСКО. Указанный Страховой случай в полной мере соответствует договору КАСКО, заключенному между Истцом и Ответчиком. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Претензии (обращения) Истца, Финансовым уполномоченным Ответчика принято решение о проведения исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта от 24.01.2022 № 994, составленному ООО «Окружная экспертиза», установлено, что на момент страхования стекло ветровое транспортного средства имело повреждения и требовало замены. Однако, согласно акту предстрахового осмотра, проведенного Ответчиком, установлено, что лобовое стекло транспортного средства имеет мелкие сколы на лобовом стекле от камней, которые допускают транспортное средство к эксплуатации и не требует обязательной замены, что подтверждается пройденным Истцом обязательным техосмотром для постановки на учет транспортного средства. Согласно п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016, наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. В таких случаях прохождение техосмотра невозможно, а как следствие невозможна эксплуатация транспортного средства. Таким образом, из-за образовавшейся трещины, в следствии страхового случая, застрахованное по договору КАСКО транспортное средство не может пройти техосмотр, а также не может быть допущено к эксплуатации. По состоянию на 17.02.2022 оригинальное лобовое стекло на застрахованное транспортное средство имеет стоимость 115 661,00 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии, если более высокий размер неустойки не установлен договором (п. 5 ст. 28 Закона №2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Неустойка по договору в период с 16.08.2021г. по 11.02.2022г. (179 дней) явно превышает стоимость страховой выплаты, поэтому Истец добровольно снижает стоимость неустойки до 115 661,00 рублей. Согласно п.2.3 Правил страхования, техническое состояние принимаемого на страхование Транспортного средства должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации. То есть, принимаемое на страхование Ответчиком транспортное средство не имело дефектов лобового стекла, которые могли препятствовать его эксплуатации.

С учетом приведенного правового обоснования, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страховой выплаты в размере 112 727,52 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 75 354 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Берест А.В. в судебном заседании доводы искового заявления в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, просила снизить неустойку, а также размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения, поскольку по ним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в данной части требований к финансовому уполномоченному. Доказательств причинения истцу нравственных страданий для компенсации морального вреда не представлено. Просила в иске отказать.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии со сроком страхования с на основании Правил добровольного страхована транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в рамках которого застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Ущерб» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Forester, , год выпуска - 2016.

По договору КАСКО оплачена страховая премия в размере 75 354,00 рубля, что подтверждается представленной суду квитанцией на получение страховой премии от № на сумму 75 354,00 рубля.

Суду представлен акт осмотра транспортного средства от 16.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» о проведении предстрахового осмотра, из которого судом установлено, что на транспортном средстве имелись мелкие сколы на лобовом стекле от камней, а также царапины на капоте, царапины на правой задней двери, потертости на заднем бампере, а также представлены фотографии имеющихся сколов и повреждений.

Из представленной суду переписки истца и ответчика, из которой судом установлено, что истец обращался с заявлением по причине повреждения ветрового стекла, трещина длиной примерно 70 см. (дело № ), однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент заключения договора КАСКО на лобовом стекле транспортного средства имелись повреждения. Получив отказ, истец повторно направил ответчику обращение № от о досудебном урегулировании возникшего вопроса.

После получения отказа в досудебном урегулировании возникшего вопроса, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.20 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился с заявлением о разрешении сложившейся спорной ситуации.

Решением от № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на результаты проведенного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Окружной экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 24.01.2022 № составленного ООО «Окружная экспертиза», установлено, что на момент страхования стекло ветровое транспортного средства имело повреждения и требовало замены. Согласно пункту 11.11. Приложения № 1 к Правилам страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывает стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, определенная без учета их износа, если зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику. Согласно пункту 11.12. Приложения № 1 к Правилам страхования после восстановления (ремонта) транспортного средства Страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра после ремонта при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, в отношении которых ранее фиксировались ремонтные воздействия, либо была произведена страховая выплата. В Договоре КАСКО отсутствует информация об устранении повреждений, имеющихся на момент заключения Договора КАСКО и указанных в акте осмотра от 16.03.2021.Учитывая изложенное, а также выводы ООО «Окружная экспертиза», в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО было отказано.

Суду представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № от , согласно которым установлены следующие положения:

- п.3.1 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС;

- пп. «д» п.3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС.

В соответствии с определением суда от судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Согласно представленному суду заключению эксперта № от по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

На вопрос, какова причина возникновения повреждений в виде трещины на лобовом стекле автомобиля Subaru Forester , год выпуска 2016, гос.номер , экспертом сделан вывод, что причиной образования повреждения лобового стекла в виде трещины является скол от попадания инородного предмета (возможно камня) в лобовое стекло в левой нижней части стекла. Причинно-следственная связь между небольшими сколами на лобовом стекле автомобиля Subaru Forester VIN год выпуска 2016, гос.номер , принадлежащего ФИО2 на момент заключения договора добровольного страхования (КАСКО) 17.03.2021 и появлением трещины от попадания камня в лобовое стекло транспортного средства 16.08.2021 не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester VIN год выпуска 2016, гос.номер (замена лобового стекла), исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Иркутской области на дату 16.08.2021 составляет 95 530,16 рублей; на дату проведения экспертизы - 112 727,52 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании объекта, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта подтверждена материалами дела, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта однозначны и понятны.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФИО4, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля – Subaru Forester VIN , год выпуска 2016, гос.номер У905УМ38 возникли вследствие попадания инородного предмета (возможно камня) в лобовое стекло в левой нижней части стекла, причинно-следственная связь между небольшими сколами на лобовом стекле автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования (КАСКО) и появлением трещины от попадания камня в лобовое стекло транспортного средства не установлена, повреждения возникли в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) от , из чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении страховой выплаты.

Обсуждая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от по результатам проведенной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, которым установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester VIN год выпуска 2016, гос.номер на дату страхового случая 16.08.2021 составляет 95 530,16 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере 95 530,16 рублей, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 75 354 рубля суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обсуждая доводы истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 75 354 рубля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, с учетом заявленного представителем ответчика снижения неустойки. Принимая во внимание баланс интересов истца и ответчика, а также с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 45 000 рублей.

При этом не влияют на вывод суда доводы ответчика тому, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в данной части требований к финансовому уполномоченному, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Суд полагает, что разъяснения Верховного суда РФ в данной части также могут относиться и к договору добровольного страхования (КАСКО).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 70 265 рублей (95 530,16+45 000=140 530,16). Применив ст. 333 ГК РФ, о которой просил ответчик, суд полагает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика в бюджет г. Иркутска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (При цене иска от 100 001,00 рубля до 200 000,00 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000,00 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 310,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН ОГРН ) в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 95 530,16 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН , ОГРН ) государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 4 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2022.