Приговор по делу № 1-181/2023 от 20.09.2023 | Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

56RS0019-01-2023-001361-26

№ 1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Мельниковой Т.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дерябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

11 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 мая 2017 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней,

13 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

26 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 октября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца. Освобожден 20 апреля 2020 года по отбытии основного срока наказания в виде лишения свободы, 2 августа 2020 года по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

5 октября 2020 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца,

6 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца. Освобожден по отбытию основного наказания 28 сентября 2022 года, по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы 27 декабря 2022 года,

задержанного 8 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 7 декабря 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, с разрешения Ф.Р.Б., в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив в комнате находящийся под подушкой на диване, и принадлежащий Ф.Р.Б., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Сяоми Редми Ноте 7) модели «М1901F7H» (Эм1901Эф7Аш), достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит Ф.Р.Б., является чужой собственностью и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, с причинением имущественного ущерба гражданину.

После чего ФИО2, 7 декабря 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, с разрешения Ф.Р.Б., в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Сяоми Редми Ноте 7) модели «М1901F7H» (Эм1901Эф7Аш), является собственностью Ф.Р.Б. и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему собственному усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Ф.Р.Б. вышла из комнаты, и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял на диване из-под подушки, и тем самым тайно похитил, принадлежащий Ф.Р.Б., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Сяоми Редми Ноте 7) марки «М1901F7H» (Эм1901Эф7Аш), объемом памяти 32 gb (32 джиби), стоимостью 5 452 рубля 49 копеек, с картой разъема микро СД, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 307 рублей 13 копеек, с защитным стеклом, в чехле прозрачного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшей Ф.Р.Б. материальной ценности.

С похищенным имуществом он, то есть ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Ф.Р.Б. с учетом ее материального положения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 759 рублей 62 копейки.

Он же ФИО2, 9 декабря 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, с разрешения К.Д.И., в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив в зальной комнате вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее К.Д.И., а именно: ноутбук марки «Acer» (Асер) модели «Extensa 5630» (Икстенса 5630), с адаптером для ноутбука модели «ADP-90 SBBB» (ЭйДиПи-90 ЭсБиБиБи), роутер Wi-Fi (Вай-Фай) марки «D-Link Dir-300» (Ди-Линк Дир-300), с блоком питания и шнуром к нему, проводную компьютерную мышь «defender Datum MM-010 52010» (Дефендер Датум ЭмЭм-010 52010), с проводом USB (ЮЭсБи) к ноутбуку, бутылку водки «Хортиця», объемом 1 литр, а также на кухне в холодильнике продукты питания, а именно: мясо свинины (порезанное кусками), общим весом 4 килограмма, буханку хлеба, пять банок тушенки «Орск», объемом 338 граммов каждая, мороженую ягоду вишни, весом 1,5 килограмма, пластмассовую бутылку с кефиром «BIO MAX» (Био Макс), объемом 950 миллилитров, металлическую кастрюлю объемом 2 литра с приготовленной едой (картофель), и на столе на кухне кухонный нож с деревянной ручкой, достоверно зная, что данное имущество принадлежит К.Д.И. и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, с причинением имущественного ущерба гражданину.

После чего ФИО2, 9 декабря 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, с разрешения К.Д.И., в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что обнаруженное им в квартире К.Д.И., имущество, является собственностью последнего, и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему собственному усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что К.Д.И. уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, взял в зальной комнате вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее К.Д.И., а именно: ноутбук марки «Acer» (Асер) модели «Extensa 5630» (Икстенса 5630), стоимостью 5 837 рублей 19 копеек, с адаптером для ноутбука модели «ADP-90 SBBB» (ЭйДиПи-90 ЭсБиБиБи), стоимостью 264 рубля, роутер Wi-Fi (Вай-Фай) марки «D-Link Dir-300» (Ди-Линк Дир-300), с блоком питания и шнуром к нему, стоимостью 2 640 рублей, проводную компьютерную мышь «defender Datum MM-010 52010» (Дефендер Датум ЭмЭм-010 52010), с проводом USB (ЮЭсБи) к ноутбуку, стоимостью 127 рублей 60 копеек, бутылку водки «Хортиця», объемом 1 литр, не представляющую для потерпевшего К.Д.И. материальной ценности, а также на кухне в холодильнике продукты питания, не представляющие материальной ценности, а именно: мясо свинины (порезанное кусками), общим весом 4 килограмма, буханку хлеба, пять банок тушенки «Орск», объемом 338 граммов каждая, мороженую ягоду вишни, весом 1,5 килограмма, пластмассовую бутылку с кефиром «BIO MAX» (Био Макс), объемом 950 миллилитров, металлическую кастрюлю, объемом 2 литра с приготовленной едой (картофель), и на столе на кухне кухонный нож с деревянной ручкой, указанное имущество сложил в садовую сумку черного цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему К.Д.И., с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 868 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что 7 декабря 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Ф.Р.Б. и Т.Н.А. распивал спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>, помещение №. В ходе совместного распития спиртного Ф.Р.Б. пользовалась мобильным телефоном в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном, на котором было установлено защитное стекло по типу «бампер» прозрачного цвета. Ф.Р.Б. включала на телефоне музыку и различные видеоролики, которые они совместно просматривали. Спиртное они распивали на протяжении 2-3 часов. В последующем он заметил, как Ф.Р.Б. положила мобильный телефон под подушку, находящуюся на кровати, которая находилась в комнате, а сама вышла, Т.Н.А. в это время дремал. Поскольку у него не было денег, он решил похитить мобильный телефон и продать его. В этой связи он приподнял подушку и похитил мобильный телефон, убрав его в карман зимней куртки, после чего ушёл. Около ДД.ММ.ГГГГ, он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал телефон за 500 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты питания.

9 декабря 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Д.И. распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Спустя примерно два часа К.Д.И. уснул, а он решил похитить имущество, принадлежащее последнему, а именно: ноутбук, приставку, роутер, компьютерную мышь и зарядку к ноутбуку. Похищенные предметы он положил в сумку, которую также похитил из квартиры К.Д.И., после чего увидев начатую бутылку водки, находившуюся в той же комнате, забрал её с собой. Также на кухне из холодильника он похитил продукты питания, а именно: 5 банок тушенки, куски мяса свинины, кастрюлю металлическую с остатками еды (картошки), замороженную ягоду вишни, бутылку кефира, буханку хлеба, кухонный нож. После этого, он отправился в сторону своего дома, но около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которым в ходе беседы рассказал что похитил вышеуказанные вещи, в связи с чем, его доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 25-29, 51-54, 76-82, 112-118).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что причиной совершения обоих преступлений, послужило именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку будь он трезвым, к потерпевшим не пошел и хищение имущества не совершил.

Наряду с собственными признательными показаниями виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 7 декабря 2023 года

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Р.Б. суду показала, что у нее в собственности был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» модели «M1901F7H», с объемом памяти телефона в 32 Гб, который был приобретен за 10 000 рублей. На телефоне имелось защитное стекло и чехол. Также в телефоне находилась карта памяти объемом 32 Гб.

7 декабря 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со <данные изъяты> Т.Н.А. и <данные изъяты> ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 видел, как она пользовалась вышеуказанным телефоном. В какой-то момент она положила телефон под подушку и вышла в коридор. Когда вернулась в комнату, ФИО2 практически сразу же ушел, что ей показалось странным. После того как последний ушел, она обнаружила отсутствие телефона. В полицию сразу не обращалась, поскольку надеялась, что ФИО2 вернет телефон.

С проведенной по уголовному делу оценкой телефона и карты памяти она согласна. Причиненный ей ущерб в сумме 5 759 рублей 62 копейки, для нее является значительным. Во время хищения у нее телефона она <данные изъяты>. Похищенный телефон был <данные изъяты> Т.Н.А., сам телефон особой ценности для нее не представлял и не являлся вещью первой необходимости. Ей дороги были утраченные в результате хищения телефона, содержащиеся в нем фотографии. ФИО2 принес ей извинения, она их приняла. Причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме посредством передачи денежных средств защитником ФИО2 <данные изъяты> Р.О.В. в её присутствии, в связи с чем, от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований, она отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что 7 декабря 2022 года к ним с Ф.Р.Б. по адресу: <адрес>, пришел <данные изъяты> ФИО2 с которым <данные изъяты>. Во время совместного распития спиртного, Ф.Р.Б. демонстрировала на своем телефоне видеоролики и включала музыку. Данный телефон был приобретен в мае 2022 года. В какой-то момент он уснул, а когда его разбудила Ф.Р.Б., они втроем продолжили распивать спиртное, но в скором времени он снова уснул. На следующий день от Ф.Р.Б. ему стало известно, что у нее пропал мобильный телефон. В полицию Ф.Р.Б. обращаться не стала, так как они предположили что ФИО2 забрал по ошибке мобильный телефон и вернет его. Однако ФИО2 телефон не вернул, поэтому Ф.Р.Б. обратилась в полицию (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А. следует, что он работает сотрудником комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

7 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился ФИО2, который продал им смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», 32 Гб за 500 рублей (т. 1 л.д. 247-249).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 24 декабря 2022 года осмотрено жилище Ф.Р.Б. по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Ф.Р.Б. пояснила, что 7 декабря 2022 года у нее в жилище был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 78-79).

9 января 2023 года осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в который ФИО2 продал телефон, похищенный у Ф.Р.Б. (т. 1 л.д. 82-83).

25 января 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами, представленные комиссионным магазином «<данные изъяты>» договор от 7 декабря 2022 года №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал в магазин смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», 32 Гб за 500 рублей.

Также осмотрен товарный чек от 19 декабря 2022 года №, согласно которому смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», 32 Гб продан за 1 999 рублей (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2022 года №, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» модели «M1901F7H» объемом памяти 32 Гб по состоянию на 7 декабря 2022 года составляет 5 452 рубля 49 копеек.

Рыночная стоимость карты разъема микро СД, объемом памяти 32 Гб, без механических повреждений, по состоянию на 7 декабря 2022 года составляет 307 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 120-126).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 7 декабря 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился <данные изъяты> у Т.Н.А. и Ф.Р.Б. по адресу: <адрес>, он воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, взял из-под подушки, расположенной на диване её телефон, который сдал в комиссионный магазин.

Показаниями потерпевшей Ф.Р.Б. подтверждается, что 7 декабря 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со <данные изъяты> Т.Н.А. и <данные изъяты> ФИО2 распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного она пользовалась своим телефоном, затем положила его под подушку и вышла из комнаты. Когда она вернусь в комнату ФИО2 практически сразу же ушел, а она обнаружила отсутствие телефона.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.А. подтверждается нахождение у них с Ф.Р.Б. дома 7 декабря 2022 года ФИО2 и исчезновение сотового телефона после его ухода.

Оглашенными показаниями К.Д.А. подтверждается факт сдачи ФИО2 телефона Ф.Р.Б. в комиссионный магазин в день хищения.

Все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО2 действовал тайно, похищая имущество потерпевшей, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшей втайне от неё, вопреки её воле.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть имущество, которое ему не принадлежит.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из показаний самой потерпевшей, <данные изъяты>. Сотовый телефон не являлся для нее вещью первой необходимости, особой ценности не представлял и был дорог лишь потому, что в нем были фотографии. В затруднительное положение хищением телефона она поставлена не была. <данные изъяты>.

Таким образом, из доказательств, представленных суду, не следует, что хищением мобильного телефона, который, очевидно не является предметом первой необходимости, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 5 759 рублей 62 копейки, не свидетельствует о значительности причинённого потерпевшей ущерба, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, а субъективное мнение потерпевшей, изложенное в судебном заседании, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Ф.Р.Б. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 9 декабря 2023 года

Так, из показаний потерпевшего К.Д.И., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 9 декабря 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ранее неизвестный ему ФИО2 с которым они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он заснул. Проснувшись 10 декабря 2022 году утром около ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие ФИО2 и своего имущества, а именно ноутбука марки «Acer» модели «Extensa 5630» с зарядкой, который он приобретал около 20 лет назад для развлечений, роутера марки «Wi-Fi D-Link Dir-300» с блоком питания и компьютерной мыши defender Datum MM-010 52010 с проводом USB, которые он приобретал около одного года назад.

В этой связи, он обратился в полицию, где ему стало известно, что ФИО2 задержали, а похищенное у него имущество было изъято. В последующем указанное имущество было в его присутствии осмотрено и ему возвращено. Данное имущество он опознал по внешним признакам. С оценкой стоимости ноутбука марки «Acer» модели «Extensa 5630» с зарядкой (адаптером), роутера марки «Wi-Fi D-Link Dir-300», компьютерной мыши «defender Datum MM-010 52010» с проводом USB в размере 8 868 рублей 79 копеек, он согласен. Указанная сумма является для него значительной, поскольку <данные изъяты>.

Принадлежащее ему имущество, а именно черная садовая сумка, порезанное мясо свинины весом 4 килограмма, буханка хлеба, 5 банок тушенки «Орск», объемом 338 грамм каждая, мороженная ягода вишня весом 1,5 килограмма, бутылка кефира «BIO MAX», объемом 950 миллилитров, бутылка водки «Хортиця, объемом 1 литр, чугунная кастрюля с картошкой и нож, изъятое у ФИО2, ему возвращено и материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 159-164, 175-178, 179-183).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.М. следует, что <данные изъяты> К.Д.И., от которого ему стало известно, что 9 декабря 2022 года во время совместного распития у себя дома спиртных напитков с ФИО2 он уснул, а проснувшись на следующий день, обнаружил отсутствие продуктов и имущества (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.Э., последний является <данные изъяты> МУ МВД России «Орское».

9 декабря 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ во время службы по охране общественного порядка совместно с В.Г.Б. и А.А.М. они около дома <адрес> увидели мужчину, как в последующем выяснилось ФИО2, у которого при себе находилась сумка, в которой находились ноутбук, компьютерная мышь, зарядное устройство для ноутбука и роутер, а также пакет в котором было пять банок тушенки, куски мяса свинины, кастрюля металлическая, замороженная ягода, бутылка водки «Хортиця», бутылка кефира, буханка хлеба и кухонный нож. Указанная сумка с вещами и пакет с продуктами, были изъяты у ФИО2 при понятых в участковом пункте № 4 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-7).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.В. следует, что 10 декабря 2022 года он по просьбе сотрудников полиции являлся понятым при личном досмотре ФИО2, который происходил в участковом пункте по адресу: <адрес>.

Перед началом личного досмотра ФИО2 были разъяснены его права, ему и второму понятому разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты: ноутбук с зарядкой, компьютерная мышь, роутер. Перечисленные предметы были помещены в сумку черного цвета, которая была опечатана. Также у ФИО2 были изъяты продукты питания, а именно: тушенка в количестве пяти банок, куски мяса свинины, металлическая кастрюля, замороженная ягода, бутылка кефира, бутылка водки, нож кухонный, которые тоже были упакованы в пакет и опечатаны.

По результатам осмотра все присутствующие лица, в том числе ФИО2, расписались в составленном протоколе (т. 1 л.д. 243-245).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 10 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты ноутбук «Acer», зарядное устройство (адаптер) к нему, компьютерная мышь, роутер марки «D-Link», продукты питания: тушенка в количестве 5 банок, куски мяса свинины, кастрюля металлическая, замороженная ягода, бутылка водки «Хортиця», объемом 1 литр, бутылка кефира, буханка хлеба, кухонный нож, сумка черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136, 149-150).

В этот же день, изъятые у него ноутбук «Acer», модели «Extensa 5630», зарядное устройство (адаптер) к нему, компьютерная мышь «defender» Datum MM-010 52010, роутер марки «D-Link», а также черная садовая сумка, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 184-190).

Также 10 декабря 2022 года осуществлен осмотр квартиры <адрес>. Участвующий в осмотре К.Д.И. указал, что из зала квартиры у него похищен ноутбук «Acer», адаптер для ноутбука, роутер «D-Link», проводная компьютерная мышь, а также начатая бутылка водки «Хортиця». Из холодильника похищены продукты питания: тушенка в количестве 5 банок, куски мяса свинины, общим весом 4 килограмма, кастрюля металлическая объемом 2 литра с остатками еды (картошки), замороженная ягода вишня, весом 1,5 килограмма, бутылка кефира «BIO MAX» объемом 950 миллилитров, буханка хлеба, а также похищен кухонный нож (т. 1 л.д. 143-148).

20 января 2023 года повторно осмотрены ноутбук «Acer», модели «Extensa 5630», зарядное устройство (адаптер) к нему, номер S/N: OFW0833966697, компьютерная мышь «defender» Datum MM-010 52010, роутер марки «D-Link», а также черная садовая сумка. Участвующий в осмотре К.Д.И. показал, что указанные предметы принадлежат ему и он опознает их по внешним признакам (т. 1 л.д. 210-214).

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 года №, рыночная стоимость: ноутбука марки «Acer» модели «Extensa 5630», на 9 декабря 2022 года составляет 5 837 рублей 19 копеек. Стоимость роутера Wi-Fi D-Link Dir-300 на 9 декабря 2022 года составляет 2 640 рублей. Стоимость проводной компьютерной мыши dafender Datum MM-010 52010 на 9 декабря 2022 года составляет 127 рублей 60 копеек. Стоимость адаптера для ноутбука модели ADP-90 SB BB на 9 декабря 2022 года составляет 264 рубля (т. 1 л.д. 199-206).

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 9 декабря 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты> у К.Д.И. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последний уснул, он похитил принадлежащее последнему имущество, а именно ноутбук, приставку, роутер, компьютерную мышь и зарядку к ноутбуку (адаптер).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Д.И. следует, что 9 декабря 2022 года он заснул у себя дома во время распития спиртных напитков с ФИО2, а когда проснулся на следующий день, обнаружил отсутствие имущества, а именно: ноутбука марки «Acer» модели «Extensa 5630» с зарядкой, роутера марки «Wi-Fi D-Link Dir-300» и компьютерной мыши «defender Datum MM-010 52010» с проводом USB, а также продуктов питания.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Т.Э. и А.Е.В., подтверждается задержание ФИО2 с похищенным имуществом К.Д.И. и его изъятие.

Все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из оглашенных показаний потерпевшего, протоколов осмотров мест происшествия, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, все вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств протокол выемки кухонного ножа у потерпевшего К.Д.И. от 25 января 2023 года, протокол осмотра изъятого ножа от 3 февраля 2023 года, а также заключение эксперта от 3 февраля 2023 года № по данному ножу, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2

С объективной стороны ФИО2 действовала тайно, похищая имущество потерпевшего, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшего втайне от него, вопреки его воле.

Как следует из оглашенных показаний самого потерпевшего, <данные изъяты>.

Из доказательств, представленных суду, не следует, что хищением ноутбука, зарядного устройства к нему, роутера и компьютерной мыши, которые, очевидно не являются предметами первой необходимости, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. К тому же, как следует из показаний самого потерпевшего, ноутбук он использовал для развлечения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 8 868 рублей 79 копеек, не свидетельствует о значительности причинённого потерпевшему ущерба, поскольку он существенно ниже дохода потерпевшего, похищенное не является предметами первой необходимости, ему возвращено, а субъективное мнение потерпевшего, изложенное в оглашенных показаниях, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему К.Д.И. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку последний в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, а именно указал где, когда и каким образом он совершил хищение имущества потерпевших и каким образом распорядился им.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.Р.Б.) суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и как следствие, формированию преступного умысла, что не оспаривает и сам подсудимый.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок за каждое из преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после их совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Иное более мягкое наказание по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности подсудимого, исключают по мнению суда возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ за каждое из преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступлений, суд полагает возможным применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

По отношению к совершённым преступлениям ФИО2 вменяем, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По уголовному делу потерпевший Ф.Р.Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 5 759 рублей 62 копейки.

Однако в судебном заседании потерпевшей Ф.Р.Б. заявлен отказ от иска в связи с возмещением ей ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, при этом в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2022 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2022 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 время его содержания под стражей с 8 мая по 20 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с зачетом, назначенное наказание в виде принудительных работ считать отбытым и к исполнению не приводить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Принять у Ф.Р.Б. отказ от исковых требований. Производство по делу по гражданскому иску Ф.Р.Б. к ФИО2 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же гражданскому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-181/2023,

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшего К.Д.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов