Дело №2-1887/2022 строка 2.006

УИД: 36RS0038-01-2021-000884-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 23 июля 2005 г. состояла в браке с ответчиком ФИО2 Брак был прекращен 6 ноября 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены и был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела ФИО1 стало известно о том, что в период совместной жизни ФИО2 осуществлял экономическую деятельность как индивидуальный предприниматель и получал доходы от предпринимательской деятельности. Так, согласно ответу УФНС России по Воронежской области №16-13/02/09055дсп от 18 ноября 2020 г. на судебный запрос следует, что за период времени с 2005 г. по 2009 г. и в 2014 г. ФИО2 имел нестабильный доход, с 2010 г. по 2013 г. дохода не имел. При этом, доходы ФИО2 за период с 2015 г. по 2019 г. составили: в 2015 г. – 2 094 332 рубля; в 2016 г. – 1 874 026 рублей; в 2017 г. – 5 491 017 рублей; в 2018 г. – 10 107 823 рубля; в 2019 г. – 11 463 347 рублей. Сведения о доходах ФИО2 за 2020 г. на момент предоставления ответа УФНС России по Воронежской области отсутствовали.

Истец считает, что фактически в период с 2015 г. по 2019 г. ответчик располагал денежными средствами, однако скрывал свои доходы от истца, не тратил их на нужды семьи, при условии, что в экономическую деятельность ответчика, истец никогда не вникала и не вмешивалась, какой-либо информации от ФИО2 по ходу его экономической деятельности не получала. Какого-либо недвижимого или движимого имущества, в том числе дорогостоящего, за период времени с 2015 г. по момент расторжения брака сторонами не приобреталось.

Таким образом, вышеуказанные доходы ФИО2 за период с 2015 г. по 2019 г. являются общим имуществом супругов, которые подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов и разделу между супругами поровну, то есть по ? доле каждому.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования, указав на следующее:

Доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно ответу УФНС России по Воронежской области № 16-13/02/04129дсп от 24 мая 2022 г. следует, что доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности за период с 2015 г. по 2020 г. составили: в 2015 г. – 2 094 332 рубля; в 2016 г. – 1 874 026 рублей; в 2017 г. – 5 491 017 рублей; в 2018 г. – 10 107 823 рубля; в 2019 г. – 11 463 347 рублей; в 2020 г. – 1 169 200 рублей, а всего 32 199 745 рублей.

ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 2015 по 2020 г.г. использовал счет №№ в ПАО Сбербанк.

Из анализа представленной стороной ответчика выписки по указанному счету следует, что итоговая прибыль ИП ФИО2 без учета обязательных платежей составила в спорный период времени: в 2015 г. – 2 297 066 рублей 38 копеек; в 2016 г. – 3 187 188 рублей 91 копейка; в 2017 г. – 5 015 181 рубль 10 копеек; в 2018 г. – 10 431 749 рублей 41 копейка; в 2019 г. – 9 948 137 рублей 68 копеек; в 2020 г. – 8 004 883 рубля 54 копейки, а всего: 38 884 207 рублей 02 копейки.

Сравнив представленную ответчиком выписку по счету со сведениями о доходах, представленными им в налоговую инспекцию, истец приходит к выводу о том, что в спорный период времени (с 2015 г. по 2020 г.) имеются существенные различия между предоставленными ИП ФИО2 сведениями о доходах в налоговую инспекцию и сведениями о полученных последним доходов от предпринимательской деятельности согласно предоставленной суду выписки по счету №№ ПАО Сбербанк.

Так, к примеру, в 2017 г. и в 2019 г. показанный ответчиком в налоговой инспекции доход, превышает доход на сумму в 475 835 рублей 90 копеек и на сумму в 1 515 209 рублей 32 копейки на каждый год соответственно, отраженный в предоставленной суду выписке по счету №№ ПАО Сбербанк, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности использовался не один расчетный счет.

Однако, принимая во внимание предоставленные суду стороной ответчика доказательства, а именно выписку по счету №№ ПАО Сбербанк, и доводы представителя ответчика относительно того, что вышеуказанный счет являлся единственным при осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, истец полагает возможным требовать к разделу полученные ИП ФИО2 доходы от предпринимательской деятельности на общую сумму 38 884 207 рублей 02 копейки, то есть на доходы, отраженные в выписке по счету №№, открытому в ПАО Сбербанк.

Поскольку в силу налогового законодательства ИП ФИО2 обязан уплачивать обязательные платежи, истец вправе претендовать на половину полученного ИП ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности за вычетом оплаченных им обязательных платежей, а именно на сумму в размере 18 403 367 рублей 40 копеек.

Истец, настаивает на том, что получая доход, ФИО2 распоряжался им по своему усмотрению, не согласовывая свои действия, в том числе траты, с истцом. Доказательств несения расходов ответчиком не представлено, в том числе, доказательств обоснованности их несения. Денежные средства в спорный период времени не тратились.

Также истец полагает, что после прекращения семейных отношений, ответчиком реализовывалось имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, что подтверждается самим же ответчиком в предоставленной суду выписке, в том числе и после фактического прекращения отношений между супругами, в связи с чем, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности, в том числе, полученные после фактического прекращения отношений между супругами в результате реализации приобретенного в период брака имущества, являются общим совместным имуществом, и потому подлежат разделу между супругами поровну.

Доходы от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке и дивиденды.

В 2020 г. ФИО2 был получен доход в размере 2 927 965 рублей 20 копеек от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке (код дохода 1530), и в размере 3 382 рубля 25 копеек – дивиденды (код дохода 1010).

В данном случае истец полагает, что факт прекращения между супругами семейных отношений, равно как и факт того, что ФИО2 понес убытки в результате осуществления торгов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчиком при открытии брокерского счета вносились денежные средства, совместно нажитые супругами в период брака. При этом факт того, что операции по продаже и покупке ценных бумаг ФИО2 начал совершать лишь 7 апреля 2020 г., при условии, что счет открыт ранее, не говорит о внесении ФИО2 денежных средств, не подлежащих разделу в силу семейного законодательства. Соответственно, истец вправе претендовать на половину внесенных ФИО2 денежных средств, признав их совместно нажитым имуществом, равно как и на полученные дивиденды, потому как ФИО2 распорядился таким образом денежными средствами без согласия истца.

Израсходованные денежные средства.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №№ следует, что ФИО2 1 июля 2014 г. был открыт счет, на который 1 июля 2014 г. были внесены наличные денежные средства в размере 4 980 010 рублей. При этом 9 июля 2014 г. счет был закрыт ФИО2 с выдачей наличных денежных средств.

Истец полагает, что вправе претендовать на ? часть вышеуказанных денежных средств, снятых ФИО2 9 июля 2014 г. (в период брака), и потраченных ФИО3 на покупку двух квартир по договору участия в долевом строительстве №25-пЗ/81 от 9 июля 2014 г. и по договору участия в долевом строительстве №24-пЗ/82 от 9 июля 2014 г. путем внесения их в кассу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» за свою мать – ФИО4, которая членом семьи истца и ответчика не является. Факт приобретения квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве подтверждается копиями реестровых дел объектов недвижимости, предоставленных по запросу суда. Факт внесения денежных средств ФИО2 подтверждается также обращением от 10 июля 2014 г. ФИО2 в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист», являющееся застройщиком вышеуказанных квартир, с просьбой о внесении денежных средств на приобретение двух квартир от имени своей матери ФИО4

В связи с изложенным, факт расходования денежных средств ФИО2 в размере 4 980 010 рублей не на нужды семьи, а вопреки ее интересам является доказанным, на основании чего данные денежные средства также подлежат учету при разделе общего имущества супругов.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд:

Признать совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 имуществом, полученные ФИО2:

доходы от предпринимательской деятельности в размере 36 806 734 рубля 79 копеек за период с 2015 г. по 2020 г., включительно, совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 имуществом;

доходы от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке за 2020 г. в размере 2 927 965 рублей 20 копеек совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 имуществом;

дивиденды в размере 3 382 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

? долю полученного ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности за период с 2015 г. по 2020 г., включительно, в размере 18 403 367 рублей 40 копеек;

? долю полученного ФИО2 дохода от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке за 2020 г. в размере 1 463 982 рубля 60 копеек;

? долю полученного ФИО2 дохода – дивидендов за 2020 г. в размере 1 691 рубль 13 копеек.

Признать израсходованные ФИО2 денежные средства в размере 4 980 010 рублей в период брака вопреки интересам семьи, совместно нажитыми ФИО2 и ФИО1 имуществом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю израсходованных ФИО2 денежных средств в размере 4 980 010 рублей в период брака вопреки интересам семьи, в размере 2 490 005 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя – адвоката Барыгину Е.В., которая заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, уточнениях, а также представила объяснения в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который, представив письменные объяснения, против удовлетворения иска в полном объеме возразил, полагая возможным взыскать в пользу ФИО1 половину дохода от предпринимательской деятельности, который за вычетом расходов на ведение предпринимательской деятельности составил 284 679 рублей 16 копеек. Остальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что операции с ценными бумагами осуществлялись после фактического прекращения брачных отношений и доход не принесли; квартиры были приобретены его матерью за счет собственных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-144/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, не являющегося предметом настоящего спора (т.1 л.д.135-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.142-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение от 29 июля 2021 г. было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. (с учетом апелляционного определения того же суда от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, не являющегося предметом настоящего спора (т.2 л.д.30-38, 39-42).

Указанным судебным постановлением установлено, что с 23 июля 2005 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2020 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Фактически стороны прекратили семейные отношения в феврале-марте 2020 г.

Также то обстоятельство, что супружеские отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены с февраля 2020 г. установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-342/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску об определении места жительства ребенка (т.1 л.д.121-127).

С учетом требований пункта 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела являются установленными и повторному доказыванию либо оспариванию сторонами не подлежат.

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что брачный договор между супругами ФИО6 не заключался, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор в части требований о разделе доходов, полученных ФИО2 от предпринимательской деятельности, суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 14 апреля 2008 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (т.1 л.д.8-13).

5 мая 2008 г. ФИО2 был открыт расчетный счет №№ в ПАО Сбербанк России (т.1 л.д.133), который, как следует из объяснений сторон, представленной ответчиком выписке (т.2 л.д.114-267) и представленной ПАО Сбербанк России выписке по указанному счету (т.3 л.д.13-207), использовался ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из объяснений сторон, используемые ФИО2 денежные средства в предпринимательской деятельности на нужды семьи не тратились, поскольку данная деятельность какой-либо значимой прибыли не приносила, получаемая выручка уходила на оплату арендных и обязательных платежей, закупку товаров и проч. В связи с этим, с учетом приведенных выше норм закона, имеются основания для раздела между сторонами дохода, фактически полученного ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках вышеуказанных гражданских дел №2-144/2021 и №2-342/2021 установлено, что стороны прекратили семейные отношения в феврале-марте 2020 г. (без установления точной даты), суд приходит к выводу о том, что разделу подлежит доход от предпринимательской деятельности ФИО2, полученный им за период с января 2015 г. (как того требует истец) по февраль 2020 г., включительно (т.е. приходящийся на последний день февраля месяца в 2020 г. – 29 февраля 2020 г.).

В этой связи, приводимые стороной истца доводы о прекращении фактических брачных отношений в другое время, судом не принимаются.

Для целей определения размера дохода, полученного ФИО2 в указанный выше период суд применяет правила, установленные Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. №32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 1999 г. №1791) и Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 1999 г. №1790) (далее – ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99, соответственно).

Согласно пункту 2 ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

В силу положений, содержащихся в пунктах 4, 5, 7 ПБУ 9/99 доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на:

а) доходы от обычных видов деятельности;

б) прочие доходы;

Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

Прочими доходами являются:

- поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- поступления, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (включая проценты и иные доходы по ценным бумагам) (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- прибыль, полученная организацией в результате совместной деятельности (по договору простого товарищества);

- поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров;

- проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете организации в этом банке;

- штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров;

- активы, полученные безвозмездно, в том числе по договору дарения;

- поступления в возмещение причиненных организации убытков;

- прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году;

- суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности;

- курсовые разницы;

- сумма дооценки активов;

- прочие доходы.

Согласно пункту 2 ПБУ 10/99 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

В силу положений, содержащихся в пунктах 4, 5, 7, 11 ПБУ 10/99 расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на:

- расходы по обычным видам деятельности;

- прочие расходы;

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Расходы по обычным видам деятельности формируют:

- расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов;

- расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

Прочими расходами являются:

- расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- расходы, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- расходы, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения);

- расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), товаров, продукции;

- проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов);

- расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями;

- отчисления в оценочные резервы, создаваемые в соответствии с правилами бухгалтерского учета (резервы по сомнительным долгам, под обесценение вложений в ценные бумаги и др.), а также резервы, создаваемые в связи с признанием условных фактов хозяйственной деятельности;

- штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров;

- возмещение причиненных организацией убытков;

- убытки прошлых лет, признанные в отчетном году;

- суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания;

- курсовые разницы;

- сумма уценки активов;

- перечисление средств (взносов, выплат и т.д.), связанных с благотворительной деятельностью, расходы на осуществление спортивных мероприятий, отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера и иных аналогичных мероприятий;

- прочие расходы.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

В свою очередь, расходы, понесенные лицом при осуществлении предпринимательской деятельности применительно к правилам ПБУ 10-99 и положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываться при определении дохода предпринимателя не должны.

Аналогичная правовая позиция о необходимости определения размера дохода предпринимателя, подлежащего учету при разделе совместно нажитого имущества супругов, т.е. с учетом затрат на осуществление предпринимательской деятельности, отражена в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В этой связи, доводы стороны истца о том, что разделу подлежит исключительно полученный ФИО2 доход от предпринимательской деятельности (в представленных истцом расчетах учитываются только приходные операции по расчетному счету ИП ФИО2) состоятельными быть признаны не могут.

Учитывая, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; поскольку спорное имущество в виде дохода от предпринимательской деятельности представляет собой денежные средства, т.е. может и не иметься в наличии на момент рассмотрения судом спора о разделе имущества супругов, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности расходовались в интересах семьи, суд считает необходимым произвести раздел указанных доходов, имевшихся на момент прекращения сторонами фактических брачных отношений (29 февраля 2020 г.).

Анализ представленных ответчиком и ПАО Сбербанк России выписок по расчетному счету №№ в ПАО Сбербанк России, используемому ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности показывает, что общая сумма поступления денежных средств за спорный период составила 32 476 183 рубля 62 копейки, при этом из содержания графы «назначение платежа» в отношении каждого платежа усматривается, что все поступившие денежные средства относятся к доходу, применительно к положениям ПБУ 9/99 (доходы от обычных видов деятельности с учетом основного и дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 по ОКВЭД (выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг), а также прочие доходы, в частности проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств ИП, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете ИП в этом банке (мерчант, эквайринг).

Доводы стороны истца о различиях в размере доходов, отраженных в выписке по банковскому счету, и в поданных ФИО2 налоговых декларациях за соответствующие периоды правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку указанные различия обусловлены особенностями исчисления доходов в целях налогообложения, применяемой системой налогообложения предпринимателя, проверка которых не входит в предмет настоящего спора о признании имущества совместно нажитым и о его разделе.

В связи с этим, суд исходит из фактического размера доходов, полученных ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и отраженных в операциях по банковскому счету.

В то же время, анализ вышеуказанных выписок показывает, что ФИО2 были понесены и расходы, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности согласно ПБУ 10/99 (расходы, связанные с продажей продукции (закупка и обслуживание кассовых аппаратов), приобретением товаров и иных материально-производственных запасов; расходы для целей выполнения работ и оказания услуг и продажи (перепродажи) товаров (в частности арендные платежи), расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, оплачивались обязательные платежи).

Вопреки позиции стороны истца, факт несения ФИО2 расходов (затрат) в связи с предпринимательской деятельностью, отраженных в выписке по расчетному счету подтверждается также представленными ответчиком копиями договоров и иной документации (товарные накладные, спецификации, платежные поручения и проч.) (т.4 л.д.91-253, т.5 л.д.1-82), даты которых сопоставимы с датами соответствующих расходных операций по счету.

Общая сумма расходных операций по счету составила 32 246 754 рубля 46 копеек.

В то же время, из расходов подлежат исключению 50 000 рублей, перечисленных 8 ноября 2018 г. в пользу некоммерческой организации – АНО Кризисный центр «Приют Покров» (не имеет назначения платежа) (т.3 л.д.106), а также 5 250 рублей, перечисленных со счета 16 января 2019 г. как ошибочный платеж (т.3 л.д.115-об.).

Таким образом, расходы ФИО2 в связи с предпринимательской деятельностью составили: 32 246 754, 46 - 50 000 - 5 250 = 32 191 504 рубля 46 копеек.

Доход ФИО2, полученный от предпринимательской деятельности на момент прекращения фактических брачных отношений с истцом составил 284 679 рублей 16 копеек (32 246 754, 46 - 32 191 504, 46).

Указанная сумма дохода подлежит разделу между сторонами, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 142 339 рублей 58 копеек (284 679,16 / 2).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в оставшейся части, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании общим и о разделе имущества в виде денежных средств, размещенных на счете ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, полученных доходов при использовании указанных денежных средств от операций с ценными бумагами и дивидендов, истец исходит из того, что счета в ПАО Банк ВТБ были открыты ФИО2 в 2020 году, что свидетельствует о том, что им были внесены денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов.

Вместе с тем, такая позиция истца не может быть признана состоятельной. Из представленных в материалы дела сведений о банковских счетах ФИО2 следует, что в 2020 году им были открыты 2 счета в ПАО Банк ВТБ: №№ (дата открытия обоих счетов – 21 марта 2020 г. (т.1 л.д.133).

Сумма доходов по указанным счетам за 2020 отчетный год составила 2 927 965 рублей 20 копеек и 3 382 рубля 25 копеек (т.1 л.д.241-244), которые ФИО1 просит признать совместно нажитым с ФИО2 имуществом и произвести его раздел.

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ отчету о расчете налогооблагаемой базы физического лица по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами первая операция по указанным счетам зафиксирована 9 апреля 2020 г. (т.3 л.д.1-7).

При таком положении, с учетом прекращения сторонами фактических брачных отношений в феврале и/или феврале-марте 2020 г. (вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам №2-144/2021 и №2-342/2021; применительно к настоящему решению суда за основу взята дата: 29 февраля 2020 г.), даты открытия указанных счетов и начала осуществления операций по ним свидетельствуют о том, что денежные средства внесены на счет и доход по указанным счетам был получен ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, в связи с чем, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения указанных денежных средств к общему имуществу супругов ФИО6 и, следовательно, для его раздела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 2 927 965 рублей 20 копеек были внесены ФИО2 на счет в ПАО Банк ВТБ за счет совместно нажитых денежных средств носят предположительный, субъективный характер. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные денежные средства составляли общее имущество сторон истцом не представлено.

Кроме того, истец просит признать общим и подлежащим разделу имущество в виде денежных средств в размере 4 980 010 рублей, внесенных ФИО2 1 июля 2014 г. на счет №№ в ПАО Сбербанк и снятых им 9 июля 2014 г.

Факт внесения и снятия указанных денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, из которой также следует, что счет №№ был открыт 1 июля 2014 г. и закрыт 9 июля 2014 г. (т.2 л.д.14-15).

В то же время, в материалы дела представлены сведения о том, что 9 июля 2014 г. между ФИО4 (матерью ответчика) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» были заключены договоры участия в долевом строительстве №25-п3/81 и №24-п3/82, на основании которых ФИО4 были приобретены квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.69-112). По договору №25-п3/81 ФИО4 было оплачено: 10 июля 2014 г. 2 413 000 рублей, 14 июля 2014 г. 500 000 рублей и 31 октября 2014 г. 804 000 рублей, а всего 3 717 000 рублей (т.2 л.д.83). По договору №24-п3/82 от 9 июля 2014 г. ФИО4 было оплачено 2 506 000 рублей (т.2 л.д.89).

При этом в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от 10 июля 2014 г. на имя директора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист», в котором он просит в платежном поручении №23202 от 10 июля 2014 г. считать верным назначение платежа «оплата за квартиру по договору долевого участия №25-п3/81, №24-п3/82 от 9 июля 2014 г. за ФИО4. Без НДС» (т.2 л.д.49).

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания, указывающие на то, что денежные средства, внесенные на указанный счет №№ в ПАО Сбербанк ФИО2 принадлежали его матери – ФИО4, а счет был открыт исключительно для оплаты по заключенным ею договорам участия в долевом строительстве.

Напротив, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на указанный счет были внесены его личные денежные средства, составляющие общее с ФИО1 имущество, истцом не представлено.

Суд также учитывает общие нормы, закрепленные в пунктах 1, 3 статьи 1 и в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На момент приобретения ФИО4 указанных квартир, стороны состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, в связи с чем, истец ФИО1 не могла не знать о факте приобретения ФИО4 указанных квартир. В случае, если она полагала, что квартиры приобретаются за счет их, совместно нажитых с ФИО2, денежных средств, в отсутствие её согласия, она имела реальную возможность заявить соответствующие требования, чего ей на протяжении длительного времени (вплоть до февраля 2020 г. и позже) сделано не было, что, в свою очередь, свидетельствует о её осведомленности и о наличии её согласия на открытие ФИО2 банковского счета №№ в ПАО Сбербанк и проведение оплаты за ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве №25-п3/81 и №24-п3/82.

Исходя из изложенного, предполагается, что денежные средства в размере 4 980 010 рублей на счет №№ в ПАО Сбербанк были внесены и сняты ФИО2 с согласия ФИО1, в связи с чем, их общим имуществом, подлежащим разделу в силу требований семейного законодательства, признаваться не могут.

Косвенным доказательством тому, что имевшиеся у ответчика денежные средства, за исключением полученных от предпринимательской деятельности, не скрывались ответчиком от истца и тратились им на нужды семьи, является также и то, что впоследствии в период брака, 28 июля 2015 г., сторонами был приобретен земельный участок площадью 1 215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (данное обстоятельство установлено окончательным судебным постановлением по гражданскому делу №2-144/2021 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г.), на котором впоследствии был возведен объект незавершенного строительства площадью 334,4 кв.м (как следует из представленных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости и фотографий – жилой дом).

По убеждению суда, указанное обстоятельство также опровергает доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 4 980 010 рублей на счет №№ в ПАО Сбербанк были внесены за счет общего имущества супругов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.7, 65).

При таком положении, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (142 339,58 * 100 / (18 403 367,40 + 1 463 982,60 + 1 691,13 + 2 490 005) = 0,64), согласно следующему расчету: 60 000 * 0,64% = 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доход от предпринимательской деятельности ФИО2 за период с 2015 г. по 2020 г. в размере 284 679 рублей 16 копеек совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом и произвести его раздел, в связи с чем взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 142 339 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 384 рубля в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 г.