Судья – Орлова А.Ю. (гр.д. №2-686/2023)

Дело № 33–7318/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006078-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 08.12.2020. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) выполнить работу по разработке дизайн-проекта жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Результатом работы по настоящему договору являются: файл в формате PDF, распечатка чертежей и 3D визуализации жилого помещения заказчика в формате А4 (п. 1.3 договора). При этом, понятие дизайн-проект и результат работ являются равнозначными. Исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы в срок с 01.02.2021 по 31.12.2021. Стоимость работ по договору составила 113640 рублей. В соответствии с достигнутыми договоренностями, ею (истцом) оплата произведена следующим образом: 08.12.2020 в сумме 5682 рубля (чек по операции Сбербанк №** от 08.12.2020); 16.11.2021 в сумме 45456 рублей (через систему быстрых платежей ВТБ, выписка ПАО «Банк ВТБ» от 14.09.2022); 16.03.2021 в сумме 39774 рубля (чек по операции Сбербанк от 16.03.2021). Итоговая сумма перевода составила 90912 рублей. Вместе с тем, указывает, что на дату подачи искового заявления ответчиком (исполнителем по договору) работы не выполнены, дизайн-проект ни в каком формате не передан, акты приема-передач между сторонами не подписывались. Просрочка исполнения договора составляет на 22.10.2022 294 дня. Согласно п. 7.5 договора в случае, если исполнитель задерживает сдачу этапа работ более чем на 30 дней, заказчик может расторгнуть договор и потребовать возврата внесенной оплаты. В связи с фактическим неисполнением и затягиванием ответчиком сроков исполнения условий договора, она обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, в ответе на претензию ответчик указала, что все работы согласно договору исполнены ею 31.12.2021. С данным ответом ФИО2 она не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 08.12.2020 денежные средства в размере 90912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3211,81 рубль, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 52061,91 рубль, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с нее не подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приводит доводы о том, что дизайн-проект по состоянию на август 2022 года был передан истцу, что подтверждается перепиской в мессенджерах, каких-либо замечаний со стороны последней не имелось. Полагает, что все отделочные работы на объекте были проведены на основании проекта. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую квалификацию заключенному между сторонами договора. Приводит довода о том, что исходя из того, что стоимость работ составила 113640 рублей, при этом истцом оплачено 90912 рублей, то задолженность ФИО1 составляет 22728 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласна, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн-проекта жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, именуемого в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 1.3 договора результатом работы по настоящему договору являются: а) файл в формате PDF; б) распечатка чертежей и 3D визуализации жилого помещения заказчика в формате А4.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что понятия «дизайн-проект» и «результат работ» являются равнозначными.

Подготовленный в соответствии с условиями настоящего договора дизайн-проект будет использоваться заказчиком исключительно для целей изменения интерьера жилого помещения заказчика (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта жилого помещения заказчика в следующие сроки: дата начала работ: 01.02.2021 (пп. 1.5.1), дата сдачи готового проекта: 01.07.2021 (пп. 1.5.2), дата окончания работ: 31.12.2021 (пп. 1.5.3).

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы по настоящему договору составляет сумму в размере 113640 рублей.

В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора заказчик вносит оплату в размере 5% от стоимости настоящего договора, что составляет 5682 рубля. К сроку, предусмотренному в пп. 1.5.1 заказчик обязуется внести 35% от стоимости настоящего договора, что составляет 39774 рубля (аванс). К сроку, предусмотренному в пп. 1.5.2 заказчик обязуется внести 40% от стоимости настоящего договора, что составляет 45456 рублей. Внесение оставшейся суммы производится к сроку, предусмотренному в пп. 1.5.3 настоящего договора в размере 20%, что составляет 22728 рублей (основной платеж) (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в рублях. Заказчик уплачивает исполнителю стоимость работ по настоящему договору наличными либо путем зачисления денежных средств на счет АО «***» (номер счета **, банк получателя АО «***», БИК **, корр.счет **) с назначением платежа «ФИ заказчика».

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрено, что срок сдачи готового проекта 31.12.2021.

Для передачи готового дизайн-проекта исполнитель обязан уведомить заказчика по телефону об окончании работ не позднее 1-го дня, следующего за датой окончания работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора сдача проекта исполнителем и прием его заказчиком оформляются актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пп. 3.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора стороны договорились, что работы, предусмотренные договором, моменты согласования и иные встречи осуществляются в течение рабочей недели (с понедельника по пятницу включительно) с 09:00 до 18:00, если иное не установлено устными договоренностями.

Передача проектной документации производится в бумажном виде формата А3 в сброшюрованном альбоме (п. 3.4 договора).

Положениями п. 4.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: исполнитель обязуется выполнить все этапы работы в срок и с надлежащим качеством (пп. 4.1.1 договора), сдать готовый проект заказчику в срок предусмотренный пп. 3.1 настоящего договора (пп. 4.1.2 договора), исполнитель обязуется после исполнения обязательств по настоящему договору заключить дополнительный договор на авторский надзор и строительный подряд объекта, указанного в пп. 1.1. настоящего договора (пп. 4.1.3 договора) (л.д. 10-13).

В материалы дела истцом представлены платежные документы, из которых усматривается, что истцом ФИО4 были произведены следующие оплаты в счет исполнения договора: 08.12.2020 в сумме 5682 рубля, 16.11.2021 – 45456 рублей, 16.03.2021 – 39774 рубля (л.д. 14-18). Всего общая сумма, уплаченная истцом, составила 90912 рублей.

Предъявляя иск, ФИО1 указывала на то, что обязательства не были исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о расторжении договора на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 08.12.2020 и возврате в срок до 15.10.2022 денежных средств по договору в сумме 90912 рублей (л.д. 22-23).

На данную претензию ФИО2 был дан ответ от 05.10.2022, в котором указано, что работы ею были выполнены в срок, согласно пп. 1.5.3 договора от 08.12.2020, то есть 31.12.2021 (л.д. 24-25).

Согласно справке от 27.12.2022 ФИО2 28.01.2021 была поставлена на учет как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и снята с учета – 20.02.2021. Затем, также вновь была поставлена на учет 15.11.2021 (л.д. 108).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 421, 453, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за разработку дизайн-проекта жилого помещения, исходя из того, что обязательства по исполнению договора от 08.12.2020 по предоставлению проекта не выполнены ФИО2 в срок, установленный договором. Учитывая положения Постановления Пленума РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскал в пользу истца заявленные последней проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022. Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств, однако, полагает, что судом неверно были определены обстоятельства по делу, вследствие чего решение суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применил при разрешении спора также положения Закона о защите прав потребителей.

В силу требований, содержащихся в абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.1 ст. 23 ГК РФ закреплено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в своих объяснениях ответчик указывала, что занимается дизайнерскими проектами, имеет образование по линии проектирования интерьера, имеет соответствующий диплом (л.д. 107), в суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердила, что оказывает соответствующие услуги дизайнера интерьера иным лицам, что указывает на систематический характер оказываемых ФИО2 услуг, в связи с чем такой характер действий ответчика по подготовке дизайн-проекта для истца позволяет сделать вывод, что данная деятельность являлась предпринимательской, вне зависимости от ее регистрации в таком качестве.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что договор от 08.12.2020 был заключен с истцом, как с первым клиентом, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ изложены также в нормах статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела безусловно следует, что по состоянию на 31.12.2021, т.е. в срок, установленный договором, результаты работ, а именно файл в формате PDF, распечатка чертежей и 3D визуализации жилого помещения заказчика в формате А4 предоставлены ответчиком истцу не были.

При таких обстоятельствах, истец вправе была воспользоваться предоставленным ей положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей способом защиты нарушенного права.

Однако, положения ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предполагают безусловно, в случае предъявления требований об отказе от исполнения договора, когда результат работ принят заказчиком, права потребителя на истребование от исполнителя оплаченной по договору суммы в полном объеме, к чему ошибочно пришел суд первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).

Т.е., при обстоятельствах передачи результата работ или их части заказчику, прекращение договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

При этом, нормы действующего законодательства допускают в подтверждение факта принятия работ принимать во внимание не только акты приема-передачи, но и иные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют, что работы фактически приняты потребителем.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, результат работ по составлению дизайн-проекта жилого помещения, несмотря на нарушение сроков его изготовления, фактически был передан истцу в полном объеме 02.08.2022.

Действительно из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредством мессенджера Whats App (л.д. 26-62, 138-146) усматривается, что по состоянию на 21.12.2021 непосредственно ответчик указывала на неготовность дизайн-проекта и возможное его изготовление в начале января 2022 года. В последующем между сторонами в переписке обсуждались уже детали ремонтных работ в жилом помещении истца, которые выполнял супруг ответчика. Фактически как следует из переписки в PDF формате проект был направлен истцу в мессенджер Телеграмм 02.08.2022 (л.д. 56).

Из материалов дела и обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений также следует и не оспаривалось сторонами, что в жилом помещении истца ремонтные работы выполнялись супругом ответчика ФИО5, который в свою был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.

Из показаний данного свидетеля следовало, что строительно-отделочные работы выполнялись им по дизайн-проекту, выполненному ответчиком ФИО2.

По сути, обстоятельства выполнения ФИО5 строительно-отделочных работ на объекте истца, подтверждаются также и перепиской сторон по настоящему делу, ссылка на которую имеется выше. Вопросы качества выполненных ФИО5 работ и соответствия их спорному дизайн-проекту предметом настоящего спора не являются, однако, само по себе использование данным лицом в работах дизайн проекта, выполненного ФИО2, при приведенных выше обстоятельствах, являлось бесспорным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания данного свидетеля в части соблюдения ответчиком сроков исполнения договора от 08.12.2020, однако, судом не было учтено, что выполнение ФИО5 строительно-отделочных работ с учетом наличия у него дизайн-проекта, по сути, свидетельствовало о принятии истцом результата работ, выполненных ФИО2.

Судебная коллегия еще раз обращает внимание, что вопросы, связанные с соответствием выполненных ФИО5 работ в жилом помещении содержанию спорного дизайн-проекта предметом настоящего спора не являются. Являясь супругами, П-вы безусловно могли согласовывать между собой как порядок осуществления ремонтных работ, так и внесение каких-либо изменений в дизайн жилого помещения в ходе исполнения ФИО5 договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 22.11.2021 (л.д. 163). Более того, ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривал, что работы на объекте не были выполнены в полном объеме, работы велись до августа 2022 года, тогда как из приведенной выше переписки сторон усматривается, что дизайн-проект или его часть были переданы ответчиком истцу 02.08.2022. В связи с чем оснований для вывода о том, что 02.08.2022 истцу был передан дизайн-проект в полном объеме, как то предусмотрено договором, заключенным между сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление исполнения ответчиком условий договора от 08.12.2020 полностью либо в соответствующей части к моменту отказа истца от исполнения договора 29.09.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции предлагала сторонам представить соответствующие доказательства, подтверждающие объем выполненной ответчиком работы по договору от 08.12.2020.

Сторона ответчика от предоставления таких доказательств отказалась, указав на то, что обращение в экспертные организации не привело к положительному ответу экспертов, отказавшихся от производства такой судебной экспертизы.

В то же время в суд апелляционной инстанции сторона истца представила стоимостную справку № 202308/1 от 16.08.2023, составленную ООО ССЭД «Судебно-экспертной палаты Российской Федерации» по результатам анализа содержания направленного 02.08.2022 ответчиком истцу в переписке эскизного дизайн-проекта (л.д. 62-74) в Pdf формате на 13 листах. Доказательств передачи истцу дизайн-проекта с иным содержанием и в ином объеме, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из содержания стоимостной справки № 202308/1 от 16.08.2023 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору, согласно предоставленной документации с определенной экспертом степенью готовности 20 %, составляет сумму в размере 22728 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данную стоимостную справку в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку изложенные в ней данные имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, а также в отсутствие доказательств иного, в том числе не опровергнутого стороной ответчика, признать справку допустимым и достоверным доказательством фактического объема выполненной ответчиком работы по договору от 08.12.2020, принятого стороной истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказавшись от последующего исполнения договора от 08.12.2020, в связи с нарушением срока его выполнения стороной исполнителя, истец имеет право требования взыскания в свою пользу уплаченных денежных средств за вычетом стоимости работ фактически выполненных ответчиком и принятых истцом, а именно в размере 68184 рубля (90912 – 22728).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами а порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена иная, отличная от процентов за пользование чужими денежными средствами ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы, а именно неустойка, исчисляемая в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в то же время истец не настаивал на привлечении ответчика к ответственности по правилам данной нормы материального права, соответственно, суд первой инстанции верно применил при разрешении спора требования ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период неправомерного удержания денежных средств с 31.12.2021 по 20.10.2022. Учитывая, что доказательства передачи ответчиком результата работ или их части на дату окончания договора 31.12.2021 не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с 01.01.2022 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исключив из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В связи с чем расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

68 184

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

698,65

68 184

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

248,45

68 184

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 195,56

68 184

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

68 184

02.10.2022

20.10.2022

19

7,50%

365

266,20

Итого:

293

4,40%

2 408,86

Принимая во внимание, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя в рассматриваемых правоотношениях, связанное с просрочкой исполнения обязательства по договору, обоснованно, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя размер которой, учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий. Судебная коллегия с выводами суда об установлении размера компенсации морального вреда в 10000 рублей соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что размер взысканной судом суммы в пользу истца изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер штрафа, присужденного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Такой штраф в данном случае составляет 40296,43 рубля ((68184 +2408,86 + 10000) :2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, в суде первой инстанции ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о применении данной нормы заявлено не было.

Кроме того, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Кроме того, из п.73 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, одновременно с принятием решения, также определением от 24.03.2023 были распределены судебные расходы по делу.

Так, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34877 рублей: по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате госпошлины в сумме 3177 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор от 13.10.2022, заключенный с ООО «Департамент правовых решений» на предмет оказания консультационно-информационных и юридических услуг №**, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационно-информационные и юридические услуги, которые включают в себя: ознакомление с ситуацией заказчика, связанной со взысканием с ФИО2 задолженности по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 08.12.2020, ознакомление с материалами, анализ полученной информации, выстраивание и согласование юридической стратегии по защите законных интересов заказчика по задолженности в суде первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г.Перми); подготовка правовых документов для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках указанного дела; проведение правовых мероприятий с целью защиты прав и законных интересов заказчика в рамках указанного спора с участниками судопроизводства и в других органах, в том числе, выход в суд первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г.Перми) для представления и защиты интересов заказчика.

Услуги оказываются исполнителем лично, либо с привлечением партнеров исполнителя. При этом исполнитель не согласовывает кандидатуры привлекаемых партнеров, но при этом несет полную ответственность за действия партнеров в рамках данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора начало оказания услуг 13.10.2022.

В силу п. 1.4 договора условия окончания (результат оказанных услуг) оказания услуг является: взыскание суммы задолженности в досудебном порядке; или решение суда первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г.Перми) на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 08.12.2020.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 13 октября 2022 года ФИО1 оплатила ООО «Департамент правовых решений» сумму 30000 рублей по договору №** от 13.10.2022.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке определение суда не оспаривается, а доводов на несоразмерность и неразумность присужденной судом денежной суммы в счет возмещения судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3177 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер взысканной судом суммы изменен настоящим апелляционным определением, судебная коллегия, учитывая норму ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов по делу в зависимости от размера удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить и распределить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом. При заявленных требованиях 99241,04 рубля, судом удовлетворено 70592,86 рублей, т.е. 71 %.

Соответственно, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению в указанной пропорции к заявленным расходам, а именно в сумме 22456,59 рублей ((71 % от 30000 рублей) + (71 % от 3177 рублей)).

В остальной части, а именно в части заявленных истцом расходов о взыскании оплаты нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, в удовлетворении которой отказано судом, в отсутствие доводов частной или апелляционной жалобы, судебная коллегия определение суда от 24.03.2023 в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2023 – изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 08 декабря 2020 года денежные средства в размере 68184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2408,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 40296,43 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2023, принять новое, которым взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения судебных расходов 22456,59 рублей, в остальной части – отказать.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.